Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Intressant fråga. Om den fläcken var för liten att testa måste fläckarna på tejprullen täckt nästan hela rullen, eftersom de gick att testa.

Detta med storlek på fläcken tror jag hon tar till i stunden - hon verkar ju inte ha riktigt koll på vad som testats och varför faktiskt.

Och ja - det kan mycket väl vara så att blodfläckarna på tejpen gett bättre förutsättningar för DNA även om de skulle ha varit mindre (var de det ens?), det beror ju på hur väl underlaget tagit åt sig blod faktiskt.

Fast du kanske tänker att de inte alls fick ut något blod på tejpen utan bara hittat på den uppgiften - eller varför har du hakat upp dig på de fläckarna i det här sammanhanget?

Som jag sa tidigare - blodfläcken i vardagsrummet är bara intressant om den kan kopplas till VB. Övriga eventuella träffar är tämligen ointressanta.

Den är inte säkrad som mänskligt blod är det som sägs.

Fläckarna på fåtöljen testades för blod - men inte för mänskligt blod.

Låter ju som om hon kreerar detta med att den är för liten i stunden, i FUP framgår inget annat än att det är testat med Leo - inte såvitt jag kan hitta i alla fall.

Dock - blod från KJ eller annan säger ju ingenting - hade det däremot varit blod från VB så kunde det vara en intressant uppgift givetvis.

Att tolka +1 som om vore +4 är direkt felaktigt för att ta ett exempel. Att i efterhand inför domstolen ändra datum på en spaningsrapport gör att den rapporten bör betraktas som felaktig och lämnas utan avseende, för att ta ett annat.

Jag håller med dig att jag inte hittar att dom testade på annat sätt än LEO, ljuger teknikern i förhöret?

AB: Det har reagerat på mänskligt blod?
CM: Ja.

Jag tycker det vore tämligen intressant att få veta om blodfläcken i vardagsrummet kommer från VB. Men kriminalteknikern CM sa i TR att de hittade inga spår av blodigt våld i lägenheten, vilket du säkert har hört.

Allt är inte blod du ser i besudling S63.

Att tolka +1 som om vore +4 är direkt felaktigt för att ta ett exempel. Att i efterhand inför domstolen ändra datum på en spaningsrapport gör att den rapporten bör betraktas som felaktig och lämnas utan avseende, för att ta ett annat.

Ja, det vore intressant om den kom från VB eftersom det i så fall indikerar att våldet skett där - däremot är det ointressant om den kommer från KJ eller någon annan ...

Det var vad jag sa.

Fast då är din hund udda - och har endera lärt sig eller genom självbelöning lärt sig att kadaver är kul ..

Det är däremot helt skilt från att du skulle kunna veta vad din hund markerar om den nu markerar på lukt av dött i skogen. Det kan ju lika gärna vara en död råtta, älg, fågel eller människa som legat på platsen.

Med en tränad likhund så VET du att det handlar om lik.
(För att undvika missförstånd, död människa=lik, dött djur = as eller kadaver)


Mina hundar - de var dock tränade och lekte inte bara fram självbelönande lekar - spårade och sökte på kommando - och när de gjorde det så visste både dem och jag vad de sökte ..

Fast det avgör domstolen vad som anses vara felaktigt med rapporten eller hur? Ingen som tolkar +1 till +4 var har du fått det ifrån?

I verkligheten har domstolen dömt och där är alltså SKL med och styrker att tejpen i håret och rullen är samma. Vad du skriver har ju bara med din egen uppfattning att göra och således väldigt lite med faktan och du vill undanhålla att KJ sagt att det är hans egen tejprulle. Det är nog viktigt att påpeka förhållanden som utgör fakta och som domstolen bedömt. Du har fri tillgång att spekulera och fantisera men att få det till en sanning det kan du glömma.

OM KJs DNA inte fanns på tjeprullen vill domstolen skita i för han dömdes ändå. Fattar du inte?
Domstolen avgör till skillnad från dina åsikter. Dom är däremot ointressanta.

Läs vidare så ser du att hon säger att fläcken inte är testad för mänskligt blod utan enbart "säkrad".