Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

En blogg behöver inte bevisa något, dock kan bloggens syfte liksom diskussionen här i tråden vara att uppmärksamma fallet ur flera aspekter. I en demokrati är det viktigt att alla får ha synpunkter, att alla får och kan bilda opinion. Vi är ett flertal som anser att KJ dömdes på en bevisning som är otillräcklig för att kunna utesluta en annan gärningsman, vi har rätten att tycka så, har du problem med det?

Att KJ har med saken att göra på något vis tror i alla fall jag, dock är jag inte övertygad om att KJ höll i mordvapnet, jag kan inte finna något som helst stöd för det i FUP eller domstolsförhandlingar.

Att det förekommer fel och andra märkligheter i det här fallet gör att jag inte har förtroende för att utredningen har gått rätt till och att förhandlingarna med efterföljande domar kan vara baserade på felaktig grund, det finns ett rimligt tvivel om det anser jag, och det räcker för att KJ inte borde dömts anser jag och motiverar det med att hellre fria än fälla om bevisningen inte uppenbart pekar ut en skyldig person.

I ett samhälle dömer en domstol och här har fallet gått till en Hovrätt. Det går först och främst före fantastiska fantasirika påståenden. Det finns inget i fallet som ändrar den här Hovrättsdomen.
Nej, Quick gäller inte längre heller som ett argument utan han va med och erkände morden.

Att man diskuterar och ska framhålla en ståndpunkt kräver att underlag finns vilket saknas här.
Det fel man pratar om som ska finnas är av mindre betydelse för domslutet. Det är ett aktuellt brott och inte ett alternativt brott det här. Ni har förstört en tråd som ingen seriös vill befinna sig i. En omtalad tråd som kallas värsta över internet.
Det är vad man åstadkommer med sina privata proffstyckar åsikter.

Ni är flertalet som inte har underlag för att någon annan är inblandad och inte heller undanröjer ni några bevis mot KJ. Det mesta är fantasirika nonsens påståenden som direkt är pinsamma inget annat. En blogg säger inget och har inget av relevans. Fallet är lagt till uppklarat med övertygande bevisning.-

Åter igen stort tack till Tankar!



AB: Gjordes några fynd i lägenheten?
CM: Jag hitta nå enstaka droppar stänkt som vi har hittat och säkrat och prövat och…nån har, de flesta har reagerat på att inte vara mänskligt blod.
AB: Är det nån som har reagerat på mänskligt blod?
CM: Jaa, det har vi haft. Nån på en fåtölj. Ett litet stänk har vi väl haft det, är jag gansk…(bläddrar)
AB: Är det på…?
CM: I vardagsrummet.
AB: Är det det som är på sidan 43? Spår 63?
CM: Eeh…63. Mm. Jaa.
AB: Sidan 43.
CM. Ja. Sen hade vi en på spår 64 också. På en kant av fåtöljen. Men det var små besudlingar.
AB: Det har reagerat på mänskligt blod?
CM: Ja.
AB: Eh…men nån närmare undersökning är inte gjord?
CM: Nä.
AB: Eh…du säger att ni hittade andra blod…är det blodfläckar som eh…inte har reagerat på mänskligt blod? Eller är det andra fläckar? Kan ni säga om det är blod?
CM: Eh…vissa fläckar har reagerat för blod, för det är det vi testar först, om det är blod. Och sen kan vi gå vidare med vissa, beroende på hur stora eller hur små dom är…
AB: Mm.
CM: …så kan vi göra en ytterligare undersökning för att se om dom är human, om dom är mänsklig.
AB: Mm. OK. Och hur många såna fläckar ungefär…har du nån uppfattning?
CM: Eh…då måste jag gå längst bak och se på…jag tittar längst bak i protokollet. 5 stycken besudlingar som vi säkrade.
AB: Mm. Som var blod men inte mänskligt blod?
CM: Eeh…Ja, men en ska vara det. Nu ska jag…Nu måste jag gå vidare, och jag måste se vilken det var så att jag inte förväxlar dom. Mm…Den som är säkrad, S063…
AB: Mm.
CM: …den har eeh…den har jag inte…den har vi inte gått vidare med…utan den är bara säkrad. Så att den vet vi inte om den är human, för att den har inte…den är inte tillräckligt stor.
AB: Nähä.
CM: Det är anledningen till att vi inte går vidare, gör en ytterligare undersökning. Annars brukar vi göra båda testerna.
AB: Så din bedömning, det är ingen mening att söka vidare på den…besudlingen, helt enkelt?
CM: Nä.

Varför skulle den inte vara tillräckligt stor för att kolla?

Åter igen stort tack till Tankar!



AB: Gjordes några fynd i lägenheten?
CM: Jag hitta nå enstaka droppar stänkt som vi har hittat och säkrat och prövat och…nån har, de flesta har reagerat på att inte vara mänskligt blod.
AB: Är det nån som har reagerat på mänskligt blod?
CM: Jaa, det har vi haft. Nån på en fåtölj. Ett litet stänk har vi väl haft det, är jag gansk…(bläddrar)
AB: Är det på…?
CM: I vardagsrummet.
AB: Är det det som är på sidan 43? Spår 63?
CM: Eeh…63. Mm. Jaa.
AB: Sidan 43.
CM. Ja. Sen hade vi en på spår 64 också. På en kant av fåtöljen. Men det var små besudlingar.
AB: Det har reagerat på mänskligt blod?
CM: Ja.
AB: Eh…men nån närmare undersökning är inte gjord?
CM: Nä.
AB: Eh…du säger att ni hittade andra blod…är det blodfläckar som eh…inte har reagerat på mänskligt blod? Eller är det andra fläckar? Kan ni säga om det är blod?
CM: Eh…vissa fläckar har reagerat för blod, för det är det vi testar först, om det är blod. Och sen kan vi gå vidare med vissa, beroende på hur stora eller hur små dom är…
AB: Mm.
CM: …så kan vi göra en ytterligare undersökning för att se om dom är human, om dom är mänsklig.
AB: Mm. OK. Och hur många såna fläckar ungefär…har du nån uppfattning?
CM: Eh…då måste jag gå längst bak och se på…jag tittar längst bak i protokollet. 5 stycken besudlingar som vi säkrade.
AB: Mm. Som var blod men inte mänskligt blod?
CM: Eeh…Ja, men en ska vara det. Nu ska jag…Nu måste jag gå vidare, och jag måste se vilken det var så att jag inte förväxlar dom. Mm…Den som är säkrad, S063…
AB: Mm.
CM: …den har eeh…den har jag inte…den har vi inte gått vidare med…utan den är bara säkrad. Så att den vet vi inte om den är human, för att den har inte…den är inte tillräckligt stor.
AB: Nähä.
CM: Det är anledningen till att vi inte går vidare, gör en ytterligare undersökning. Annars brukar vi göra båda testerna.
AB: Så din bedömning, det är ingen mening att söka vidare på den…besudlingen, helt enkelt?
CM: Nä.

I ett samhälle dömer en domstol och här har fallet gått till en Hovrätt. Det går först och främst före fantastiska fantasirika påståenden. Det finns inget i fallet som ändrar den här Hovrättsdomen.
Nej, Quick gäller inte längre heller som ett argument utan han va med och erkände morden.

Att man diskuterar och ska framhålla en ståndpunkt kräver att underlag finns vilket saknas här.
Det fel man pratar om som ska finnas är av mindre betydelse för domslutet. Det är ett aktuellt brott och inte ett alternativt brott det här. Ni har förstört en tråd som ingen seriös vill befinna sig i. En omtalad tråd som kallas värsta över internet.
Det är vad man åstadkommer med sina privata proffstyckar åsikter.

Ni är flertalet som inte har underlag för att någon annan är inblandad och inte heller undanröjer ni några bevis mot KJ. Det mesta är fantasirika nonsens påståenden som direkt är pinsamma inget annat. En blogg säger inget och har inget av relevans. Fallet är lagt till uppklarat med övertygande bevisning.-

Den är inte säkrad som mänskligt blod är det som sägs.

Fläckarna på fåtöljen testades för blod - men inte för mänskligt blod.

Låter ju som om hon kreerar detta med att den är för liten i stunden, i FUP framgår inget annat än att det är testat med Leo - inte såvitt jag kan hitta i alla fall.

Dock - blod från KJ eller annan säger ju ingenting - hade det däremot varit blod från VB så kunde det vara en intressant uppgift givetvis.

S063 är säkrad för mänskligt blod.

Problemet är att diskussionsunderlaget som till stor del är FUP innehåller felaktigheter, men för dig är det tydligen helt okej att använda felaktiga underlag för att frambringa en korrekt och rättvis dom?

Du har definitivt inget underlag för att kunna hävda att ingen annan kan vara inblandad, det finns helt enkelt ingenting i FUP som stödjer ett sådant påstående, däremot så står alla dörrar öppna för att fler kan vara inblandade, du kan inte förneka det med trovärdighet.

Nej, läs vidare och fastna inte där;


CM: Eh…då måste jag gå längst bak och se på…jag tittar längst bak i protokollet. 5 stycken besudlingar som vi säkrade.
AB: Mm. Som var blod men inte mänskligt blod?
CM: Eeh…Ja, men en ska vara det. Nu ska jag…Nu måste jag gå vidare, och jag måste se vilken det var så att jag inte förväxlar dom. Mm…Den som är säkrad, S063…
AB: Mm.
CM: …den har eeh…den har jag inte…den har vi inte gått vidare med…utan den är bara säkrad. Så att den vet vi inte om den är human, för att den har inte…den är inte tillräckligt stor.

Som sagt var - läs vidare ....

Vem av dignitet säger det? Du eller andra i ämnet? I så fall vill jag nog bortse ifrån detta helt.
Det som inte uppmärksammats av den inhyrda gamla kriminalteknikern och Tomas Olsson är inte värt att ens fundera över. Det hoppas jag du begriper. Konspirationer om att rikskriminalen och mordkommissionen, rättsläkaren, åklagare, polis, SKL delger felaktig bevisning är inget för mig. Det får konspirationsteoretiker ta hand om.
Återkom då det finns ordentligt med underlag för att man har felaktig bevisning.

Jaha, för liten för att säkra för humant blod. Men blodfläckarna på tejprullen var tillräckligt stora för att både säkra och DNA-testa. De måste ha varit gigantiska.