Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag tillhör dem som inte blev imponerad av Massi's skrivning till Högsta domstolen men jag har trots detta visst hopp om att hon faktiskt kommer att få pt, och detta med anledning av att målet i sina egendomligheter ser ut att vara ett intressant särfall i skarp kontrast till de prejudicerande frågeställningar och juridiska nötter Justitieråden dagligdags ägnar sig åt. Chansen till prövningstillstånd är som jag skrivit tidigare åtminstone halv pott .. Skulle om inte annat vara välgörande för att stärka allmänhetens tilltro till det skamfilade, svenska rättsväsendet (däri ligger ett obestridligt egenvärde) och tänker då närmast på det juridiskt svårt misshandlade "Fallet Thomas Quick". Hovrättsdomen är felaktig, det begrep t. o. m. Anders Perklev.

Det är hundföraren som skall känna till om hunden Uno och skall anses som specialisten vad gäller den.
Hundföraren uttalar i domen: "Hunden är utbildad att enbart markera lukt från döda d.v.s. markera mänsklig förruttnelse lukt.
Om det funnits blod eller sperma har hunden inte gjort någon markering".
Av det här uttalande får de personer som inte är insatta i spårhundar uppfattningen att hunden Uno markerar inte för blod utan endast för mänsklig förruttnelse (lik).
Därför får man uppfattningen att det blod som fanns i bagageutrymmet skulle hunden Uno inte markerat, därför hundföraren har sagt hunden Uno markerar inte för blod.

Sanningen är den: Hunden Uno markerar for blod som kommer från en avliden kropp där det har utvecklats cadaverine lukten, då markerar hunden Uno det blodet.
Om blodet kommer från en levande människa markerar inte Uno som hundföraren påstår.
Det blodet som fanns i bagageutrymmet påstods ha kommit från kropp eller kroppsdelar som legat i bagageutrymmet, men hunden Uno reagerade och inte markerade för det blodet.
Det säger sig självt att det blodet har inte kommit från någon kropp eller kroppsdelar, utan från när VB levde. Därför kan påstås att någon kropp eller kroppsdelar med liklukt har aldrig funnits i bagageutrymmet.

Jag anser de uppgifter som hundföraren kom med i rätten gav ingen sann bild om hunden Uno, som gjorde att rätten trodde att det funnits lik i bagageutrymmet och KJ transporterat det.
Domen på 14 års fängelse är baserad på de uppgifterna, som blir felaktiga när man känner till om en likspårhund som Uno.
Hovrättens dom på 10 års fängelse är också baserad på att det funnits lik i bagageutrymmet som KJ transporterat.
När sådana här felaktiga uppgifter legat till grund för domarna anser jag att KJ är berättigad till resning av HD och en ny rättegång i Hovrätten, med korrekta uppgifter.

Det förutsätter förmodligen att en annan hovrätt än Hovrätten för Övre Norrland i Umeå får ta sig an uppgiften att styra upp det här och komma fram till ett korrekt domstolsutslag - eller entlediga den församling som satt till doms senast, risken är väl annars att samma församling som inte förstod ett jota om "Fallet Vatchareeya Bangsuan" vid första försöket drar en fotostatkopia på det tidigare utslaget - nu med smärre korrigeringar, dvs bara åsätter det tidigare ett nytt datum och annat målnummer, men med i övrigt samma innehåll ..

Blogg om mordet: http://falletvatchareeya.blogg.se/

Hunden markerar inte varje enskild doftmolekyl, man fick träff till höger och till vänster i utrymmet, på mattan, man ansåg att det räckte för att dra slutsatsen att död människa har en koppling till bilen, det räcker, man fick svar på frågan, har KJ bil något med död människa att göra, svar JA. På vilket sätt är upp till tekniker att avgöra. Man arbetade efter hypotesen att en död VB har transporterats med bilen, men det kan också vara något som har haft kontakt med liket som har avsatt doftspåren. Blodets utbredning i utrymmet talar för att mer än en enstaka pinal har fraktats med bilen, man hittade inga spår efter t ex. blodigt emballage som på ett förklarligt sätt kan ha besudlat bilen. Slutsatsen blev att VB döda kropp har legat där markeringarna gjordes.

Lustigt, du har återupprepat ditt påstående om att hunden skall markera på blodet på listen 100 gånger nu, men du har inte en endaste av dessa visat på en källa till att det skall vara så.

Har du någon källa eller ?

Han avslog åklagarnas ansökan om PT och därmed är möjligheterna att fortsätta för åklagarna avslutat, hans "privata" åsikter bekommer inte mig.

Att komma åt denna hovrättsdom blir inte lätt eftersom åklagarnas dunkla utredning har gett var
och en, åklagare som målsägarbiträde, försvararer som domstolar fritt svängrum att spekulera åt
alla olika håll och kanter, det finns nog inte så mycket HD kan göra åt det. Domslutet innehåller alla ingredienser för att döma för dråp, stark affekt, provokation och säregen personlighet.
Tyvärr kan inget av detta motsägas ha skett p g a utredningens brister och då döms KJ för
dråp istället för mord eftersom han inte kan lastas för utredningens otillräcklighet.

Massi försöker även i denna omgång i sin överklagan vända domens förmildrande omständigheterna till försvårande omständigheter. I denna överklagan ger hon sig på skyddlöshet och närastående argumenten istället för endast dödsångest och utdraget dödsförlopp som ej gav gehör eftersom KJ:s udda personlighet och fallets ovissheten suddade bort dessa argument.

Jag håller med RÅ man skall inte överklaga en dom för att man tycker att den är felaktig.
Jag är själv inte nöjd med domen men att hitta kryphål i den för att få prejudikat är fan
inte lätt, nu prövade Massi och med tiden får vi se ifall hon lyckas eller inte. . .

Vid rättegången har fel information lämnats om hunden Unos egenskaper, där man påstått att hunden endast markerar för lik och inte blod, därför har rätten trott att blodet som fanns i skuffen markerar inte hunden Uno. Hunden Uno markerar för blod som kommer från lik och därför skulle Uno ha markerat blodet i skuffen om det kom från något lik, det gör inte Uno och då har det inte funnits något lik i skuffen utan blodet kommer från när VB var levande, som blir något helt annat.
Rätten har trott att det funnits lik i skuffen och att KJ har transporterat lik eller likdelar med sin bil, som är baserad på helt felaktig information som rätten fått och domen på 14 år är baserad på felaktig information. Samma sak i Hovrätten den domen är också baserad på felaktig information som rätten fått.
Eftersom blodet som fanns i skuffen kommer från när VB levde, fanns det inte något lik i skuffen det är självklart. Att påstå hunden markerat säger ingenting, vad har hunden markerat eftersom något lik kan inte ha funnits där ? Även om hunden skulle ha markerat är det inget bevis, utan man måste veta vad den markerat, en hund kan göra en bom markering, eller den kanske vill ha belöningen.
I det här fallet är det helt uteslutet att den markerat för något lik, därför det går att visa det har inte funnits något lik i skuffen.

Om domen är uppenbart felaktig finns anledning för HD att revidera den - vilket jag har en känsla kommer att ske. Skillnaden i brottsrubricering är vad S S-J kommer att anföra vid en omprövning, men det mest troliga är att obducenten i sitt expertgrundade slutbetänkande landar i att det sannolika är att VB utsattes för extrem smärta och dödsånget i livets slutskede, än att hon sannolikt inte gjorde det. Vilket kommer att förvandla en felaktig gärningsbeskrivning från "affektdråp" till "lustmord" - även om väldigt många i tråden kommer att få svårt att acceptera detta med torra ögon ..

Eftersom RÅ och utvecklingscentrum inte ansåg att det var mödan värt att begära PT så kommer inget att hända i fallet, du får leva med att KJ blir dömd för dråp och anses av rätten ha handlat i någon form av affekt.

Nope, jag tror inte att sista kortet är lagt i "Fallet Vatchareeya Bangsuan" ..

Seriöst tror du Massi,s PT skulle få gehör?

Om inte RÅ tror på PT hur fan ska Massi,s lilla pamflett kunna leda till det, dessutom tycker ju du att den inte ens är välskriven.