9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

ElGiganten: Du får ursäkta men att debattera med dig känns som att prata med en trotsig femåring.

Då borde du rimligen kunna motbevisa honom någon gång... Men nej...

Det görs ju hela tiden men han fattar ju inte. Hur kan man förklara för någon som inte begriper? Ett krav borde vara att den som diskuterar lärt sig newtons tredje lag

Och att man går en universitetskurs i hållfasthetslära. Jag gick den 1979 och det hjälper mig att förstå hur ett hus kan rasa av egen kraft.

WTC 1 och 2 rasade inte, den version debunkers använder så krossade toppen resterande byggnad. Det är fysiskt omöjligt enligt newtons tredje lag om man tänker på att byggnaderna blev starkare och starkare.

Du har säkert sett en plogbil som plogar snö. Där kastas snön åt sidorna eftersom snön inte alls är lika stark som plogen på plogbilen. Har man däremot två plogbilar som krockar, då kommer båda att skadas.

Visuellt ser det ut som toppen (man ser inte toppen utan all bråte som kastas åt sidorna) plogar igenom hela byggnaden och det vet alla som är minimalt pålästa om fysik att det är en omöjlighet. Man behöver inte ens vara påläst, jag kan förklara det för ett barn

Vilket diskussionssjälvmord av episka mått, noll koll på fysik och huskonstruktion. Hur många gånger ska det behöva förklaras att huset blir inte starkare om det inte är byggt annorlunda längre ner.

Ta du och byt ut en plog mot en metallskiva som är fyrkantig i 90 grader och kör mot snön så får du se hur det går.

Nu var iofs WTC byggda annorlunda längre ner. Men även om de inte hade varit det, så blir det lika mycket skador på båda kropparna som slår emot varandra om de är av samma typ.

Det här fattar alla, ingen tror att det finns någon okrossbar bil (om den krockar med andra fordon) exempelvis

Debunkers gör bara bort sig när de skall beskriva att det är möjligt (att det finns okrossbara bilar)

Debunkersna här i tråden menar väl att all massa som redan krossats är med och krossar underliggande våningar.

Isåfall har de skapat en egen teori om hur WTC 1 och 2 rasade. För den enda förklaringen som finns ute och som normalt stöds av debunkers är den som Bazant beskrivit. Observer att NIST inte har någon förklaring på hur WTC 1 och 2 rasade ihop, deras version slutar precis innan kollapsen. Det når fram till att ett golv brakar ihop.

Bild på hur Bazant beskriver och enligt honom är det toppen som krossar
http://www.sharpprintinginc.com/911/images/photoalbum/13/BV_fig1.png

PDF med beskrivningen: http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf

Måste vara jobbigt att personer frågar om källor och belägg för saker som du själv skriver i tråden.

Om en femåring läser dom officiella rapporterna innan han kritiserar dom så har han gjort jobbet dubbelt så bra som du gjort.

Var hade du ditt bevis från värmekamerorna? Snart 8 månader sen du ljög ihop den fantasin. Börjar bli dags att leverera nu.
Men jag vet att du inte har dessa bevis och det vore ju klädsamt för dig att du erkänner lögnen så du kan gå vidare. Men jag vet att du inte är karl nog att göra detta.

Eftersom du medvetet avstod att citera resten av mitt inlägg visar du återigen hur dålig koll du har och vilken oseriös debatteknik du du har.

Om någon har gjor bort sig är ditt inkopetenta trams om fysikaliska lagar och hur krafter och hållfasthetslära fungerar!

Så de menar att hela överdelen var intakt ända fram till den nådde marknivån och först då krossades till en hög. Det verka osannolikt. Då borde vi ha sett toppen stå kvar uppe på högen, efter raset.