Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Var står det?
Såvitt jag kan se var han i krokarna den 20/5 och då för att hjälpa en vän.

Var står det att han åkt ut för att kolla polisens arbete?
Såvitt jag kan se var han där 30/6 för att söka en geocatch om han placerat - en polis berättar också att en sådan geocatch som WL beskrivit fanns på platsen.

I det här fallet handlar det ju dessutom inte om att städa bort någon större mängd blod efter mordet - det är först vid styckningen som det har uppstått, och den utgår man ju ifrån har skett någon annanstans.

Om man läser förhöret med KJ, men det missade du kanske och såg vad man skrev i tråden i stället.
I alla fall de som är insatta och följt med i verklighetens mordfall i Boden känner till den uppgiften.
Dessutom skriver HR att det är hans tejp.-

Sidan 14 HR domslut.

Kristoffer Johansson har uppgett att det är hans tejprulle och det finns ingen anledning att
ifrågasätta denna uppgift.



Tejpbitar som liknar den tejp som finns på rullen har påträffats i Vatchareeya Bangsuans hår. Förekomsten av Vatchareeya Bangsuans DNA och blod på tejprullen i Kristoffer Johanssons lägenhet och det förhållandet att tejpen på rullen och i håret rivits på liknande sätt, förstärker SKL:s bedömning att den tejp som påträffades i Vatchareeya Bangsuans hår kommer från nämnda tejprulle.

Det var KJs mamma som upplevde att WL inte hade ett korrekt beteende.

Ta fram gradskivan igen; LW hade inte en chans att se några ben: Han stod på marken, placerad till höger om fönstret för att kunna se maximalt in mot vänster. - Varför hela tiden belasta tråden med självklarheter?

Jag var inne på att gula huset kan vara BP och SP. Det borde vara lättare att rulla ut torson nerför rampan än att tråckla in benen in i huset.

Att man inte hittat blodspår där kan ju vara av samma orsak som de som hävdar att mordet/styckning var i lägenheten, presenning, duschdraperi och liknande för att inte nämna den svarta plastsäcken. Det står dessutom i FUP att huset var ovanligt välstädat.

Det finns felaktigheter i FUP som vissa i tråden lyckats gräva fram bla om WLs datumangivelser.

Och vad ledde dessa felaktigheter till och hur tillförlitliga är dom. Har det relevans för målet eller är det bara efterkommande skitprat?

Vad uppgav teknikerna ang hur pass städad KJs bostad var...

Det är WL som själv skriver på FB ang att han hjälpte kidsen 17/5 och en av dom bekräftar även detta.

En liten detalj i förhör 2 är att han inte tidigare sett rampen där. KJ ringer till Barsk och hävdar att fönstret varit sönderslaget sen KJ var i moppeåldern. Han var även in och snodde något. Rampen behöver visserligen inte ha varit där lika länge. LW ser även glasbitar vid fönstret men det gör inte de som var där 10 maj.

Är så less på dina fånigheter att jag knappt ids bemöta tramset längre.

Du tar dig friheten att stuva om i verkligheten som det behagar dig, vilket kan
exemplifieras med innehållet i det fetade avsnittet.
"Du ser det som självklart" att personen ifråga gjort si och så.
Han säger uttryckligen hur han förfarit med sitt tittande i ödehuset den aktuella dagen.
Han vet väl rimligen bättre än du vad han sett och inte sett, vad han var ute efter att kolla
in och vad som inte intresserade honom att kolla upp efter.
"Det gör alla människor", utgår du ifrån. Och det vet du så säkert?

Lite samma sak beträffande det kvinnliga vittnet som påstår sig ha uppmärksammat
en ung kvinna med asiatiskt utseende på en viss väg vid ett visst klockslag den 4 maj.
Hon uttalar sig aldrig med någon bestämdhet att det är Vatchareeya som hon sett de
få sekunderna det rör sig om. Snarast är hon väldigt osäker.
Men du förvanskar naturligtvis detta i vanlig ordning och framställer det som att det är
ingen direkt tvekan om att det verkligen handlar om VB hon lagt märke till.

Detta och annat vittnar om ett oerhört respektlöst förhållningssätt till vittnesmål och
faktiska omständigheter i målet.
Och därigenom tappas naturligtvis allt av seriositet och trovärdighet när man
agerar på ett sånt vis.