Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det är oväsentligt hur han promenerade - dels måste vinden gå genom huset och ut till hunden för att hunden skall känna vittring.
Det är av det skälet som polisens hundar faktiskt söker av ytan - och inte bara ställs upp utanför byggnader när det gör sina sök.

Dessutom är hunden dels satt i kommando en bit från huset - dels inte utbildad för att markera liklukt.

Hundar känner alltid dofter när de är ute men markerar i allmänhet inte alls på alla dofter de känner - vilket hundägare skall förbannat tacksamma över. Det skulle nämligen vara hemskt jobbigt att röra sig i någon som helst miljö med hund annars...

Vad är sannolikheten att en hund inte skulle känna doft från ett två veckor gammalt, styckat lik som lyfts in genom en fönsterlucka med blodigt läckande emballage?

Noll.

En hund som inte är lärd att markera eller uppmärksamma liklukt kan inte förväntas markera eller uppmärksamma liklukt...

Svårare än så är det inte.

Om kroppsdelarna var frysta vid utplacering lär det inte blivit spill någonstans..!? Dvs ingen doft på vägen och mindre förruttnelse. Eftersom lukten inte var markant i huset kan man tänka sig det kanske. Samma sak på vägen till fp2... Noll spår.. även lättare att hantera, en fryst kropp. Men om det är möjligt med tanke på obduktionen vet jag Ej. Borde väl noterats om kroppen varit helt nedfryst.
(Vet att det var nosar på vovvarna ni diskutera men......)

Det som är den väsentliga förändringen i TR är att där påstås att han sökte inte av golvet och avsikten med det påståendet är sannolikt, att han skulle inte veta om det fanns de här kroppsdelarna på golvet.
Han säger själv i det första förhöret att hunden hans har mycket bra luktsinne, jag är övertygad att om så var fallet hade den känt lukten, därför fönstret var öppet och lukten kommer ut genom fönstret. Det är klart hunden var inte tränad för liklukt men vanligen reagerar hundarna på liklukt från människor mycket starkt.
Han säger själv att han gick fram till fönstret därför han var nyfiken att se vad som fanns där inne, jag ser det som självklart att han kollade golvet från fönstret, det gör alla människor i ett sådan läge därför de är nyfikna, som han också ansåg sig vara.
Den här tiden var VB försvunnen, därför fanns det ett extra intresse att kolla golvet i lokalen om det fanns några spår, och de borde finnas på golvet, han sade också i förhöret att han såg inga spår och kände ingen lukt . De kunde knappast finnas uppe i taket spåren, bland armaturerna.

För några år sedan var det ett styckmord i Mellan Sverige och mördaren gömde ett flertal kroppsdelar inplastade i snödrivor vid en väg. Det var privata hundägare som rastade sina hundar efter vägen och de spårade upp de djupfrysta inpaketerade kroppsdelarna.
Jag har svårt att tro du har någon större erfarenhet av hundar,när jag ser till dina uttalanden.

Nu är det inte motorväg vid platsen och det är anmärkningsvärt att han inte ser denna tjeje på som vittnet säger, ovanlig plats på en ovanlig tid..

Det är faktiskt han som kör bilen och borde givetvis uppmärksammat tjejen efter vägen för hon gick knappast nere i diket.

Ok, ge tre exempel på bevisning som du skulle ha accepterat och som inte skulle ha kunnat vara planterad. Bortsett från ett eget erkännande förstås.

Han säger inte i någon av sina utsagor att han sökt av golvet eller ens varit framme så lång att han stoppat in huvudet och tittat ner till väggen vid sidan av fönstret där benen ligger.

I samtliga utsagor uppger han att han tittat in genom fönster - i ingen att han skulle ha stoppat in huvudet eller tittat på golvet.

Nej, icke tränade hundar reagerar inte alls normalt på liklukt - det är därför man tränar hundar att markera olika lukter, eftersom även om de känner lukter så markerar de inte allt de uppfattar - vilket vi skall vara glada för eftersom de då vore värdelösa vid olika typer av sök/spår.

Du får se det som hur självklart du vill - han uppger ingenstans att så skulle vara fallet, och är man intresserad av en armatur tittar man vanligen inte i golvhöjd faktiskt.


Inga spår utanför huset - nej. Han talar inte om spår på golvet inne i huset.

Beroende på när benen lagts dit och hur de förvarats behöver det inte alls ha varit någon markerad lukt kring dem vid det tillfället.

Edit:
M som hittar benen talar inte heller om någon markant lukt från dessa.

Han såg henne säkert, men lade henne inte på minnet. Han hade annat att tänka på.

Det du antyder är att CB ljuger rätt ut, under ed i TR, vilket är ytterst osannolikt.

Den här texten har ett oerhört bevisvärde när det gäller ryktena om din egen okunnighet. Tejprullen utgör en del med ett visst bevisvärde men det är tveksamt om det värdet hade varit så stort om det inte funnits någon annan bevisning. Nu vägs det in i den övriga bilden, den samlade bevishögen och den räcker alltså för att fälla.

Ja, missar man som chaufför att det går en människa utefter den här vägen - då skall man inte har körkort ...

https://www.youtube.com/watch?v=yiBxCYFuV8A