Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Även bloggen benämner det som slarvfel och inte att delar av fup är förfalskat.

Oavsett så hade just detta ingen som helst betydelse för rättens beslut att finna honom skyldig. Dessutom hade pappan ingen som helst koll på var sonen var vissa tider, främst nattetid, vilket telelistorna också visar på när han söker sonen som är och "handlar" mitt i natten.

Ingen har sagt att förfalskningen är avsiktlig.

Hur vet du det? Hade rätten dömt annorlunda om den hade trott på pappan och att KJ inte kunde ha placerat benen i ödehuset?

Tillägg: Nu såg jag ditt tillägg. Pappan har koll på hur länge han var borta. Det räcker inte för att flytta ben.

Varför skulle benen ha lagts i huset just det klockslaget?

Den mest sannolika medhjälparen är ju i så fall pappan själv - eftersom han kan ha intresset av att skydda sin son.

K J har invänt att det förhållandet att han inte haft möjlighet att flytta
kroppsdelar till det gula huset under perioden den 18-20 maj 2013 innebär att han inte
kan vara gärningsman. Han har i det sammanhanget gjort gällande han den aktuella
tiden bodde hos sina föräldrar och att de haft ständig uppsikt över honom och han har
detaljerat redogjort för vid vilka tidpunkter han varit tillsammans med föräldrarna eller
andra personer, vilken redogörelse i stora delar får stöd av vad hans far, kamraten
och boendestödjaren berättat.

Det fetade - du måste ju själv förstå hur osannolikt det är att man har dygnet runt sekund kontroll ens på barn, än mindre på vuxna.

Hovrätten konstaterar att det i hans och faderns berättelse i denna del finns
oredovisade tidsspann, bland annat nattetid, samt att föräldrahemmet ligger mycket
nära de platser där fynden av kroppsdelarna har gjorts.

Kanske en epidemi? Ingen bryr sig direkt hoppas jag vad fantasierna säger om att KJ är oskyldig.
För det är nog ingen som tror att plantering är något som överhuvudtaget är gångbart i detta fallet.
Ingen seriös eller logiskt tänkande människa köper vad en bloggare skriver om förfalskad FUP.
Tröttsamt och totalt ointressant.

Förfalskning har uppsåt, är det inte avsiktligt är det ingen förfalskning och bör därför inte benämnas som detta. Oavsiktliga felskrivningar är slarvfel.

Nej, rätten hade inte dömt annorlunda därför att det inte finns något som styrker det pappan vittnar om, dessutom är han partisk och objektiv, vilket rätten måste ta med i beaktan, oavsett vad åklagaren hävdar. Dessutom kunde rätten inte blunda för allt annat som talar för hans skuld. Det är heller ingen som vet exakt när benen placerades i huset.

Men som tidigare nämnst så fanns det gott om tidsfönster då KJ kan ha flyttat benen, trots att pappan hävdar annat, vilket förstås är förståeligt att han gör då han inte vill se sin son i fängelse.

Pappan säger sig ha uppsikt över sonen, och märkte när han gav sig av mitt i natten. Det finns inget som talar för att pappan ljuger.

Utan att gå in på ordklyveri om vad förfalskning betyder så är lagens tolkning av ordet falsk klar, "om någon skriftlig handling, som åberopats till bevis, har varit falsk" handlar om falskt bevis, avsiktligt eller inte.
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19420740.htm#K58P2

En sak i den här tråden har förundrat mig under en lång tid. Strukturala bevis, KJ är dömd på strukturala bevis, dvs. en sammanvägning av det som har framkommit i förundersökningen. När folk i tråden påvisar brister eller rena sakfel i det ena enskilda beviset eller indiciet efter det andra, hur pass mycket detaljfel kan finnas för att den strukturala bevisning skall hålla, så att säga.

Folk petar ju hål på det ena och det andra och vill man kan man snickra ihop en helt annan berättelse. Den strukturala bevisningen måste väl trots allt utgöras av sanna påståenden, korrekta sakförhållanden och slutsatser rakt igenom för att slutsatsen skall bli det den blev?

Om ingångsvärdena visar sig vara osanna eller förändras kan slutsatsen inte bli densamma, åtminstone inte med samma säkerhet, det är min uppfattning.

Det är detta som är problemet, det finns saker som talar för att pappan har skäl att undanhålla sanningen, exempelvis för att skydda sin son. Är man övertygad om någons oskuld, vilket föräldrar ofta vill vara, så har man inga problem att glida lite på sanningen, därför att man anser att sonen ändå är oskyldig.

Det finns dokumenterat i telelistan att sonen var ute nattetid och vi har ingen aning om hur många timmar han var ute innan pappan upptäckte detta.

Jo, sannolikheten för att man skall ha sådan uppsikt över andra alla tider på dygnet..

Vad är det du menar att man har petat hål på så att man kan snickra ihop en annan berättelse som innebär att alla de indicier, tekniska bevis med mera som talar för KJs skuld bara går upp i rök?

Att några slarvfel i fup skulle påverkat utgången?
Att MB var tjenis med en polis, i lilla Boden?

Eller finns det graverande felaktigheter som när det rättas till direkt talar för att KJ är oskyldig?

Han säger att han märkte att sonen gav sig av. Om pappan inte visste hur länge sonen var borta ljög han i rätten. Det finns inget som talar för att han ljög, det är bara antaganden.