Ska man ha religion i skolan?

Se studenten från uppsala här över... Ja, uppenbarligen har du ju fel.. Dom har behållit namnet.. Men det man undervisar är huvudsakligen religionspsykologi och sociologi. Inte teologi. Se mitt svar över...



Säger personen som endast med grund i institutionens namn, drar slutsatser om vad deras undervisning centrerar runt idag. LOL.. Logiskt! Antar att Feminister i regel inte kämpar för jämställdhet heller? Deras namn säger ju något annat.. Nolla..

JAg erkänner mig alltid fel när det bevisas, finns massa fall här på FB. Sedan jag började skriva här har jag ändrat åsikt om ett flertal saker då jag felbevisats.

Ja exakt, se ovan där en person som faktiskt har studerat inom det programmet skriver.. Men vad svarar MeanMe då? Ne, får man en källa som inte håller med en, då ignorerar du den och säger "nej, namnet måste vara mer centralt".. Du är verkligen en jubelidiot..


Nej, det är bara att du kritiserar något som inte finns.. Utom i din hjärna..

Vi som är vuxna? Trodde det var vuxna som röstat fram Calle till bland sveriges idag mäktigaste personer?

Fattar inte vad du menar med att sätta det i kontext. Moderna religionsundervisningar centrerar på hur religiösa människor tänker och lever.. Inte VAD dom tror..


What?? Klart jag vet vad ett sekulärt samhälle är.. (HAr i övrigt bevisat att jag är lärare nu, kan lägga upp dokumenten igen om du vill se)..

Jag ursäktar dock att min Svenska blev för svår för dig att förstå.. Sverige ÄR inte ett Sekulärt samhälle, vi bara säger det.. Religion påverkar hela tiden, 40% av vår befolkning är religiös, etc. Det är inte sekulärt..


Det kan vara sekulärt om inte religion gör en stor påverkan.. KD är ett typiskt icke sekulärt inslag i vårt samhälle tex. I skolan talar man om "Kristen värdegrund"..

USA är ett starkt religiöst samhälle och inte det minsta sekulärt, dvs att stat och religion är skilda. republikanerna är en fundamentalt våldsam kristen grupp.. Låter det sekulärt??


Jävla bajsätande rövtampong..


Så du tror inte vägen från religion går genom kunskap?? Det är i religionskunskapen religiösa ideal ifrågasätts. Det är där man diskuterar evolutionen i kontrast till folks religioner, etc. Detta vill du sätta i händerna på kyrkan? Lämna det till kyrkan att få människor att ifrågasätta sina religiösa ideal?

Men vi har ju inte ett sekulärt samhälle, det tror man ju bara om man har 0 koll och faktiskt är riktigt jävla korkad..

Nej jag har bevisat att jag är lärare vid detta lag, sen kanske inte du såg bevisen medan jag hade dem uppe, men kan lägga upp dem igen vid intresse.. Och uppenbarligen var logiken bra, men du för korkad.. Det handlar inte om MIG, utan om gemeneman.. Och jag kan säga på rak arm att formeln du la fram inte behärskas av spådär 90% av vår befolkning.. Menar, ditt argument är så fasansfullt korkat från start. Ditt belägg emot att bara en minoritet får användning för gymnasiematte är en formel som berörs i universitetsmatte som jag kan garantera att väldigt få faktiskt har användning för..

Menar, när i ditt vanliga liv använder du den?


Jo, dom inräknas i de 10% som behöver gymnasiematte, vad är problemet?

Japp jag behöver dem verkligen.. VErkligen en bra idé att lära sig saker man aldrig någonsin kommer använda! Borde det inte bli obligatoriskt att lära sig gå på händer med?

Inte märklig.. Bara irriterad och orkeslös att diskutera saker med idioter som inte skulle acceptera bevis om dom så våldtog deras öron..

JAg sa att Teologi utgör ca 15% av en normal religionsutbildning.. Inte att det inte är med alls..

Då tar vi och livar upp ditt som vanligt dåliga och på sanningen flytande minne:
Näää men du, det liknar ju inte alls det du skriver...

Och här pratar du om 10-15%... för lärare...
Men du... lärare är väl inte de enda som läser på Teologiska?
Du blandar ihop korten här och leker Carl Bildt,
och svarar på en helt annan fråga än det som avsågs.

Exakt... Det fanns ingen motsägelse där.. Syftade ju på att teologi inte är av huvudsaklig vikt inom religionsvetenskapen.. Något som fortfarande stämmer. Man är jub faktiskt helt jävla dum i huvudet om man tolkar det som du just gjorde.. Du menar i stort sett att jag säger att religion inte skall tas upp i religionen.. Menar, du måste väl ha slutledningsförmåga nog att förstå att detta inte var vad jag menade?


Lärare, forskarstuderande, och präster utgör sådär 90%... Forskarstuderande läser samma som lärare till att börja med.

Och ändå visade Xploit på annat och på deras egna portal skriver de om sin teologiundervisning...
Och mängden teologi visade du ju ovan bara gällde lärare...
Som om de var de enda studenterna på Teologiska...
Nu ljuger du igen och så uppenbart med.
Jag citerade deras egna presentation av sig själva och vad institutionen bedrev forskning och undervisning i. Det är en helt annan sak det. Xploit gav att det ges rena teologie kandidatexamina med en examen av fil.teologie...

Och nu ger ju inte Xploit dig rätt det är ju där skon klämmer.
Där ljuger du ju igen.
Du låter ju som egenutnämnde psykopaten MattiasBeming här på forumet, han hävdar ju med han har rätt i sida upp och sida ner, hur fel han än har... Det liksom imponerar inte på oss normala människor.

Och igen hittar vi på en ansats som inte efterfrågades och svarar på den.
Nej det gjorde du inte när du skrev svaret.
I så fall kan du svara på vilken relevans hur många människor som var troende i ett land för om det kunde vara sekulärt eller inte? Det har ingen relevans, så därför kan du inte ha förstått vad ett sekulärt samhälle innebär. Och i frågeställningen talades det inte om hurvida Sverge var det eller ej.
Inte med ett ord nämns Sveriges konstitution och evt sekularitet.
Det hittade du på helt själv för detta inlägget.
Ljuger åter igen mao.
Så den var inte för svår men tydligen så svår för dig att du var tvungen och hitta på vad frågan behandlade och ljuga ihop ett svar. Imponerande...
Och sedan när vart andelen religiösa ett mått på hur sekulärt ett samhälle är?
Att ett politiskt parti består av troende personer betyder vad menar du?
Du visar ju igen att du inte har en pejling på vad ett sekulärt samhälle innebär...
Men vi tittar på vad deras författning säger det är samma som våran grundlag då.
Visar ju att du hade helt fel, inte lite fel utan helt fel i ditt påstående.
Vad gjorde du i grundskolan på religionen?
Du kan inte läsa.
Du kan inget om sakfrågorna.
Du hittar på och ljuger i dina svar.
Det hade jag också tyckt om jag blivit piskad så styggt som du blir så att det som återstår för dig är att hitta på och ljuga. Du måste ha ett jävla hävdelsebehov om du finner det nödvändigt att blåljuga i ett anonymt internetforum... Ja herre jösses...
För mig är inte en fakultet som bygger på en transcendent grund något som har i ett universitet att göra. Vidare har inga andra än de troende själva något med deras tro att göra, det är inget staten genom universiteten ska blanda sig i. Det råder religionsfrihet i landet och det är bara att acceptera då.

Sedan får du lära dig läsa innan du kallar folk för riktigt jävla korkade.
Ingenstans hävdar jag att Sverige är sekulärt utan säger:
""bara de accepterar ett sekulärt samhälle""
""bara personen är sekulär""
...

Jag kan lägga upp papper på att jag är kung i Sverige med...
Har vilken examina jag vill...
Säger liksom inte ett skit, bra argument säger så otroligt mycket mer.
Och du som hittar på/ljuger, saknar elementär kunskap,
nej, spelar ingen roll vad du ger för dokument.
Bättre du slutar ljuga då och höjer din nivå i argumentationen i stället.
Nu är du ju fortfarande inne på att folk inte kan avancera mm.
På mitt jobb finns nog inte en enda av oss ingenjörer som inte gör det.
Jobbar med matte mest varje dag.
Kompis jobbar i industrin och jobbar med att mäta bl.a ytfinhet på bearbetningar sk Ra en formel som krävs att man kan gymnasiematte för att fatta vad det är som mäts. Att fatta vad som mäts gör att han kan avgöra om vissa bitar kan skickas med ändå och slippa bearbetas om. Sparar skitmycket pengar för företaget varje år. Skulle kunna sitta här och ge dig sida upp och sida ner med exempel där gymnasiematte används i vanliga jobb men vad hjälper det? Vill du inte tro att det behövs blir mina argument bara effektsökeri för dig.

(kortar dina svar lite)


Jo fast lärare läser ju tillsammans ett flertal delar med andra, såsom präster etc. Det som skiljer lärare är ju att vi läst pedagogik efter det.. Eller AUO som det heter. Så det är ungefär samma sak man läser.




Din kritik grundades dock i att religion inte hör hemma på universitet, och grunden för det var just att det centrerade runt något icke vetenskapligt.. När det kommer till större delen av de som utbildas inom religion (de enda undantagen jag kan tänka mig är just präster) så är det just den vetenskapliga delen av religionen som studeras. Inte teologin. Med andra ord är din kritik fortfarande obefogad.. Du argumenterar kring undantagen (fil.teologie), inte kring "regeln".

Religion på universitetet, lär i regel ut religionssociologi och religionspsykologi som de mest centrala delarna.


Jag såg inte en enda punkt i hans inlägg som inte JAG håller med om iaf.. Så... Du kanske missuppfattat antingen mig eller honom?

Tror inte du klassas som "normal" människa, och "normala" människor är i övrigt de sista jag vill imponera på, vill helst inte veta av dem alls.. (Normal är för mig det samma som tråkig). Faktum är, vad du än tror, så har jag imponerat på mina professorer, DESSA är människorna jag försöker imponera. Vad du tycker och toapapper stoppar jag på samma plats så att säga.. Utan att försöka förolämpa..


Den efterfrågades iom att du sa att religion inte var ett vetenskapligt ämne på universitetet... Kan ge dig att de ca 15% teologi inte direkt är vetenskap, men ur en annan aspekt är det det.. Teologi centrerar ju kring vad folk tror, det är ju fortfarande fakta att dom faktiskt tror dessa saker.

Sekulärt innebär att staten är skild från religionen.. Så är det inte i Sverige.. Som sagt, "kristen etik skall läras ut i skolorna", står i alla läroplaner..

Ja det är ju uppenbarligen kopplat.. Anta att 0 i ett land tror, då finns det förmodligen väldigt lite koppling mellan detta lands lagar, exempelvis, och någon religion. Ju fler religiösa i ett land desto mindre chans att landet sekulariseras. Borde säga sig själv faktiskt..



Du verkar inte läst vad jag skrev.... Eller med tanke på att du citerar verkar det in fact som du inte kan läsa ordentligt..

DU: religion är onödigt (inom undervisning) i ett sekulärt samhälle
JAG: Sverige är inte sekulärt
Du: Tolkar detta som att jag inte vet vad ett sekulärt samhälle är =ologiskt och utan grund om du förstår svenska..

Du har ju missförstått ALLT.. JAg frågade inte "vilket samhälle" som att jag inte visste vad ett sekulärt samhälle var.. JAg frågade om du trodde på myten att Sverige är sekulärt.. Uppenbarligen gör du det. Vi är dock "mer sekulära" än många..


Hur dum är du? Det handlar inte om mängd! Det handlar om att den huvudsakliga makthavaren har radikalt kristna idéal som starkt färgar politiken.. FFS..

USA har i stort sett ett kristet styre med kristna lagar.. DET är vad jag talar om.. Fan konstigt att jag blir irriterad..


JA? Så för att det står så på ett papper så följs det? Det är logiken du lägger fram, på riktigt?

Fan va sjyst, kanske själv ska gå ut å skjuta ett gäng människor å skriva att jag inte gjorde det?

Personligen väljer jag att döma situationen och det faktiskt samhället istället för något som står på ett papper.. Och i realiteten är USA ett religiöst samhälle, inte sekulärt alls.. Och det beror alltså inte på mängden religiösa, utan på hur mycket religion genomsyrar politiken och lagarna.


Du inser att DU började med personangreppen? Så, ja, paragrafen här över är ju faktiskt riktad till dig själv.. (den svarade på "bajsätande rövtampong).

Sen känner jag mig inte piskad, tycker in fact du har visat upp alldeles finfint att du har grava lässvårigheter, alternativt bara skummar. För så mycket missuppfattningar du har gjort av vad jag skrivit är nästan läskigt, SFI nästa?


Varför acceptera när man kan försöka förändra? Jag står för långt hårdare undervisning i ateistisk prägel. DVS, ett starkt bemötande av religiösas åsikter och idéer. Dom hör inte hemma i denna tid.


Jag sa " det tror man ju bara om man har 0 koll och faktiskt är riktigt jävla korkad.".. Om du inte tror det var det ju aldrig riktat emot dig från början..



Jo men det finns vissa saker som är väldigt svåra att få tag i om man inte är lärare (gäller ju andra yrken med andra saker med). Jag har visat att jag har tillgång till material som det vore ytterst ovanligt att en icke lärare skulle ha tillgång till.. Det är det närmsta bevis jag kan komma utan att säga precis vem jag är..

Sen är man ju ganska jävla retarded om man sitter och ifrågasätter saker man inte kan varken bevisa eller motbevisa från första början.. Menar, säger någon här "jag är sjuksköterska" kräver inte jag bevis till att börja med utan räknar med att det är sant.

Det är mitt jobb att argumentera bra, och jag gör gärna detta med personer jag finner värde i att göra så med.. Detta gäller dock inte de flesta på FB.. Med andra ord, jag finner inte dig vara värd tiden att faktiskt verkligen anstränga mig..

Var långt seriösare i början, men sen upptäckte jag att ingen läser källor utan bara säger rakt av "det är inte sant" om dom från början inte håller med.. Efter 2 år av sådant sänker man sin nivå lite.. Menar, man tröttnar..



Om dom avancerar flyttas dom upp till dessa 10%, samtidigt ramlar någon ur av diverse själv.. Så ca 10% håller sig rätt bra oavsett..

Ingenjörer HAR användning för denna matte, dom räknades in i de 10%, så ser inte argumentet.

Jag kan räkna ut statistisk signifikans, det är avancerad universitetsmatte. Jag kan inget från gymnasiets matte, hur gick detta till?? Jo, det är så att du kan lära sig formler som hör till universitetsmatte även om du bara har 7:ans matte bakom dig. Det är det fina med formler vet du, man behöver bara veta vad som ska in var.

Så, det var om något inte ett argument varför mattematik skall prioriteras.. DESSUTOM.. Låt oss säga att du har en poäng, och säg 30% faktiskt har användning för gymnasiematte, vilket är kraftigt överdrivet.. Då är det ÄNDÅ ännu fler som får användning för religionsämnet. Så min huvudsakliga poäng kvarstår oavsett om du har rätt eller inte.

[quote=Rationalisterna|49633694] Som jag sa, i demokrati står inte ämnet religion som kríterie, i vad eleven bör ha i sin ryggsäck för att sägas rustad att tillgodogöra sig vidare utbildning ELLER förmåga att socialisera sig fullfjädrat i det arbetsliv som eleven kanske ska ut i direkt, utan att passera unversitet : där DU fallerar, din nolla. Du har religionen som din grillvante och halmstrå.


Et enda du är bra på är att sparka på smalben, du sa vad din nivå kräver här.. i som vanligt, gå off topic att helt förvilla dig i den vurm för religion du defacto har, om än du vill... etikettera dig som "anarkist"

Låt mig säga, en isf väldigt kunskapsfattig "anarkist" som sätter likhetstecken med din uppleva anarki och att man "bör polemisera" med statistikfiffel, det enda du visat dig klara av. Pappersleken.

Du fattar inte ens vad jag berört.

Jag kommer att uppfostra mina barn efter en objektiv moral.

Allt annat är ju bestialiskt och främmande.
Vad uppfostrar ni andra era barn med? Naturen?

Vad skulle man annars ha? En skola där man säger att mobboffret är en defekt som förtjänar det han är utsatt för?
Att vi jagar varandra efter drifterna vi känner, eller vad?
Vi är väl mer än så? Eller hur?

Man skall inte hålla på och kalla varandra för korkskalle och dumhuvud. Då har man missat religionslektionerna och den lilla individen jag

Typ nej.
Vad håller du på med?

"Synda inte igen"- eller vad har du missat?

Det har redan föreslagits, att religion kan ingå i en större kategori "idéhistorie", så religion inte ensam kommar att stå för ämnet etik .... vilket (om religion står ensam för etik) inte är särskild lyckad med tanke på religions-etikens icke-homogenitet och subjektivitet.