Ubåt A26

1. Det där är ju bara en pipedream. JAS gripen är i första hand ett sätt att föra över pengar från skattebetalarna till SAAB. Av 100% satsade skattekronor på JAS så går 25% till tillverkning och forskning, 25% för att köpa byggsatsdelarna och 50% rakt ned i fickan på SAAB. Slöserigraden är alltså kring 50%.

2. Visst kan man anmärka på att de projekterade ubåtarna är alldeles för svaga operativt jämfört med ursprungsritningarna. Tex. saknas missilförmågan och luftvärnsförmågan till förmån för något artificiellt James Bond stuk, sannolikt inhämtat från Hollywood, typ "åskbollen" eller "moonraker". Det enda som saknas är en superskurk med ett pirayabad och snygga blondiner.

3. Det där är ju bara bullshit, typ baserat på Irakkriget med en motståndare som bara hade äldre, på två decennier ej underhållen utrustning. Idag har teknikläget ändrats så mycket från sjuttiotalet att det sannolikt är fullt möjligt att kriga på utan "luftherravälde" - ifall man har de reglementerade mängderna luftvärn. Det finns ju färska exempel från Ukraina med företrädelsevis manpad luftvärn, vilka verkar ha nedgjort större delen av Ukrainas CAS-bomber luftförsvar, trots att det till 25% består av maskiner med avsevärt större förmåga än JAS.

Kan Gripen simma nu mera också?! Trevlig liten kärra den där

Hmm vad ska en ubåt med luftvärn till? Trodde att den skulle operera under vattnet men jag kanske har missuppfattat något...

Luftvärn på en ubåt? Ni tänkte alltså en den enda dolda resurs (typ) vi har. Skall med AIP hålla sig dold i veckor, för att sedan på måfå gå till P-djup, sticka upp sin spaningsradar och avslöja sin position. För att sedan sticka upp sin eldledningsradar, och slutligen skjuta ut en lv-robot från en torpedtub under vattnet, som skall bekämpa ett flygplan?

Låter som en jättebra ide..

Sen behöver man inte ha mängder med tuber. Det tar inte lång stund att ladda om en tub på en modern ub.

För att skjuta ner ubåtsjakthelikoptrar på kort distans.

Fast vi har inga basbataljoner så det går inte att sprida Gripen och luftvärn finns inte så de slås ut på marken, de Gripen vi har kommer få skydda sina egna baser tills de skjutit bort sina robotar.

Samma lika med flottans fartyg, för få eller inga besättningar och de sänks vid kaj eller när de återvänder till en utslagen marinbas.

1. Två sorters luftvärn:

1a. Det redan omnämnda kortdistansluftvärnet. kan säkert lösas av Iris eller någon ombyggd bolide variant.

1b. Långdistansluftvärn - kombinerat med drönare och integrerat med övriga luftförsvarssystem för förmåga maximering. Max Räckvidd 20-100mil. Max hastighet mach 6+.

Men vad är syftet? Att avslöja sin position för fienden?
Vad skulle ett sådant system kosta och till vilken nytta?

Då Sverige knappt har något luftvärn på land (och de föreslagna kostar multum) känns det då rimligt att lägga den kostnaden på en ubåt som ska vara tyst?

Hur tänker du att det ska vara integrerat med övriga luftförsvarssystem? menar du med land?

Ska ubåten ha drönare också? Är det dessa som ska skickas upp via porten i fören?

Är lite skeptisk till att dessa önskemål ryms inom budgeten för A26...

1. Syftet med kortdistanslv är uppenbart, tex. att skydda ubåten vid tankning, omladdning och personalbyte samt övriga detaljer relaterat till propulsion och bränslekomponenter. Syftet med långdistansluftvärn är uppenbart, givetvis att försvara både Sverige, Svenska entiteter och sig självt mot alla sorter av modernt flyg. Bara en sådan sak som att kunna lägga sig 20-30mil utanför Gotlands kust.. medger stora taktiska och strategiska möjligheter som JASen eller något annat flyg aldrig kan uppnå, liksom att ligga dold i skärgården och upprätta ett paraply från säg Värmland till sundsvall till Kalmar -> ett paraply som inte kan förbekämpas eller skjutas ned.

2. Luftvärn är förhållandevis billigt. Anledningen till att Sverige inte har något luftvärn är för att de pajaser som beslutat om saken vill att vi ska tro på JAS planets oövervinnerlighet samt tror sig kunna sälja prylarna till mindre vetande genom att förevisa det nästan luftvärnsfria ickeexisterande försvaret (vi har lite lv kvar i malpåse, några mim-23, antika bolider, några lvkv90 och några paket rödögon).

3. Självklart. Och Awacs, JAS och övriga detaljer. Det är inget särskilt dyrt utan allt är redan färdigbyggt och kan monteras i byggsats.

4. Eller random torpedtub eller missiltub. Det är inte tänkt att sådana drönare ska vara snabba utan att den ska kunna landa i vatten simma till ubåten eller ROV, skjutas upp från ROV eller missiltub, kunna hänga på 1000-5000-~10000m under många timmar och därifrån övervaka luftrummet med AESA och/eller IR.

5. Det är förhållandevis billiga prylar som redan finns. Det handlar alltså mest om bygga en effektiv byggsats.

Borde vara högre prioritet att utrusta Visby korvetterna med luftvärn, snarare än U-båtarna.

Hur upprättas ett paraply undervattnet? Eller ska ubåten vara övervattnet och synas?
Förstår inte riktigt hur A26 kan övervaka luftrummet undervattnet.

Låter ju som en riktigt lysande idé detta, tycker du ska maila Kockums/Saab och ge det som förslag.

Finns det någon ubåt som har långdistansluftvärn? Såg att fransoserna(A3SM) och tyskarna (IDAS) håller på att ta fram helikopterluftvärn. Använder de dessa system skarpt eller det bara testning än så länge?

Saab borde ju kunna få hjälp att implementera IDAS av ThyssenKrupp

1. Det är drönarna, markradar (straight, studs), awacs, jas och de övriga systemen som står för måldata. Se A-26 broschyren, både ursprunglig och närvarande.

2. Det där är i första hand något som de inte kommer att bygga. Det handlar mest om att överföra pengar till SAAB. (SAAB har inte världens bästa varumärke, de köpte Bofors-Celsius av den orsaken en gång i tiden).

3. Det finns inget som förhindrar saken idag. Antingen så adderar man en torpedmotor eller vertikalraketmotor för att prata om etablerade tekniker -> därefter agerar missilen precis som annat luftvärn dvs. patriot, S400-S500 eller liknande.