Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Med tanke på vad JA har sett i allt material som Wikileaks förfogar över, är det väl inte helt oförståeligt att han är rädd för en hämnd från USA?

Somliga tål bara inte att bli avslöjade och motsagda.

Själv sov jag inte så bra efter ha sett Collateral murder vilket renderade Bradley Manning till 35 år i finkan. Apache helikoptrarna var beväpnade med kulsprutor och 30 mm's kulor som kom till flitig användning.

I augusti 2007 lyckades Reuters få ut videoinspelningarna med hjälp av Freedom of Information Act. Alltså inte Bradley Manning.
The Freedom of Information Act ( FOIA ) gives you the right to access recorded information held by public sector organisations. Anyone can request information.

Sett mot den bakgrunden är det inget annat än dimridåer som MN med anhängare håller på med.

* Aftonbladet direktsände från förhandlingen i tingsrätten. Men varför mörkades allt vad advokaten Thomas Olsson sa och åklagarnas framställan istället sändes i repris? Jag tror han hade ett och annat viktigt att säga men någon ville inte att allmänheten skulle få veta det.

ESM skriver väldigt bra om fallet i SvD Opinion. Jag köper inte den svartmålning av henne man under lång tid försökt sig på i denna tråd, tvärtom, hon verkar vara en synnerligen kompetent jurist och gör en mycket skarpsinnig och tydlig bedömning enligt min mening.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/assange-kan-klandras-inte-rattsvasendet_3749196.svd

Bl.a. tar hon upp att Assange inte skulle kunna räknas som politisk flykting eftersom han inte kan förväntas förföljelse i sitt hemland Australien, och det är hemlandet som räknas enligt FN:s flyktingkonvention. I så fall faller ju möjligheten att han ur svensk synvinkel skulle kunna räknas som politisk flykting och därmed blir det ju omöjligt att lova att han inte kommer att bli utvisad till USA om USA begär detta, bortsett från det orimliga/olagliga i att kunna ge ett förhandsbesked om detta i det allmänna fallet.

Det var inte Collateral murder i sig som gav Manning 35 år i finkan, det var hela den massiva läckan av hemligstämplat material. Man hade kunnat nöja sig med att blåsa i visslan med denna video, med ett mycket lägre straff men ändå ungefär samma genomslag.

Rent hypotetiskt, vad händer om Julian Assange ser till att Brittisk polis ombeds komma med ett swab kit till Ecuadors ambassad och där lämnar DNA-prov för vidarebefordran till Marianne Ny (i god tid före prövning i Hovrätten)? Då faller ju ett av åklagarsidans argument för fortsatt häktning.

Det vore ju också intressant att få en förklaring från åklagaren varför man behöver detta DNA? Ingen har som sagt förnekat att samlag ägt rum. Vad är det för fynd man vill jämföra med och varför?

Det kommer att gå likadant i hovrätten som i tingsrätten. Våldtäktssvinet skall inte komma undan. Jag tycker att polisen skulle upphäva ambassadens immunitet och gå in och ta honom.

Jaha?? Och sedan skicka honom till Lydstaten SWE.....eller raka spåret, direkt till Master Mind Control USA???

Ju mer jag tänker på argumentet att Assange måste föras till Sverige för att man där skall kunna topsa honom, desto sämre blir argumentet. Varför det?

1. Det är högst sannolikt att Assanges DNA redan är insamlat och analyserat av brittisk polis.

2. Om det mot förmodan inte skulle vara fallet så borde det varit en smal sak för Sverige att ordna en topsning i London. Assange vägrar saker när han blir tvingad; det var hans skäl att neka HIV-testning från början, men säger ja när han blir tillfrågad; han kom överens med Sofia om att HIV-testa sig på lördagen (21 augusti 2010) men blev överkörd av AA och SW som gick till polisen först. På samma sätt tror jag att han skulle medverka till en topsning för att ta DNA om han blir tillfrågad. Han besökte brittisk polisstation varje dag under 18 månader, över 500 missade tillfällen att ta DNA. Har svensk åklagare ens bekvämat sig med att ställa frågan? Givetvis inte. Det är ju faktiskt en ganska upprörande försummelse.

3. Statens Kriminaltekniska Laboratorium har redan analyserat Assanges DNA en gång, nämligen det som finns på Sofias kondom (på Annas kondom fanns som bekant inget DNA). OK, djävulens advokat kan kanske hävda att man inte kan vara säker på att det faktiskt är hans DNA, vilket ju innebär att djävulens advokat menar att även Sofia har bluffat.

4. Vad skall man egentligen använda uppgiften om Assanges DNA till? Det enda jag kan tänka mig är att man skall binda Sofias trasiga kondom till Assange. Svårt att se att det kan påverka bedömningen av fallet i nämnvärd grad. Han har ju aldrig förnekat sex med någon av damerna.

Hela upplägget att man behöver ta hit Assange för att tillgång till hans DNA saknar trovärdighet.

Antagligen behövs DNA av procedurella skäl, för att komma ett steg närmare åtal. Sannolikt är inte just DNA-insamlandet dimensionerande utan det viktigaste är att få honom till Sverige så att det finns möjlighet till täta förhör/konfrontationer och inte minst att man har honom i förvar så att kan kan väcka åtal. Sammantaget ser man det som ett krav att han kommer till Sverige men varje enskilt skäl i den sammantagna förklaringen är inte 100% nödvändigt. När han väl kommer till Sverige så kan ju allt som behövs genomföras, att genomföra bara en del av detta i London kommer inte att leda fram till åtal.

Långsökt, men man kanske har lyckats frambringa biologiskt matrial som tyder på någon form av sexuellt överförbar sjukdom, samt DNA. Mot bakgrund av det skulle en korrekt säkrad DNA-toppsning kunna påvisa någon form av övergrepp, när kondom inte använts, trots krav att använda skydd.

Men som sagt, långsökt spekulation som många andra.

Jag ser inte problemet med förhör i London. Om man kostar på några hotellnätter och traktamenten så kan man ha en förhörare stationerad i London några dagar och samtidigt ha ett förhörsteam i Sverige som förhör målsägare och vittnen växelvis. På så sätt skulle man rimligtvis vara klar att besluta om åtal eller inte inom en vecka. Det åklagaren sysslar med är för mig dimridåer för att dölja något annat. (men jag är ju inte jurist) ;-)

1. Hon skriver säkert mycket bra Svenska. Sedan kan man inte påstå att hon drabbats av någon betydande svartmålning på flashback. Rent juridiskt är hon en ganska medelmåttig jurist som främst ägnar sig åt politiska processer.

2. EMF har läst konventionstexten fel även om den är riktigt krånglig och långtråkig. Några axplock:
Article 1 F. "he has committed a serious non-political crime outside the country of
refuge prior to his admission to that country as a refugee;"

- Julle uppfyller inte det kriteriet eftersom denne enligt AA&SW&HäpMdokumentet knullat för mycket och inte tillräckligt hårt eller våldsamt. -> "mindre grovt brott".

Article 2 "Every refugee has duties to the country in which he finds himself, which
require in particular that he conform to its laws and regulations as well as to
measures taken for the maintenance of public order."

-Där kan Julle vara aktuell för England ifall det finns något borgensbrott, eller något liknande de svenska bedrägerifallen map. smitningen från borgen.

Article 5 "Nothing in this Convention shall be deemed to impair any rights and benefits
granted by a Contracting State to refugees apart from this Convention."

- Tråkigt för EMF men sant.

Article 8 "With regard to exceptional measures which may be taken against the person,
property or interests of nationals of a foreign State, the Contracting States shall
not apply such measures to a refugee who is formally a national of the said State
solely on account of such nationality. Contracting States which, under their
legislation, are prevented from applying the general principle expressed in this
article, shall, in appropriate cases, grant exemptions in favour of such refugees."

- Tråkigt för EMF, men sant.

Sedan finns ju det linguistiska problemet att artiklarna skrevs i en tid då begreppet "national" i Julles fall rent legalt gjorde han till en Engelsman, vilket då medför högst teoretiska problem för EMFs argumentation men även ett figurativt linguistiskt problem för samtliga inblandade. Frågan är om Julle är Australier, Engelsman, Statslös eller Ekvadorian i konventionens mening, säkerligen krävs det långa turer i rättssalarna för att reda ut saken.

Bland det minst långsökta som framhållits i denna tråd, fullt möjligt.