Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Så om en man tydligt markerar att han bara har sex med kvinnor över 15 år, och en kvinna som vill ha sex med honom glömmer att nämna att hon bara är 13, då våldtar kvinnan mannen när de har samtyckessex med varann.

Det är våldtäkt i dagens Sverige!

"13-åring kvinna våldtog äldre man genom samtyckessex eftersom hon inte sa hur ung hon var. Mannen hade nämligen varit mycket tydlig med att han inte hade sex med kvinnor under 15. Brottsoffret (mannen) mår mycket dåligt och hoppas den misstänkte (13-åringen) får hållas inlåst i häkte med kraftiga restriktioner under oöverskådlig tid tills dess att mannen (brottsoffret) får upprättelse i domstol.

Kvinnan avslöjade i och för sig sin ålder i samma ögonblick som mannen trängde in i hene, men då kände han att det redan var försent. Han lät henne låta honom fortsätta samlaget. Utredningen leds i vanlig ordning av överåklagare Ny som säger att brottet kvinnan misstänks för är mycket allvarligt."

Tror du behöver hitta ett bättre ord än våldtäkt för dylika situationer.

Från
Julian Assange, 2010’s Person Of The Year

http://www.prosebeforehos.com/anonymous_banker/12/09/julian-assange-2010s-person-of-the-year/

Det verkar alltså som JA inte lämnade DNA prov i UK.

Överensstämmer med din ståndpunkt? Inte riktigt:
"Att processen har följt rättsstatens principer betyder inte att åklagarsidan saknar anledning till självrannsakan. Det är förståeligt att man inte vill särbehandla Assange eller uppmuntra hans beteende. Men frågan är om man ändå inte borde ha förhört honom i London. De skäl som gavs under gårdagens förhandling – att man där inte hade kunnat tvinga den misstänkte till att ge dna-prover – framstod inte som helt övertygande."

Aftonbladet och Expressen pläderar ju också för förhör i London. Det finns helt enkelt inga argument för att inte göra det - oavsett om låsningen är JA:s fel eller ÅM:s. Det är detta som visar på det rättsvidriga i spelet: man vill hämnas för att man anser att det är hans fel, hellre än att föra utredningen framåt. Hovrätten kan inte godta den ståndpunkten, tror jag (naivt blåögd som jag är).

Om det inte är som ÅM sa vid ett tidigare tillfälle, att förhör i London skulle hindra frågor om annat än det som berörs i det material domstolarna i UK fick granska. För det uttalandet tyder ju på att man tänker bryta mot EAW:n genom att ta upp andra anklagelser. Och då är vi tillbaka i teorin att det finns en dold agenda.

Den artikeln skrevs den 9 december 2010. Han släpptes inte förrän (tror jag) den 16 december.

Någon som har hört några uppgifter om när förhandlingen i hovrätten kan tänkas bli? Jag hörde att det går snabbt när det gäller häktning, men har inte läst något mer.

Togs det argumentet ens upp vid förhandlingarna igår? Eller har de kanske övergett det argumentet för att det verkar rättsvidrigt att kräva att han frivilligt överlämnar sig för saker åklagaren inte har någon EAW för?

Ingen av dem verkar ha haft en tanke på att de skulle ha fått sin sexuella integritet kränkt när händelserna skedde. SW hade det inte vid första, inte vid det andra, tredje eller ens fjärde samlaget. Utan det som inträffade var att de kände sig personligen kränkta när det gick upp för dem båda att JA satt på allt som kom i hans väg.
Så de marscherade till polisen för att fråga om det gick att tvinga honom att testa sig.

På stationen tyckte poliserna att JA visst gjort sig skyldig för ett brott.
Till och med CB läxar upp journalisten som intervjuar honom med att 'målsägarna inte är jurister' varför de saknar förmåga att förstå att de fått sin sexuella integritet kränkt.

Sedan finns det flera dokumenterade kulturkrockar och missförstånd i HäPM. Där kvinnorna inte förstår australiensiskt toalettkutym och betydelsen av engelskt sarkasm och språkbruk. Vilket medfört att de känt sig stötta (eller kränkta).

Kan du upplysa oss om vad som avses med australiensiskt toalettkutym?

Sarkasm fordrar sitt intellekt både att utöva och förstå. Jag ska inte påstå att jag umgås med feminister i någon som helst utsträckning, men de få gånger det har skett har denna förmåga inte varit närvarande. Och som vi alla vet, när sarkasmen missuppfattas känner den intellektuellt underordnade sig kränkt.

Det där var hans ursprungliga vägran. Det stod en del om att han skulle tvingas lämna prover senare. Därefter var han ju häktad m.m.

Han syftar säkert på att inte föra oväsen på natten i onödan, t ex spola om man pissar. Samt att arbeta i badrummet i en enrummare, för att inte störa sovande. Fast hur australiensiskt det där är har jag ingen aning om.


En 'intern' klassisk konflikt mellan män och kvinnor i Australien handlar om ifall sitsen ska vara nere (kvinnor) eller absolut inte (män). Detta har Patrick White skrivit en del tragikomiskt om.

Ja detta låter ju sannerligen unikt för denna kultur...