Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Så inget nytt kom fram? Inte minst knyst om de "utredningsresultat som inte några utomstående känner till" som Borgström hänvisat till? Assange advokater hade en omfattande argumentation, men den andra sidan tycks inte ha gått in på några detaljer alls. Eller skedde det bakom stängda dörrar i all hemlighet? Vad är det som är så hemligt att det inte till offentlighetens ljus?

El País skriver om åklagarens insats:

Åklagaren underströk allvaret i ärendet och påminde om att i sexualbrott krävs ofta mer än ett förhör och vad beträffar DNA-prov så måste den tilltalade vara i Sverige för det och det skulle inte fungera med ett förhör i London.

Stämmer väl ganska bra med TTs rapportering om MNs svar på varför de inte har förhört Assange i London:

Vi skulle till exempel inte kunna tvinga honom att öppna munnen för en topsning.

Vet inte om presskonferensen finns inspelad nånstans (fanns med ljud och video live), men frågan kom upp - vill inte citera då jag inte minns exakta ordvalen, men hon vägde sina ord på våg hela tiden och var rätt så stark i sin övertygelse/framtoning (bortsett från några mindre tvekanden) - var nog stor press att sitta där.

Lite roligt det skulle översättas fram och tillbaks mellan Svenska och Engelska, trots frågor om hon kunde svara på Engelska direkt. Hon sa iofs NEJ, direkt som svar på en engelsk fråga en gång.

Vill gärna passa på att återknyta till min tidigare fråga:
"Har det under dagen alls avhandlats något alls kring kvaliteten på dokumentation och metoder som använts fr.o.m de första viktiga kontakterna mellan målsägande och polis och framöver. Att gängse rutiner (mycket viktiga sådana vid den här typen av brottsmisstankar) inte följts alls.

Dvs. kvaliteten på underlaget för häktningsbeslutet som sådant. Den brottstycken jag hört från salen via nätet har i många fall varit av en mer generell karaktär. Dvs. man har inte läst underlaget den här gången heller utan förlitar sig på svepande utsagor från representanterna i rätten."

Det skedde bakom stängda dörrar och avhandlades på cirka 30-40 minuter. Under den öppna delen nämndes inget om det annat än att advokat Thomas Olsson lite subtilt ironiserade över de påstådde brottens allvarlighetsgrad i förhållande till andra liknande fall (där det handlade om folkmord och medhjälp till folkmord).

Oj, men helt plötsligt råkade ändå Aftonbladet uppmärksamma att den enda som kan göra något åt dödläget är åklagaren... Och dom lyckas till och med göra det utan att anklaga JA för våldtäkt.
Länk

Edit: Kan det vara så att man bestämt sig att lägga ner cirkusen men vill att det beslutet fattas i hovrätt eller HD för att ge sken av att det minsann inte var något lätt juridiskt beslut?

Deprimerande beslut i dag.

Eva Franchell skriver en ledarkommentar i kväll:
"Snart har alla glömt vad som hände. Kvinnorna måste få sin sak prövad. Åklagaren får nu svälja prestigen och åka till London. "
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article19232872.ab

Det vore det enda riktiga. Och ett sätt för Marianne Ny att återvinna något av sin förlorade heder. Tyvärr är chansen minimal. Skall svensk åklagarmyndighet gräva ner sig i skyttegravarna än djupare?

Kan Sverige ge några garantier för att Julian Assange inte utlämnas till USA?
– Man kan aldrig ge sådana garantier på förhand. Men frågan är om hans situation hade varit värre i Sverige än i Storbritannien. Svaret är nej eftersom Sverige inte kan överlämna honom till USA utan tillstånd från just Storbritannien.
DN

Och gå före Sverige ifråga om utlämnade går väl inte heller för sig? Därför måste USA se till att JA hamnar i Sverige så de kan använda sig av det bilaterala avtalet mellan USA-Sverige.

Thomas Olsson nämnde om ett fall i Djibouti där USA hämtade svenskar, och vad hände egentligen där?

Säpo hjälpte USA åtala svenskar

Svensk polis har aktivt bidragit med spaningsmaterial om två svenskar som står åtalade för terrorbrott i New York. De två männen, 27 och 29 år, greps i Djibouti förra sommaren och riskerar livstids fängelse i USA för att ha varit medlemmar i den somaliska islamistiska gerillan al-Shabaab.

Om en "topsning" skulle genomföras, oavsett var den sker (geografiskt), och resultatet bli att JA:s spermier ev kan kopplas ihop med en eller båda kommunistfittorna... so what? Fortfarande står ord mot ord, frivilligt eller inte frivilligt? Hur skall man lita på att en Pk-domare i unkna Absurdistan skulle säga, "det står ord mot ord, vi kan inte bevisa... JA frikänns"? Givetvis har JA och hans försvarare god grund att anta, att i DDR 2.0, semitotalitära vänsterstaten u p a, så fälls 'MANNEN'. Han är ju 'vit man' dessutom, extremt graverande i dagens sjukt feministinfekterade Sverige.

Jag bor utomlands i asiatiska länder, och har diskuterat fallet/scenariot med mina vänner, som kommer från alla delar av världen. Man hånflabbar åt Sveriges behandling av JA, det skulle sannolikt inte kunna inträffa någon annanstans. Busenkelt... går du (som kvinna) med en man på hans hotellrum, eller bjuder in densamme till eget rum, går i sängs nakna, då är 'kondom-argumentet' helt enkelt icke gångbart. Stå vid ditt kast, skyll dig själv, case closed. Svenska feminist-extrema 'jämlikhets-/medgivande'-argument har ingen plats i en sån situation, utanför Absurdistans gränser, fatta. 'Skyll dig själv'... bjuder du in till fest får du bjuda. Så är den förhärskande uppfattningen.

Den svenska åklagaren föredrar tydligen att tvinga Assange till en topsning framför att att snällt fråga honom. Jag kan inte tänka mig att han skulle säga nej. Hon har givetvis inte ställt frågan.

Det är ett bra exempel på hur åklagaren föredrar tvångsmedel och avstår från att undersöka möjligheterna till frivilligt samarbete.

Patetiskt.

I Sverige lär sig kvinnorna att de måste fråga Borgström eller annan genuscertifierad expert för att ens veta om umgänget de nyss hade var ett regelrätt samlag eller möjligtvis en våldtäkt. Lik förbannat ska detta uppenbarligen totalt omyndiga könskollektiv sitta på beslutande poster i rättsvårdande myndigheter och äventyra stabiliteten och säkerheten för samhälle och individer.

Någonstans är det dags att man slår ner näven och avgör hur vi ska betrakta kvinnan. Ska hon ha tillgång till makt med tillhörande skyldigheter och krav, eller ska hon vårdas och beskyddas likt en underårig? Detta inkonsekventa russinplockande har nu lett till Sveriges första (?) politiska flykting, och bättre har jag svårt att se hur det kan bli i den riktning vi nu styr.

Det enda jag kan se som är tungt juridiskt, är ... läkarintyget. Ligger i målet, hemligstämplat. Togs upp i den stängda delen av förhandlingen. Grejen är att jag vet att Thomas Olsson känner till intygen, men har ingen aning om han tar upp tidigare avslöjanden om Lottis tricks.

1. Å andra sidan ska man nog ta allt som fröken Franchell har att säga med en större nypa salt. Samt kanske minnas en del från historien. I övrigt så är det högst osannolikt att MN tar sitt pick och pack och åker till London för att förhöra Julle, ens om hon får 3 dagars semester på 5stjärnigt på köpet.



1. En topsning har väl ingen betydelse i det här fallet, båda sidor är väl helt eniga om att Julle stuffade både AA och SW som om de vore julkalkoner^6, för att travestera på filmen "liar liar". En kondom med eller utan Julle-DNA bevisar alltså ingenting överhuvudtaget.

2. Och bjuda har de ju gjort. Å andra sidan är det idag inte lagligt att kalla det våldtäkt ifall en kvinna sagt "Ja till sex" och sedan "vill ha kondom" - ifall mannen inte lyder så är det grov misshandel ifall någon sexuellt överförbar sjukdom överförs till kvinnan och inget lagbrott omvänt. Någon våldtäkt är det däremot inte, såvida kvinnan inte formulerar sig "Ifall du sätter på kondom så får du sätta på". Det är lagen idag. Sedan kan man ju fråga sig vilka förvecklingar sådant kan få, tänk er departermentssekretteraren som säger "du får inte om inte jag får lönehöjning" osv. osv.
Sverige kommer snart att vara världens mesta våldtäktsland ifall de där kommunisterna inte skärper sig.