Tror matematikern på siffror?

Så hur beskriver den amputerande handen själva kroppen i detta fall?


Då riktningen är av stor betydelse inom 3D-grafiken så påstår jag att du har fel - de utgår från en högerhänt eller vänsterhänt metod som utgångspunkt och inte från ett nollvärde som du vill försöka påvisa.

När det kommer till din filosofiska slutsats så är den enfaldig och monistisk - något som saknar all form av verklighetsförankring.

mvh
Mattias

Att kroppen saknar handen.


Fel höger och vänsterhand metoden är som sagt bara en metod, inte en utgångspunkt i den matematiska modellen utan en beskrivning av systemets egenheter.

Hur ska du då bevisa att du har någonting om du inte kan referera till motsatsen?

Nu är det ju du som hävdar det själv allt är ju i princip bara dina egna argument.
Så det vart ju inte ens rätt där för dig riktigt.
Du hävdar ju att noll saknar informativt värde men om du i nästa mening menar att den likvärdigt kan bytas ut mot:
Så innebär det ju att den (nollan) som minst innehåller den informationen.
Dina ord var:
Du hävdar att noll saknar ett informativt värde men kan likställas med
""brist på lutning åt någotdera hållet"".

Det ger ju att satsen har din position som referenspunkt för att kunna hävda sin brist på lutning. Det är helt klart information. Att den är plan till din referenspunkt är definitivt information.
Att det från vårt perspektiv handlar om en rak linje står helt klart så tom funktionens art ges.

Det är massor med information som du ger här som är likställt för rikningskoefficienten 0.
Och när den innehåller denna information rasar ju hela din argumentation ihop.
Det är game, set, match, debatten över som du lade upp här.

När du hävdar att 0 saknar informativt värde men ersätter den logiskt med något som innehåller massor med info så måste ju din första ansats vara logiskt fel när riktningskoefficienten 0 skall vara logiskt ekvivalent med satsen ""brist på lutning åt någotdera hållet"" vilket den då är enligt dig själv. Du har mao inget kvar att argumentera mot då det är du som hävdar allt själv.

En sak är ju god, du gör rätt men hävdar och påstår fel. Du utgår från kroppen för att beskriva denna - men vill hävda eller påstå att du utgår från den amputerade handen. Att kroppen saknar handen kommer du till insikt om först då du betraktar kroppen och utgår från denna och hur en sådan ser ut utan amputerad hand.

Att utgå från en amputerad hand utesluter dock all form av kropp då en amputerad hand är själva frånvaron av en hand och inte en kropp men den amputerad hand (som är den direkta motsatsen till en amputerad hand). En amputerad hand är den tomhet som uppstår rent kroppsligt efter en amputation och kan närmast beskrivas som nollan (0) medan kroppen är ettan (1).


Det handlar om två olika modeller snarare än metoder som utgår från två olika referenspunkter - d.v.s. höger eller vänster hand när det kommer till hur grafiken skall beräknas. De utgår inte från någon gemensam nollpunkt utan har sina respektive referenspunkter vari de olika fingrarna som används möts. Ett lags +/-1 förhållande och där 1:an får representera respektive hands existensberättigande.


För att jag är något som existerar som första referens. Jag äger en kropp som jag alltså har. På samma sätt kan jag identifiera andra existenser som också kan komma i min ägo - att inte ha någonting kan antingen referera till införskaffandet av materiella ting eller endast något existens som inte införlivats eller som sedan har gått förlorad. Men detta är först efter att det har ägts eller existerat - som är referensen.

mvh
Mattias

Fel du blandar system hejvilt, den amputerade handen motsvarar 0 ja, men den icke amputerade handen motsvarar naturligtvis 1, inte hela kroppen.


Två olika modeller för att beskriva kordinatnätet ja, båda utgår från origo dvs 0 -punkten i systemet, och beskriver sedan åt vilket håll positiv respektive negativ riktning går, du kan lägga ner din +/-1 förhållande.

Är det Asperger du har? Har du fått en diagnos?

Men hur kan du bevisa att någonting existerar om du inte först kan påvisa ett det finns en referenspunkt där någonting inte existerar?

Hur många apelsiner innehåller en tom låda?

Vad som kanske inte klart framgår är att "eller brist på lutning..." hänvisar till notationen +/-1 och inte till nollan som sådan. Nollan kan närmast beskrivas såsom "brist på allt" medan +/-1 handlar om en en balans. Nollan utesluter allt, inklusive balans i sin egentliga innebörd... det gör inte skärningspunkten +/-1. Att du sedan vill likställa nollan med "riktningskoefficienten 0" menar jag är fel. Nollan bär i sig inget värde och i samband med "riktningskoefficienten 0" står nollan för själva bristen när det kommer till lutning medan "riktningskoefficient" står för själva lutningen.

mvh
Mattias

Enligt din definition kanske, den är dock inte allmänt gällande hoppas jag du förstår.

Att en låda innehåller 0 apelsiner betyder inte att det inte finns några apelsiner eller att det finns några lådor, lika lite som att en låda innehåller 1 apelsin betyder att alla lådor innehåller 1 apelsin eller att det bara existerar 1 apelsin.

Trams
Detta har vi diskuterat tidigare, nollan har i detta fall inget informativt värde
(Huvudsats)
- den kunde lika gärna beskrivas som skärningspunkten +/-1 eller en total balans
(bisats 1)
- eller brist på lutning åt någotdera hållet.
(bisats 2)
Ger exakt det jag hävdar det betyder.
Så det du hävdar i efterhand är bara rena påhitt.

Mer trams.
För nu är det ju faktiskt som så att det exemplet som gavs handlade om en punkt där riktningskoefficienten är just noll så vad du tycker i detta fallet saknar ju helt betydelse.
Du framstår ju bara som om du inte ens vet vad du pratat om.

Nej, den ger att stigningen på rikningskoefficienten är noll dvs linjen är parallell med X-axeln.
Hade den varit 0.2 hade linjen stigit 2 y-värden över 10 x-värden.
-0.2 hade linjen sjunkit 2 y-värden över 10 x-värden.
Du fattar mao inte ens vad det handlar om.

Mest bara dags för dig att läsa in på Komvux tycker jag.
Du är ju bara helt ute och cyklar i denna debatten med.

Gnabbas med varandra gör man lämpligen i PM. I tråden räknas det som off topic.

Vänligen håll er till ämnet så får vi en mycket bättre tråd.

Mängder med ot raderat och varningar utdelade.

/Moderator

Enligt vad jag kommit fram till genom att enträget ha diskuterat med diverse matematiskt insatta personer i denna tråd (och en annan) så verkar det ändå finnas en viss tro på siffror trots allt.

Denna tro har visat sig genom att jag främst valde att diskutera siffran noll... något som slutade med att diskussion kring denna siffra "inte längre behöver diskuteras i tråden"... för så säger en moderator.

Jag tackar alla trevliga meningsmotståndare för en mycket givande diskussion, resten får inget tack för sin trevlighet men ändå en hoppingivande klapp på axeln och lyckönskning i framtida ordstridigheter, enbart för att de har visat sitt rätta ansikte i hård debatt.

mvh
Mattias (som inte tror på siffror, utan på sig själv)