Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Du får läsa själv. Om du kan?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%A5p

Och vad kom du fram till när du läste detta? Vill du fortfarande hävda att det är dråp och på vilka grunder tror du att hon kommer att fällas för dråp och inte mord?

Är det möjligt enligt dig att hon kanske blir dömd för vållande till annans död då LL slagit först egentligen?

Jag tror att vållande(som hon har erkänt) är för "låg" nivå på det hon gjort och kommer att dömas för. Mord tror jag inte heller kommer att bli aktuellt, då de förmildrande omständigheterna är att hon
inte under lång tid planerat det som hänt.
Dråp ligger då närmare till hands.

Här finns ytterligare länk.
http://www.friskadvokatbyra.se/13.straffratt.htm

Här talar man också om vilka förmildrande omständigheter som kan komma i fråga. Ex svartsjuka, misshandel och förolämpningar.
Fråga mig inte varför detta ska anses som förmildrande. Utan precis som jag själv gör, acceptera
att det är så det är.

Annan länk och annat forum med i princip samma budskap.
http://lawline.se/answers/12675

Min teori om JH och vad som hände har jag presenterat några sidor bakåt.
Hon skulle "tala ut" om vad hon tyckte om LL. Svartsjuka.
Eftersom det skiljer i storlek mellan JH och LL(ca 15 cm och ca 15 kg), tänkte JH jämna ut oddsen med en hammare. Förolämpningen på krogen.
Om hon hade för avsikt att döda, d v s planerade att ta livet av LL, hade hon enl min mening tagit med en kniv istället. Inte en hammare.
Nu blev det döden för den ena parten och en massa improvisation om "hur bli av med kroppen".

Min teori, inget facit. Min hypotes.
Har du några FAKTA som du bygger din teori på?
Annars sitter vi i samma båt och har olika teorier. Och det är ju fritt att ha.

Vet inte riktigt varför men du verkar lite upprörd när du diskuterar. Men det kanske är en missuppfattning från min sida.



Det här ovan är ett citat från din första länk. Jag tror att provocerandet ska ha varit grovt för att man ska anse det förmildra att man dödar någon.

Jag har inte fått klart för mig när det där hände på krogen som talas om i tråden. Kanske du vet? Det gick ju inte till åtal vad jag förstått så att det skulle kunna räknas som förmildrande tror jag inte på av den anledningen.

Polisen säger sig ju ha fått information på ett ovanligt sätt som gör att de är rätt säkra på vad som har hänt sades det ju tidigt i detta ärende. Om de är rätt säkra på vad som hänt så låter det som om de hade en inspelning av något. Så vi kanske så småningom kan få rätt klart för oss vad som har skett. Annars är det ju till att lita på JH och hon har ju all anledning att tona ner vad hon gjort och den döda kan inte tala.

Vad som får mig att tro att det handlar om mord är att hon väntade utanför för att komma in till lägenheten vid den tidpunkten med en hammare OCH att slaget (slagen?) var i bakhuvudet och att hon hämtade en kniv och högg. Stämmer detta så låter det som mord för mig. Men då har jag ju inte mycket information att utgå ifrån, bara det som kommer från media. Så det är svårt att hävda något helt säkert tycker jag.

Det är inte en förmildrande omständighet "att hon inte under lång tid planerat" - det är en fråga om uppsåt. Av vittnen kan ÅK dessutom med lätthet hävda att JH planerat sitt dåd eftersom hon bevakat BP under flera tillfällen innan.


Vad det gäller förmildrande omständigheter tror jag att det snarare handlar om tillståndet i direkt anslutning till gärningen. Typ att precis hitta eller få reda på att partnern är otrogen, slagsmål uppstår, förolämpningar och hot på plats så att säga. Att hon haft lång tid att besinna sig ligger antagligen JH i fatet, snarare än ses som förmildrande. Men jag kan ha fel.


Så kan det vara, vi vet inget om vad som hände i lägenheten, JHs syfte med att komma dit och övrigt förlopp. Men av det Poliskällan uppger och Aftonbladets vinkling av denna så finns inte mycket förmildrande omständigheter. Advokaten har uppförsbacke.

Vet vi egentligen att Jonna varit på vårdcentralen eller är det kanske någonting som hon mest sagt?

Såret i handen kan mycket väl ha uppkommit när hon huggit Lovisa med kniven, köksknivar har väldigt sällan någon "parerstång" som tar emot utan handen glider lätt över bladet vid kraftiga hugg.

Om jag ens varit i skick att tala efter ett hammarslag hade jag nog mest sagt "aj", svurit och undrat vad personen i fråga gjorde så för. Men jag hade nog mest hållit mig för huvudet och varit alldeles för fokuserad på smärtan.

Det har hörts skrik en stund, 06:30 ska ett skrik som skar genom väggarna ha hörts och sedan har det blivit tyst enligt granne. Man ska nog skilja på att höra skrik och att höra bråk, vore intressant och höra om grannarna kan identifiera vad som skrikits.

Skriker jag i min lägenhet: "Håll käften din jävel, du ska dö" så hör min granne det så pass bra att dem bör kunna återge vad jag skrikit, svårare däremot om det mest varit skrik av smärta, ilska osv.

Ja men min vän dömdes i oktober 2012 och begär han utdrag så syns ingenting i de utdrag han begär för t ex skola och för att jobba med barn och unga. Däremot finns det andra utdrag det syns i.

Du kan för skojs skull beställa ut flera olika utdrag på dig själv från polismyndigheten så får du se hur det skiljer sig i de olika utdragen beroende på vad dem är till för att användas till.

Mord och dråp tror jag försvinner ur registret 10 år efter det att du avtjänat fängelsestraffet, kan dock ha fel men jag tror att det är så.

Ett sista skrik från LL har kanske hörts.

Men det här med de övriga ljuden från lägenheten kan ju vara bara från JH som varit i något slags uppretat tillstånd som tjoat och pratat och levt om för sig själv medan hon hållit på med vad hon nu har gjort.

Jag menar bara för att det hörs ljud av tumult behöver det inte vara två som åstadkommer detta. Det räcker med en som är lite galen. Den andra kanske ligger avsvimmad eller rent av död.

Från polisens hemsida, www.polisen.se/

Bestämmelserna om gallring, det vill säga borttagning, ur belastningsregistret finns i Lagen om belastningsregister (1998:620) i 16, 17 och 18 §§.
Uppgifter tas bort 3 år efter beslut

När inget åtal har väcks och personen är under 18 år (SFS 2008:47)

Uppgifter tas bort 5 år efter dom, beslut eller godkännande

Penningböter, exempelvis fortkörningsböter
Dagsböter
Tillträdesförbud
Uppgifter tas bort 5 år efter det att straffet fallit bort, preskriberats
Förvandlingsstraff, omvandling till fängelse för böter (18 § eller 21 § (1979:189) bötesverkställighetslagen)
Bortfallande av fängelsestraff (35 kap 8 eller 9 § brottsbalken)
Villkorlig dom, 5 år om personen var under 18 år vid tidpunkten för brottet
Skyddstillsyn, 5 år om personen var under 18 år vid tidpunkten för brottet
Ungdomstjänst, 5 år om personen var under 18 år vid tidpunkten för brottet
Ungdomsvård eller överlämnande till vård enligt lagen (1988:870) om vård av missbrukare i vissa fall, 5 år om personen var under 18 år vid tidpunkten för brottet.

Uppgifter tas bort 10 år efter dom eller beslut

Villkorlig dom
När inget åtal har väckts om personen var 18 år och äldre vid tidpunkten för brottet (SFS 2008:47)
Skyddstillsyn
Sluten ungdomsvård
Ungdomstjänst
Ungdomsvård eller överlämnande till vård enligt lagen (1988:870) om vård av missbrukare i vissa fall
Fri från påföljd
Kontaktförbud

Uppgifter tas bort 10 år efter det att straffet har avtjänats

Fängelse
Sluten ungdomsvård
Rättspsykiatrisk vård

En uppgift i belastningsregistret ska finnas kvar så länge en annan uppgifts gallringstid, borttagningstid, inte har infallit. Undantaget är penningböter, de påverkar inte gallringstiden för andra uppgifter.

Den längsta tid en uppgift finns kvar i belastningsregistret är 20 år, med undantag för att fängelsedomar gallras senast 20 år efter frigivning och överlämnade till rättspsykiatrisk vård gallras senast 20 år efter utskrivningen (18§ och 17§).

Om ett anmält brott inte leder till någon dom hamnar det inte i belastningsregistret. Friande dom i första instans hamnar heller aldrig i registret. Blir det en friande dom i högre instans försvinner belastningen efter laga kraft datum från belastningsregistret

Så här ser jag framför mig att det låter i polisförhöret, OBS Ironi!!!

-Polisen: Så Jonna, varför hade du med dig en hammare för att träffa Lovisa hemma hos JA?
-Jonna: Jag hade hammaren med mig då jag tänkte att Lovisa kanske ville ha hjälp att spika upp lite tavlor, det brukar folk väl göra strax efter sex på morgonen? Inte om dem bor i lägenhet? Nähä, det trodde jag.


Allt jävla snack om att Jonna ska ha med sig hammaren av någon annan anledning än just vad hon använde den till köper inte jag.

Hon skulle spika upp tavlor?? Bullshit!
Hon skulle återlämna hammaren till Ja? Lika mycket bullshit.
Hon beväpnade sig med hammare för att hon är rädd för Lovisa? Inte direkt sannolikt, hon kände kanske däremot att hennes brist på längd och räckvidd varit emot henne vid en konfrontation och då funkade en hammare bra med tanke på hur trappan där JA bor ser ut.

Jasså?