Förbud mot sexköp kommer att vara bra för kvinnor i längden.

Att man bör uppsöka sjukhus är inte samma sak som att man verkligen uppsöker sjukhus. Praxis är att om man bör uppsöka sjukhus pga. misshandel är brottet av normalgrad.

Sen vill jag gärna att du anger källa på denna NJA, skulle tro att HD vill göra skillnad på å ena sidan när man pucklar på varandra och å andra sidan när en person skadar en annan utan att denne kan försvara sig (vilket är fallet vid BDSM som du pratade om). Se även Micros inlägg.

Nu är det tyvärr så att feminister hatar vita heterosexuella män, så vi tar inte er skitsnack på allvar. Vi vet att ni inte vill mäns bästa. Vi vet att ni är egoister. Vi skiter i allt ni säger.

Det finns flertalet NJA, du kan leta upp dem själv.
Både lagtexten och även din lilla patetiska polare micros inlägg visar i klartext att ditt påstående är fel.
Det står tydligt att det inte gäller "bara ringa misshandel" vilket du påstod.

Du, och framförallt micro, visar att ni är juridiskt okunniga och inte kan läsa och förstå lagtext.
Dessutom visar micro sin selektiva synskada genom att feta ett stycke som inte bevisar att du har rätt, samt att hon helt uppenbart väljer att bortse från det stycke strax ovanför som i klartext bevisar att du har fel.

Mina emoticons börjar få smärtor i ansiktet av att tillrättavisa er femifascister....

Edit: Du lider visst av samma selektiva synskada som micro.... Jag har inte pratat om BDSM överhuvudtaget.

Ja ärligt talat. Det där kanske är det bästa sättet att bemöta feminister.
Vill TS verkligen mäns bästa? Ja eller nej? --> ignore.

Det står tydligt att det i normalfallet endast gäller ringa misshandel.

I förarbetena till bestämmelsen i 24 kap. 7 § brottsbalken anges när det gäller misshandelsbrotten att det normalt inte är straffbart att med någons samtycke tillfoga denne smärta eller ringa kroppsskada. Vid allvarligare skador är däremot huvudregeln att ansvarsfrihet inte inträder. Det finns dock situationer där området för ansvarsfrihet anses sträcka sig in över området för tillfogande av kroppsskada som inte är ringa. Ett sådant fall kan vara om gärningen har ett godtagbart syfte. Skulle misshandeln med hänsyn till samtliga omständigheter - utom det förhållandet att samtycke förelåg - ha bedömts som ringa döms således inte till ansvar. Däremot medför ett samtycke i regel inte ansvarsfrihet vid normalgraden av misshandel eller vid grov misshandel. I de fall samtycket inte leder till ansvarsfrihet, kan det dock medföra att straffvärdet hos gärningen minskar. (Se prop. 1993/94:130 s. 38 f. och Brottsbalkskommentaren 24:64 f.).


Nu börjar du babbla om att det går att göra undantag - det gör i princip för allt - men det är inget som automatiskt medges för att du gett samtycke, vilket du ville hävda.

Att du inte klarar att läsa och tolka lagtext är dock inte förvånande givet att du uppvisar stora problem med vanlig text.

Fast Micro hade ju helt rätt. Återigen visar det sig att du inte kan läsa: det står tydligt (till och med i fetstil) att ansvarsfrihet vid samtycke inte föreligger vid misshandel av normalgrad eller grov misshandel, vilket innebär att ansvarsfrihet vid samtycke föreligger endast vid ringa misshandel.

BDSM är inte godtagbart syfte för att skada någon så mycket att denne bör uppsöka sjukhus.

Ni måste ju gått i särskola, båda två...




Eftersom micro "läser" lagtexter som fan läser bibel så har jag fetat det som direkt motsäger påståendet.
Det är därmed fastställt att påståendet är felaktigt, med en lagtext som källa.
Att ni börjar tjafsa om en massa annat som är helt ovidkommande ser jag som en del av er sjukdomsbild.


Du är bevisligen sinnesförvirrad och har ingen jävla aning om vad jag vill hävda.
Erkänner du att du inte kan läsa innantill?
Det står i de citerade inläggen högst upp här vad jag hävdade.
Begriper du fortfarande inte?
Då förklarar jag igen: Påståendet om att det bara gäller ringa misshandel stämmer inte.

Och för din kännedom: I juridiken går det verkligen inte att "i princip göra undantag för allt"!
Är du allvarlig?


Nu är det ju inte jag som ständigt gör bort mig i juridiktrådarna utan du.
Förvisso visar du ju upp din okunnighet och psykiska sjukdom i alla trådar du deltar i, men i de som har med juridik att göra kan du liksom inte dravla bort det, även om du tror det...


Nej, det står inte tydligt. Och det är micro som fetat det, och medvetet ignorerat det stycke där det i klartext står att ditt påstående är fel. Jag har i utbildningssyfte fetat det stycket, som är mycket tydligare än det ni hävdar är bevis för att du har rätt.
Det är det inte heller, om ni läser hela texten.


Jag har inte tagit upp BDSM, det är du som oggar om det.

Fast... det står ju tydligt oavsett fetstil. Kanske inte tydligt för en person som förväxlar "bör göra" med "gör", men det är ju ditt fel och ingen annans. Du har fortfarande inte försett tråden med källa på dina påståenden.

Det var inte du som tog upp BDSM, det var falaxard. Men det var det som vi pratade om.

Du fetar undantagen - och vill bortse från det som är regel .... och du vill ge sken av att kunna text ...

Komiskt.

Dessutom försöker du bortse från syftet som man anger vid undantag:


Slå eller skada någon bara för att samtycke föreligger ryms alltså inte inom undantagen - utan för att man skall slippa ansvar för misshandel av normalgraden eller grov misshandel så krävs mer än bara samtycke ...

Fast det där har du ju redan visat att du saknar förmåga att förstå....

Istallet for att halla pa med konstanta personagrepp varfor inte bara ge kalla ? Du tog ju upp att det fanns NJA-fall som styrker din tes. Da aligger det ju faktiskt dig dig att visa kalla.

Det är lite roligt att se honom fäkta mot fakta tycker jag ..

Och ja - regeln är att ringa misshandel kan man samtycka till men inte mer. Sen finns undantag - till exempel kan nödvärn medge sådant undantag - som ger ansvarsfrihet också för grövre handlingar, men då räcker inte samtycke utan måste till andra faktorer.

Nej, ditt jävla klappträ!

Det står "i regel" vilket för oss läskunniga betyder att det finns undantag och alltså gäller inte ditt påstående om att det BARA gäller ringa misshandel!
Vad är det du inte begriper, och vad fan tjafsar du om!?
Du försökte spela Allan och hade fel, ta det som en vuxen!


Hjälper dig lite till genom att feta eftersom du verkar ha stora problem med att förstå verkligheten.
Fetar även en mening till som visar på hur tungt ett samtycke kan väga även om det inte bedöms som helt straffritt.
Även om manbedöms skyldig så kan straffvärdet t o m sänkas.
Förväntar mig dock inte att ni ska förstå det heller...

Och jag har bevisat att ditt påstående är felaktigt. Jag har gjort det med en lagtext, det räcker gott och väl.
Tänker inte leta upp ett NJA just nu då jag inte har mina gamla tentor med mig på jobbet, och det hade dessutom varit överflödigt, lite som lök på laxen.

Skärp till dig nu, och visa att du besitter lite mer ryggrad och vett än micro!