Dela på 'vetenskap' sektionen

Vad sägs om lite hårdare moderering?
Om någon vill diskutera tex "Vilka kristaller är effektivast till kristallhealing?" så borde det vara OT att diskutera om kristallhealing är båg eller inte.
Om en dylik tråd funnes så skulle bågdiskussionen komma lika säkert som tyngdlagen.
Såkallade "Bevis?"inlägg tillåts i allt för stor skala.
Om man klassar sådana inlägg som OT så ska du se att diskussionerna blir betydligt mer läsvärda både för skeptiker och troende.

I denna med FB-mått mätt ovanligt trevliga och hovsamma diskussion, får jag börja med att säga att jag förstår hur du tänker. Men jag håller inte med. Att en trådstartare äger rätten att definiera topic är en sak. Att trådstartaren skulle ha rätt att att definiera nån slags axiom för sin tråd (t ex a'la "kristaller funkar") är något helt annat.

Konsekvensen av den regel du föreslår skulle bli att man t ex kan starta historierevisionistiska trådar där motståndare inte får ifrägasätta de grundläggande antaganden man gör ("Förintelsen är en bluff") eller varför inte "Tråden om varför AIK är det objektivt sätt bästa fotbollslaget i Sverige". Det skulle kväva en hel del av den fria diskussionen som är ryggraden i Flashbackforumet.

Man får helt enkelt tänka efter i sina trådstarter så att man inte blottar strupen för vargarna genom att formulera påståenden som axiom när de inte ens har pluttelite fakta som stöder dem i praktiken :-)

Per definition kan man inte få bevis för något paranormalt.

"Paranormal is a general term (coined c. 1915–1920) that designates experiences that lie outside "the range of normal experience or scientific explanation" or that indicates phenomena understood to be outside of science's current ability to explain or measure." (Wiki)

Varför går man då in i ett p-forum och tjatar efter bevis?? Du kanske kan informera oss om avsikten bakom sådant beteende...?
Är det "kul" att sabotera diskussioner? (Att förstöra, är inte detsamma som att tillföra något till det som diskuteras.)

Dessutom är ju faktiskt varje fråga efter bevis för det paranormala, OT i hela det forumet. Eftersom hela det forumet är ägnat för sådant som det inte finns bevis för (paranormala fenomen).

Ibland vandrar man in i forumavdelningar som man inte ofta besöker. Av nyfikenhet, intresse, tristess. Att en "vanlig" person ifrågasätter "paranormala" fenomen eller händelser är i alla fall i min värld en helt naturlig reaktion. Det handlar nog väldigt sällan om rent sabotage.
Sedan håller jag med till stor del om att det i de flesta fall är OT - speciellt om det är oneliners - men det är ju upp till moderatorerna att stävja.

Det låter lite som att man bör dra åt snaran i avdelningen och helt enkelt börja varna användare oftare. (FB) Paranormala fenomen, ockultism och ufologi har idag inget modmeddelande klistrat, det är nog dags för det. Flera avdelningar(tex (FB) 911) har olika typer av varningar/meddelanden angående modereringsnivån och liknande saker som diskuterats i denna tråden. Det räcker med ett kort meddelande, klarar man inte av att läsa och följa uppmaningen så åker man på en varning direkt.

Jag föreslår egentligen ingen regel då en sådan finns https://www.flashback.org/regler se regel 0.03.
Man kväver ingen diskussion genom att vara strängare med att hålla topic, snarare gör man den intressantare.
Vill man diskutera ett sidospår av ett ämne så får man skapa en ny tråd i det ämnet om tex hurtillvida det övernaturliga fenomen finns som diskuteras i en tråd.

Nåja, gränsdragningen är inte alldeles enkel. Jag håller med om att det kan diskuteras om en tråd som handlar om olika kristallers verkningsgrad i förhållande till varandra är kvar i topic om den övergår till att handla om ifall kristaller i allmänhet har någon verkan eller inte. Samtidigt har jag svårt för slutsatsen att det skulle vara OT att diskutera kristallers eventuella verkningsgrad i en tråd som trådstartaren faktiskt själv meddelat att den ska handla om kristallers verkningsgrader!

Det skulle vara väldigt intressant att höra några modsyndpunkter på det här. Som vi redan varit inne på torde problemet vara särskilt stort inom ämnen där det finns många som gärna vill diskutera utifrån ett mer eller mindre kontroversiellt paradigm som har många motståndare och som har lite eller inget vetenskapligt stöd för sina påståenden.

... det finns förstås också ett alternativt synsätt på saken: Trådar där deltagarna i grunden är överens om de viktigaste utgångspunkterna kan ofta vara väldigt trevliga och ibland också rätt givande. Men de blir sällan särskilt spännande och sällan heller särskilt långa. Det är i brytningen mellan olika perspektiv som temperaturen på ett forum blir verkligt hög. Varför skulle f ö annars new agare av olika typer skriva på Flashback. De/ni har ju egna forum som ofta är hårt modererade på så vis att otäcka skeptiker snart blir avstängda om de vågar sticka upp huvudet. Om det var så fantastiskt att få hänga där och utbyta kristallina erfarenheter med likasinnade utan opposition så borde de/ni väl aldrig sticka in näsan på FB ens?

Religion är i stort sett vetenskapens motsatsord. Hur faller egentligen det in i den kategorin?

Du har missförstått lite här...
Det du tar upp, är ju något som tillhör en sedvanlig diskussion. Utan ifrågasättande - ingen diskussion.

Det som är OT, i ett forum för det som det inte finns vetenskapligt bevis för (det paranormala), är att tjata efter bevis och klandra folk för att dom inte kan ge bevis - för det som det inte finns (eller kan finnas)bevis (det paranormala).

Det är lika korkat, som att gå in i skoaffärer och fråga efter färsk lax (OT), och klandra personalen för att dom inte säljer lax.

Övrigt är ämnad åt små ämnen som inte har egna avdelningar och passar därför inte särskilt bra.
Det vi måste fråga oss är om det är frågan om kultur, livsstil, samhälle eller vetenskap. Jag kan tycka att samtliga avdelningar passar då ämnet Paranormala fenomen & Ufologi är hyfsat brett. Vi talar här om allt från mytologiska figurer, kulturella företeelser, alternativa teorier mm. Det är svårt.



Njae... Finns det utrymme inom ramen för TS så måste man kunna ifrågasätta en uppgift, allt ska inte kunna stå oemotsagt. Jag brukar dock försöka uppmuntra ren bevisdebatt till trådar ämnade för detta -detta för att den eventuella frågeställningen i tråden ska få en chans att besvaras. Det är annars lätt att frågan om för eller emot helt tar över en tråd.
Men du har rätt i att det egentligen är ganska meningslöst att efterfråga vetenskapliga bevis på ett ämne som det inte finns vetenskapliga bevis för. Det kan ju dock finnas andra former av bevis som det kan vara en idé att få presentera.

Det förstår jag, men det finns användare som uteslutande ägnar sig åt sådant. Inte bara i det forumet och inte bara genom att sabotera etc, utan det kan vara i stil med vissa "Sverigevänner" också. Såna dök ju upp nån gång efter -06 och ägnade sig bara åt att sprida propaganda och aldrig debattera något.

Att kräva "belägg" etc är ganska vanligt på FB, oavsett ämne, nästintill ett av FBs kännetecken tyvärr. Men det är inte dem eller sånt jag tänker på, utan de användare som uteslutande beter sig på det sättet.

Sen kan jag också undra om det är FBs uppgift att agera plattform för propaganda? dvs om en viss intresseorganisation etc plötsligt bestämmer sig för att bedriva propaganda här - borde det itne innebära enkel biljett tillbaka?
Det kan kanske vara svårt att identifiera dem, men kanske ändå inte? dvs för om vissa användare använder sig av precis samma teknik (när alla andra 95% har en individuell teknik) så kan man kanske misstänka att det finns en gemensam nämnare
Jag hade inet tyckt att det hade varit tex FBs uppgift att föra fram Livets ords propaganda, eller hur? Om en enstaka vill lovsjunga dem så bryr jag mig inte. Men om kanske tio st plötsligt hade dykt upp och skrivit om samma saker på samma sätt - utan att delta i någon debatt, så hade det funnits anledning att misstänka att deras engagemang var samordnat. det har tex funnit en del SD:are som gjort så. Och det finns en del sk skeptiker som gör så också. Man ser det ganska tydligt emd tanke på att de flesta skeptiker här debatterar individuellt, men ett fåtal är allt för lika för att man ska kunna vara bekväm.
Jag skrev en ny trådstart här i forumet om delforumsbanning - det hade kunnat passa vid liknande exempel.

Men vart skulle det annars vara? Under "Fordon"? Dvs för de flesta är UFO och rymden synonymt. Men inga astronomikurser har UFO-kunskap på schemat heller. Dessutom brukar UFO-frågorna sällan handla om UFOn ute i yttre rymden, vid ev hemplaneter etc, utan här. SÅ jag är helt införstådd med din kritik. Det jag menade var att de två sakerna som sagt blivit så förknippade med varandra.

Men annars kunde det vara under Kultur. Eller Samhälle.

Samtidigt ger du ju indirekt stöd åt UFO-placeringen under astronomi när du skriver: "företeelser som troligtvis har sitt svar inom erkänd vetenskap".
För var skulle frågan annars ha sitt svar? Varken du eller jag hade väl nöjt oss med svar från något annat håll?

Alternativet att skapa en egen avdelning för dessa och fler ämnen är något jag personligen ser som en bra idé.

Kanske är det svårt att avgöra varthän en tråd faktiskt hör hemma. De insatta brukar dock ha ganska god koll på detta så det skulle kunna vara att erfarenhet saknas hos moderatorerna som finns idag för vad som passar till vart någonstans?


Jag är en flitig brukare av 0.03 RPn då jag utgår från att resonemang om varför något bör bevisas och gärna en fingervisning om vad för slags bevis som är godtagbara är helt skäliga postningar. Allt som är oneliners utan definition eller resonemang där man bara konstaterar att något bör bevisas ser jag som trams eller värsta fall OT (OT de gånger TS skapar en diskussion utifrån en hypotes eller en tankegång. Där är bevisgnäll sjukt OT). I diskussionerna bör man kanske betänka vad som är tramsigt för varje topic?

En person som skapar en tråd med titeln/innehållet "X är sant, jag kan bevisa det" får dock skylla sig själv. Det är ej heller de jag pratar om ovan.


Probleme uppstår dock när man inte vill definera vad 'godtagbara bevis' är och ratar allting som trådskaparen eller andra presenterar med de mest barnsliga bemötandena: "Jaha, det är sant för att det står i en bok.", etc..


Absolut får man ifrågasätta. Än bättre är att ifrågasätta utifrån de premisser som topic behandlar snarare än egendefinerade synsätt eller uppfattningar. Här är 'skeptiker' och 'troende' lika goda kålsupare. Att ifrågasätta när man inte förstår topic och sen envist hävda att man gör det för man förstår 'sånt flummeri' och bita sig kvar i tråden är ett fint sätt att kväva debatt från de som är intresserade av ämnet. Kanske gör personen detta pga en personlig världsåskådning i ett gott syfte men det upplevs som sabotage och ser ut som sabotage.
Det finns användare som är rena diskussionshaverister. Deras historik är sida upp och ner av samma typ utav inlägg där man har kanske tre meningar som standard. Det kanske är sällan som personer med enbart sabotagesyfte dyker upp i jämförelse med antalet 'normala' användare men inläggsfrekvensen från dessa personer i trådar är relativt hög.


Så absolut för en hårdare moderering här! Jag har testat att gå till svar mot många ifrågasättande, borderline OT, posts och insåg att jag var tvungen att rapportera många av mina egna inlägg som OT då de blev extremt lätt att man spårade ur från topic.

Jag håller även med om ditt exempel för kristallhealing. Kanske ska man göra ett stickprovsanalys med sådan topic? Det kan ju ge den här diskussionen mer konkreta exempel att arbeta med?

Min åsikt är att ifall man definerar topic som att man vill diskutera kristaller för kristallhealing med premissen att det utgår ifrån tro och personlig erfarenhet så hör inga 'vetenskapliga bevis, tack'-posts hemma i diskussionen. De är helt enkelt OT för frågeställning, oavsett vilken världsåskådning man har.

Ett av de tydligaste exempel på vad vi pratar om, och varför det är viktigt med någon åtgärd (vad som helst, egentligen) är som LGM presenterade:


Den här debatten är spännande ur många perspektiv och all heder till Peder som lyckas fortsätta diskutera topic när han får icke-svar eller ad hominem kastat på sig.