Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Du vet inte hur mycket eller lite blod som fanns. Samma knep du använde vid hundblodsdiskusionen. Ponera att du har rätt, hur ser transportvägen ut enligt dig?

Eftersom han är inte mördaren kan han väl inte veta om någon brottsplats.
Domstolarna har dömt efter material som lagts fram till dem och ingen har ifrågasatt det materialet.
Om KJ hade begärt att det skulle testas om blodet som fanns i bagageutrymmet kommit från VB när hon levde eller var avliden och resultatet skulle blivit detsamma som hunden Uno visade hade KJ blivit frikänd. Blodet i bagageutrymmet begjordes aldrig av spaningsledningen att det skulle testas om det kom från VB när hon levde eller var avliden. Sådan test göres av polisen med likspårhundar som dokumenteras i förundersökningen och blir vägledande.
Eftersom det finns inga bevis eller indicier mot KJ är han oskyldig.
Både med MA och KJ fallet var det asiatiska kvinnor med invandrarbakgrund om blev mördade, någon brottsplats har i båda fallen aldrig hittats. Sannolikt var brottsplatsen i båda fallen i bil en kombibil och skåpbil därför har ingen brottsplats hittats, som medför varken MA eller KJ kan vara några gärningsmän, som är helt omöjligt.
Några bevis eller indicier för begånget brott fanns inte mot MA och samma sak med KJ, men båda blev dömda till fängelse.

Det som var viktigt med badrumstejpen var om blodfläcken kom från VB när hon levde eller var avliden. Polisen gjorde en omfattande test med likspårshundar som visade att blodfläcken på tejpen kom från VB när hon levde. Därför blev tejpen ointressant.
Man måste fråga sig varför gjordes inte en liknande test av blodet, som fanns i bagageutrymmet, om det blodspåret kom från VB när hon levde eller var avliden ?
Om blodfläcken i bagageutrymmet kommit från VB när hon levde, hade det inte varit möjligt att väcka åtal mot KJ.

Samma knep? Jag nämnde tre vittnen som sett betydande med blod, men du försökte få det till ett vittne som sett en bloddroppe.

Vi behöver inte ponera någonting, jag har rätt. Vilken väg han åkte vet jag inte, mer än att han varit hemma hos sina föräldrar drygt en timme efter att han mördat VB.

De blodet som fanns på golvmattan syntes inte fläcken med blotta ögat, utan användes Bluestar för att lokalisera den. Av ditt inlägg skall mycket blod ha hamnat i KJ:s bil. Jag får den uppfattningen att du har aldrig läst någon förundersökning i fallet.
Vad gäller Linda fallet har du tidigare visat prov på att du vet ingenting om det fallet, utan du kommit med egna visioner.
De blodet som fanns i KJ:s bil var på listen men mycket små mängder, därför var de tvungen påstå att likdelar hade tagits ur skuffen och blod hade läckt på listen. I vanliga fall om en förpackning läcker hade det hamnat på golvmattan i skuffen.

Och du snackar om att vara påläst, blodet fanns för helvete inte bara på listen utan även på mattan. Blodet bedömdes av polisen vara för mycket för att det skulle kunna komma från näsblod. Då återstår andra svåra skador som avgett blodvite, men några sådana skador känner ingen till, inte ens bilens ägare, som inte har en jävla aning om var blodet kommer ifrån. Han tror inte heller att blodet r planterat, till skillnad mot dig. Precis som om du skulle veta bättre än KJ om vad som hänt.

Jag är betydligt bättre påläst än du, i båda fallen, men skillnaden mellan oss är att jag utgår från fakta och du från dina egna fantasier.

Det som fanns på mattan var obetydligt, utan blodet i bagageutrymmet fanns på listen och även det i små mängder. Vid förhöret som gjordes uttalar KJ att blodet måste vara planterat, några andra uttalanden har han inte gjort.
Om du är påläst borde du inte komma med direkt felaktiga uppgifter.
Enligt domen står det : Blodet på mattan kunde ses först med hjälp av blodframkallningmedel.
Den största mängd var den som var på listen.
Du som påstår att du är påläst, på vilken sida i förundersökningen finns det att KJ påstår, att blodet var inte planterat.

Nu är det fan dax för dig med en hänvisning till ditt påstående att KJ inte tror på en plantering.
Jag har bett om källa på det tre gånger nu.

Visa nu hur påläst du egentligen är.

Anser du att polisens bedömning angående blodmängd håller fortfarande?

Varje gång har du även fått hänvisning, KJ svarade att han inte längre tror på att blodet var planterat på en direkt fråga från åklagaren i TR.

Kom ut bubblan nu.

Blodet var utspätt på handskarna. Det talar för att vattnet kom till bagageutrymmet efter blodet, och spädde då även ut blodet på mattan. Om det var en stor blodmängd hade fläcken blivit stor. Nu var den liten, över en begränsad yta på mattan. Alltså var det en liten blodmängd.

Jag har lyssnat på inspelningarna. Det säger han inte.