Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

En kvinna blev mördad den 2 aug 1989, polisen mistänkte att mordet skett i en sommarstuga.
Hunden "Rabbe" släpptes in i sommarstugan i juni 2004 och de stängde dörren, efter 10 minuter gav Rabbe skall och markerade för blodspår, som gjorde det fanns bevis mot den misstänkte.
Alltså efter 15 år fanns luktmolekyler från blodspåret som ledde hunden Rabbe till källan och markerade.
Därför anser jag att du skall inte ha något större förtroende för dina partikelexperter, som många gånger kommer med påstående som passar in på deras egen skapade agenda, i bland flyttar sig molekylerna så att de skall passa in sig vad de har för agenda, sedan ibland anser de att molekylerna har blivit överkletade med bluestar, när de inte finns där de önskar sig att de skulle finnas.

Att hunden Uno skulle ha hoppat över listen om det funnits likblod där, det kan du glömma, den skulle sannolikt gett skall och markerat där, eftersom Uno markerar för likblod, men eftersom det var blod från VB när hon levde var det helt ointressant för Uno.

Du hör definitivt inte till de smartaste.

Menar du att om det finns 100 bloddroppar så markerar hunden 100 gånger?

Hunden markerar en gång för ett område där det finns blod, eller som i detta fall likdoft.

Hunden markerade två gånger, en gång där blodet fanns, då gjorde hundföraren ingen markering. Istället tog han ut hunden och lätt hunden gå in igen, för att säkerhetsställa att inga misstag gjordes, och då markerar hunden på nytt, nu på andra sidan bagaget. Då markerar hundföraren.

Hundarna markerar inte för enskilda fläckar, de markerar ett område där det finns den doft som de är utbildade för att söka efter.

Om det hade funnits intresse att ta reda på vad blod som fanns på listen och i bagageutrymmet skulle de ha gett order till polisen att genomföra en test om blodet var likblod eller blod från när VB levde och en sådan test hade dokumenterats i förundersökningen och varit vägledande.
Om blodet kommit fråm VB när hon levde, hade det inte funnits möjlighet att väcka åtal mot KJ.

Blodet var från VB och detta tillsammans med likdoften är samma sak med att KJ kört VBs döda kropp i skuffen på sin bil.

Att sitta och teoritisera egna förklaringarsmodeller som du gör är urkasst och betyder absolut ingenting.

Oavsett om blodet är från levande eller död VB så hade åtal väckts eftersom KJ inte har någon förklaring till varför så mycket blod hamnat i hans bil. Hade dödsorsak kunnat fastställas för Linda så ha Alm också dömts för mord. Hur kan du vara så dum så at du inte bergiper så elementära sakar.

Försök angrip de mer tvivelaktiga bevisen och indicierna och ge fan och försök förstå dig på hur man ska tolka bevisning som är klar.

Du måste motbevisa mig om att inte Bluestarsprayningen över besudlingen inte påverkat/förändrat/förstört doftmolekylerna på listen. Det räcker inte med att du bara påstår det utan kan hänvisa till någon vetenskaplig källa. Annars kan du inte övertyga mig. Och jag avgör själv om jag anser mig vara motbevisad, inte du. Känner du igen diskussionsmetoden?

Om blodet kom från när VB levde skulle det inte ha varit möjligt att väcka åtal mot KJ det är fakta, om det är blod som kommit från levande person kan det inte ha kommit från något lik, som påståtts, det borde vara självklart.
Att väcka åtal med den påståtta liklukten hade varit en omöjlighet.

Jag anser polisen har det kunnandet och erfarenhet att de förstör inte blodbeviset genom någon klåpaktig Bluestarspraying som du försöker påstå.
Ser man till fotona som är tagna kan man se mycket klart att det finns blod på listen.
Sedan på plastpåsen fanns en blodfläck som inte blivit Bluestarsprayat.
Det fanns möjlighet att göra en test om blodet kom från VB när hon levde eller var avliden, om polisen fått order om det.

Det här är rent skitsnack.

Men jag förstår att det inte går att få dig att begripa såna simpla saker att åklagaren aldrig hävdat att blodet var från en död VB.

Det fanns blod i bilen och det fanns likdoft i bilen, om man inte har en rimlig förklaring till denna kombination så är sannolikheten för att hennes döda kropp transporterats i bilen så stor så att det är fakta.

Du lyckades inte övertyga mig om blodbeviset. Men om du har bevis på allt som du påstår är bevis och inte bara åsikter om KJ:s oskuld förstår jag inte dig att du inte vänder dig till TO med dina bevis. Han skulle får resning för KJ i HD på störten och KJ skulle gå fri om ett tag. Att hålla på och älta samma saker femtioelva gånger här i tråden hjälper inte KJ ett dugg.

Du tycks inte förstå enkel fakta, det fanns blod i bagageutrymmet om det blodet kommit från en kropp som funnits i bagageutrymmet hade det varit likblod.
Men eftersom hunden Uno inte markerade blodet kommer det sannolikt från när VB levde.
Därför kan påstås något lik har aldrig funnits i bagageutrymmet och att väcka åtal om att KJ fraktat lik borde du väl förstå är en omöjlighet.
En hunds markering är aldrig ett bevis som man kan fälla en person i en rättegång.
Anser du att hunden Uno talat om att det var likdoft i bagageutrymmet.
I det här fallet borde polisen fått order om att testa blodet med likspårshundar om det kom från levande eller avliden VB.

Vad är likblod, ett ytterligare påhittat ord från dig?

Döda personer blöder inte, de blöder så länge blodet pumpas runt i kroppen, vilket det gör fram tills kroppen dör. Därför är sannolikheten att blodet kommit i kontakt med kadaverin väldigt liten.

Dock kan det åven efter döden sippra ut blod från öppna hål, men det kan ta upp till ett par timmar innan kroppen börjar utsöndra kadaverin i denna mängd så att det börjar smitta.

Det gör att blod som sipprat ur en död kropp i högst 30 minuter inte är smittat med kadaverin och i vissa fall kan blod som sipprat ur en död kropp vara osmittat upp till ett par timmar.

Men, allt ovan är helt egalt eftersom hunden, som bara söker likdoft, även markerade på den sida där blodet fanns.

Kan du ange ett enda fall där polisen har lämnat in blod till SKL för att utröna om blodet kommer från en död kropp?