Ska man ha religion i skolan?

Handlar om huruvida religion kan klassas som ett kärnämne så viktigt, att gymnasister inte ska kunna göras behöriga utan att ha läst in religion, däremot står inte filosofi eller medborgarkunskap med den dignitet skolstyrelser med gamla agendor, slagit fast, på scheman som obligatorium.. det har hänt en hel del saker i mänsklig utveckling men framförallt.. vad gäller kontexten : förmågan att tillgodogöra sig universitetsstudier!


Vilka arenor ska denna rel.kunskapsinhämtning verka på då? hur ser det ut hittills?



Att somliga dessutom, får för sig att individer inte kan interagera på en arbetsmarknad, utan att ha läst religion på gymnasiet.. är också en kraftig överskattning av "ämnets" betydelsegrad.

Du har teoretisk uppfattning av ämnet - du har den praktiskt tillämpade teorin på andra sidan.. var det bevisligen är andra parametrar på marknaden än saken att prompt ha religion i sitt betyg..

Ämnet ateism, skulle kunna ersätta religionskunskap RAKT AV, när som helst och då kunde vetenskapsfilosofiska metoder, tjäna betydligt bättre för de gymnasisterna som seriöst, och på riktigt.. BEHÖVER sitt gymnasium, jag pratar inte om lullelullarna... som behöver inordna sig i de på förhand skissade förväntningarna om hur de ska överta släktens förväntan i att artigt lära sig veta hut. Det är betydligt mer som står på spel än så. Och då ser jag en kraftig obalans, i att ännu.. hävda religionen som så exceptionellt betydelsefull att mata in, medan man förbiser filosofi.. eller för all del.. bildkunskap, som smäller högre att stå orienterad i, än religionskunskap (dvs inte vetenskap.. kunskap OM att, det finns x antal religioner i omlopp)


Detta tillgodoses utmärkt på grundskolenivå, ungdomar är inte direkt apor i träd, de är tänkande individer som KAN, förstå och med lite mognad i tid.. under gymnasieperioden.. prioritera och disponera ämnen utifrån sina framtida planer. Rationalist klassar individer som inte kan islams suror på sina tio, som handikappade islamofober, ungefär som medlemmen Dao gjorde.. dvs en offensiv religionsagenda.. att försöka kamouflera sig som att vara "brydd om kompetenser" , in my ass brydd.. hen är enbart omedveten om relevansen i att mata på med överdrivet antal religionstimmar (rel.kunskap ja.. inte nu-ska-vi-be-till-gud-ämne)


Men r. gör en poäng av saken att själv vara så begåvad att det var mysigare med religionsflum-diskussioner i skolgången, än lite stringentare resultatinriktade timmar.. det är en kort tid i ungarnas liv.. därför krävs att vara lite smartare än att underblåsa detta eviga tjafset om religionernas betydelse, religion.. är bevisligen något som människor idkar för eget välmåendes skull.. det är inget som särskilt gynnar samhälle i helhet. Då har vi isf etnologi, som också smäller högre..och massor av fler ämnen så religion skulle kunna utgå - men... skolöverstyrelser och styrdokument ockuperas ännu, av folk som lever i dåtiden.. de ska bara pensioneras, sedan får du se lite rotation, ska du se.

Så lagom, det är annars kyrkomaktens kleptomaniska desperation att fortsatt ha en fot i statliga angelägenheter gumman lilla.

Att också islam, förutom kristenhet, vädrar morgonluft genom att politisera religion.. visar sig i tydlig blueprint just inom skolpolitik, skolpolitik är det i särklass mest avgörande för nationers framtid. Därför var det också av vikt, att försöka styra till det havererade skepp som flumliberaler åsamkat svenska skolan, genom div. skärpningar . låt mig då säga att religion inte står sig särskilt attraktivt att fortsatt hålla "som kärnämne" , din åsna.

Det är redan tillräckligt ont som det blev.. med den stukade svenska skolgången och avsaknaden av struktur, god nog att sko ungdomar med relevant kunskapsbas att ha när de väl ska ut på egna ben. Fjolla.




Du och statskunskap/samhällskunskap.. demokratikunskap

religion är ju en av de viktigaste av alla ämnen. det får en att tänka. inte bara lära sig saker utantill.

Tänker gör man bl.a när man språkar - varför språkämnena som kraftigt åsidosattes i svenska skolgången, med nedlagda skolor som följd.. tydligt visar att det inte var alldeles klokt att överskatta "religion som vetenskap" , nu är detta fokus på gymnasium, då blir argumenten och ifrågasättandet om synen på religionskunskap ännu mer vederhäftigt.

Inte att det måste utgå.. men justeringar om uppskattning av ämnet, skulle behövas!

Allmänbildning behöver man ju.

Hurså?


Det beror helt på religionen ifråga. Mycket religion är ytterst zombifierande.

Haha, japp, det finns även hemliga grupper av reptil-människor som i hemlighet kontrollerar snus-industrin! haha.. Ne, men det är roligt att du verkligen tror på detta..

Religionsämnet är nog det ämnet kyrkan har mest emot.. Så det är inte så troligt att det är dom som vill ha kvar ämnet.


Vi talar inte om religion i skolan, vi talar om religionsämnet, nu har du förvirrat dig och blandat ihop de båda igen.

JAg har redan bemött detta argument, och du har inte ett enda dugligt argument emot: 90% har användning för religionsämnet, långt färre för tex matematik. Varför skall ett ämne som färre har användning för prioriteras över ett som fler har användning för? (Titta nu alla hur BJ dribblar bort att svara på en rak fråga)


Japp, detta har säkert med religionsämnet att göra och inte alls med det fria skolvalet samt kommunaliseringen. Hur kommer det sig att elever på 80 och 90 talet klarade detta tempo utan problem? Religionsämnet fanns då med.


Ja?

Du inbillar dig bara att du har bemötat det.

Nej jag scrollar upp och det är fortfarande där... Sen upprepade jag bemötandet i svaret du svarat på ("Varför skall ett ämne som färre har användning för prioriteras över ett som fler har användning för?" ), LOL.. Du visar verkligen en hög grad av både läskunnighet och slutledningsförmåga!

Jag förtydligar: Du inbillar dig bara att du effektivt har bemötat det.

Så då antar jag att du kan förklara hur jag inte bemött det då?

BJ:s argument är att Religion tar plats från tex Matematik och andra ämnen denna anser viktigare. Och att religion därav borde försvinna från läroplanen. (ska nämnas att BJ tror att religionsvetenskap och religion är samma sak).

Mitt motargument är då att bevisligen så har bara ca 10% av sveriges befolkning användning för Matematikämnet på över grundskolenivå (DVS ekvationer, potenser, procent, plus, minus, gånger, delat, Pytagoras sats, mm), medan nästan hela världen berörs på ett eller annat sätt av religion, vare sig man vill det eller inte.

BJ har aldrig lagt fram något argument emot detta utan bara dribblat bort det, så nu frågar jag dig, förklara varför BJ:s argument inte är bemött..

Hur då bevisligen? Även en modern hantverksutbildning förutsättar kunskap om komplex matematik.