Sluta trycka in massa onödig skit i dina svar! JAg har bättre för mig än att läsa din jävla aprövsdynga. Börjar från och med nu med att helt enkelt inte svara på för långa paragrafer ifrån dig, så vill du ha något bemött så håll det kort, och skriver du långa paragrafer efter detta, till mig, så tolkar jag det som att du egentligen är rädd för ett svar.
Ja frågan kvarstår.. Varför skall ett ämne som färre har användning för prioriteras över ett som fler har användning för? Allt detta är dribblande med en fråga som kräver en paragraf att svara på.
Alla dessa argument är i övrigt redan bemötta och falsifierade, vet inte varför du upprepar bemötta argument. Vi har tex redan konstaterat att du har 0 bevis för att elever inte behöver religionsvetenskap på universitetet, medan jag redan tidigare belagt varför universiteten anser att dom behöver det. Jag har redan bemött att gymnasiet inte alls är speciellt stressigt, samt att det är en gallringsprocess, du talar om ett vetenskapligt ämne som flumm, vilket bemöts, Det är redan bemöts att det inte är "istället för",
Men OK, du är ämnesrelevant och har sagt vad du tycker, då kan du lämna diskussionen nu. Du klarar uppenbarligen inte att argumentera för din åsikt.
Att du ska sluta att liksom en religiös fanatiker upprepa argument som redan falsifierats.
Och detta är matematik tex? Som ca 10% bevisligen behöver på den nivån? Varför skall 90% av eleverna ignoreras anser du?
Här visar BJ att denne inte vet vad ämnet religion i Sveriges skola går ut på. BJ argumenterar alltså inte emot Religion i skolan, utan emot något denna hittat på i sitt huvud som inte existerar.
Nej, du har inga svar som jag kan urholka, du har gett mig din åsikt. Inget konkret argument varför denna är sann.
Varför i det fallet inte låta historian beröras i religionsämnet?
Här visar BJ åter igen att denne inte vet vad ämnet religion i Sveriges skola går ut på. BJ argumenterar alltså inte emot Religion i skolan, utan emot något denna hittat på i sitt huvud som inte existerar, iaf inte i Sverige.
Nejdå, jag har en 100% tjänst på mitt första ämne om jag vill.
Japp, men detta är inte vad man gör i religionsämnet, så det får dom fortfarande göra på fritiden... Du vet återigen inte vad ämnet innehåller. Faktan om världsreligionerna tar 1 lektion var. 5 timmar är man igenom religionsfaktan på.
Så i ett direkt svar på att du inte har något annat än personangrepp börjar du med ett personangrepp? Starkt...
Detta har inte med saken att göra. Dessutom förmodligen felaktigt.
Här visar BJ en tredje gång att denne inte vet vad ämnet religion i Sveriges skola går ut på. BJ argumenterar alltså inte emot Religion i skolan, utan emot något denna hittat på i sitt huvud som inte existerar.
Vilken tur att religionsämnet bekämpar religiös fanatism då, även instabila kunskapsplattformar, det är även ett tvärvetenskapligt ämne till större delen! Nu argumenterar du ju för att ha religion på schemat, hur ska du ha det?
Eller så lägger vi bara till fler språktimmar? Inte mig emot..
JAg är inte fundamentalisten utav oss, du är den som argumenterar på jehovas vitte-nivå, vilket jag påvisat ca 50-100 ggr vid det här laget. Du visar dock starkt fundamentalistiska drag. Du har tex inte efter över 10 upprepningar fattat vad religionsämnet är för något. Så du har så här långt in i diskussionen fortfarande ingen aning om vad det är alla här diskuterar.
Citat:
så länge du tycker dig hålla sakligt grepp om "frågan" där frågan var på vilket sätt religionskunskap, observera att jag benämner det som kunskap, inte vetenskap.. i skolan : VILKEN SKOLA, FÖR VILKA?
(....)
(men har man skrivit detta nu 20 gånger.. eller det gick inte in för dig, att både samhällskunskapen och historian eller ämnet filosofi, isf är mer up-to-date.. för moergondagens generationer... du som ville bilda-bort-religion?)
(....)
(men har man skrivit detta nu 20 gånger.. eller det gick inte in för dig, att både samhällskunskapen och historian eller ämnet filosofi, isf är mer up-to-date.. för moergondagens generationer... du som ville bilda-bort-religion?)
Ja frågan kvarstår.. Varför skall ett ämne som färre har användning för prioriteras över ett som fler har användning för? Allt detta är dribblande med en fråga som kräver en paragraf att svara på.
Alla dessa argument är i övrigt redan bemötta och falsifierade, vet inte varför du upprepar bemötta argument. Vi har tex redan konstaterat att du har 0 bevis för att elever inte behöver religionsvetenskap på universitetet, medan jag redan tidigare belagt varför universiteten anser att dom behöver det. Jag har redan bemött att gymnasiet inte alls är speciellt stressigt, samt att det är en gallringsprocess, du talar om ett vetenskapligt ämne som flumm, vilket bemöts, Det är redan bemöts att det inte är "istället för",
Men OK, du är ämnesrelevant och har sagt vad du tycker, då kan du lämna diskussionen nu. Du klarar uppenbarligen inte att argumentera för din åsikt.
Att du ska sluta att liksom en religiös fanatiker upprepa argument som redan falsifierats.
Citat:
Och detta är matematik tex? Som ca 10% bevisligen behöver på den nivån? Varför skall 90% av eleverna ignoreras anser du?
Citat:
Här visar BJ att denne inte vet vad ämnet religion i Sveriges skola går ut på. BJ argumenterar alltså inte emot Religion i skolan, utan emot något denna hittat på i sitt huvud som inte existerar.
Citat:
Du försöker urholka de konkreta svar jag har, genom att börja nöta på det, det är tjafsigt och visar på att du gärna dramatiserar vd som är urenkelt : man hoppar helt enkelt över religionsämnet... inget svårare än så. Religionen återfinns oavsett inom.. tjat-tjaaaat : historieämnet.. och annat också.
Nej, du har inga svar som jag kan urholka, du har gett mig din åsikt. Inget konkret argument varför denna är sann.
Varför i det fallet inte låta historian beröras i religionsämnet?
Citat:
Här visar BJ åter igen att denne inte vet vad ämnet religion i Sveriges skola går ut på. BJ argumenterar alltså inte emot Religion i skolan, utan emot något denna hittat på i sitt huvud som inte existerar, iaf inte i Sverige.
Citat:
Så du ger din egen person så stor betydelse alltså, att det är rollen som religionskunskapsöverförare som är av vikt här? Jag har fokus på eleverna.. de har extremt goda chanser5 att hur lätt som helst ges orientering i de fall de skulle sakna djupdykningar i sin islam, elelr kristendom eller den religion de nu öänskar åka och besöka under sina framtidsdrömmar.. jag har redan gått igenom det.
Nejdå, jag har en 100% tjänst på mitt första ämne om jag vill.
Japp, men detta är inte vad man gör i religionsämnet, så det får dom fortfarande göra på fritiden... Du vet återigen inte vad ämnet innehåller. Faktan om världsreligionerna tar 1 lektion var. 5 timmar är man igenom religionsfaktan på.
Så i ett direkt svar på att du inte har något annat än personangrepp börjar du med ett personangrepp? Starkt...
Citat:
Detta har inte med saken att göra. Dessutom förmodligen felaktigt.
Citat:
Här visar BJ en tredje gång att denne inte vet vad ämnet religion i Sveriges skola går ut på. BJ argumenterar alltså inte emot Religion i skolan, utan emot något denna hittat på i sitt huvud som inte existerar.
Citat:
Nix, vad jag tycker är relevant, jag accepterar inte religiös fanatism på skolscheman och är så lagom ensam om det. Unga behöver stabila kunskapsplattformar, religion är inte stabilt ämne, religionskunskap är något de unga tuillgodogör sig på andra sätt än att det ockuperar pressade schematider.
Vilken tur att religionsämnet bekämpar religiös fanatism då, även instabila kunskapsplattformar, det är även ett tvärvetenskapligt ämne till större delen! Nu argumenterar du ju för att ha religion på schemat, hur ska du ha det?
Citat:
Språk bör överta samtliga religionstimmar. Sopr¨åk som dessutom äönnu lärs ut fantasilöst.. bara det är anledning att ta bort religion som ämne i skolor, så de får det lite lättare på högskolor, ämnet religion står på teoretiska program för att man menar att ämnet behövs för att studenten ska fatta sitt framtida högskoleprogram, vilket jag ser som riktigt sinnesslött icke-argument, men för dig som är religiös fundamentalist tänder det så klart till på alla tie att behöva höra att flumämnet religion inte kan ha den klass, som du inbillar dig att det har.
Eller så lägger vi bara till fler språktimmar? Inte mig emot..
JAg är inte fundamentalisten utav oss, du är den som argumenterar på jehovas vitte-nivå, vilket jag påvisat ca 50-100 ggr vid det här laget. Du visar dock starkt fundamentalistiska drag. Du har tex inte efter över 10 upprepningar fattat vad religionsämnet är för något. Så du har så här långt in i diskussionen fortfarande ingen aning om vad det är alla här diskuterar.
