Citat:
Kimbo7 skrev
Det intressanta med det här är att norska journalister fortsätter att ställa kritiska frågor. Svenska journalister verkar mest svänga från en ytterlighet till en annan, och upphör med att ställa kritiska frågor så fort de tror sig ha fått "facit".
Jo, jag uppfattar inte heller Anna Dåderman som opartisk. "Man kan fylla i luckor" och "det går att plantera in falska minnen" tror jag inte är en korrekt beskrivning av hur det gick till. (Jag antar att "man" som fyller i luckor, och planterar in minnen, ska syfta på terapeuten).
Tillägg: att hon hänvisar journalisten till försvarsadvokaten är inte heller bra.
Det intressanta med det här är att norska journalister fortsätter att ställa kritiska frågor. Svenska journalister verkar mest svänga från en ytterlighet till en annan, och upphör med att ställa kritiska frågor så fort de tror sig ha fått "facit".
Jo, jag uppfattar inte heller Anna Dåderman som opartisk. "Man kan fylla i luckor" och "det går att plantera in falska minnen" tror jag inte är en korrekt beskrivning av hur det gick till. (Jag antar att "man" som fyller i luckor, och planterar in minnen, ska syfta på terapeuten).
Tillägg: att hon hänvisar journalisten till försvarsadvokaten är inte heller bra.
Det är ju på gränsen till stor komik. En försvarsadvokat som dessutom inte svarar.
Man kan ju undra varför hon blev så rädd så att hon hänvisade till honom?Passagen: «Kan jeg få se de journalene som Sture Bergwall vil at alle skal lese?» Jeg spør Bergwalls advokat. Han sender spørsmålet videre til klienten sin. Etter hvert får jeg svaret: «Sture har gitt beskjed om at han i den nåværende situasjonen ikke vil utlevere journalene sine.» Og: «Sture har
for tiden et samarbeid med en annen journalist og vil derfor ikke kunne utlevere noe materiale angående behandlingen.» Är också intressant. Jag antar att det handlar om Dan Josefsson. Skrev Josefsson sin bok tillsammans med den kriminella pedofilen?
Citat:
zy45N skrev
Om man inser/förstår i vilket syfte beställdes denna utredning av SB/TO, för att åberopas som resningsskäl (och det har åberopats i varje resningsansökan), då måste man vara rätt naiv att tro att den är objektiv, det är en så kallad partsinlaga. En anlitad sakkunnig ser alltid till att tolkningarna främjar uppdragsgivarens intressen. Att det finns folk som hävdar en sakkunnigs (inte bara AD) objektivitetsskyldighet är ren och skär okunskap, den påstådda skyldigheten existerar inte.
Det är häpnadsväckande hur AD ljuger, morderkännandena började redan 1992, inte efter 1995 (om jag mins rätt, så finns en fällande 1994!!):
Om man inser/förstår i vilket syfte beställdes denna utredning av SB/TO, för att åberopas som resningsskäl (och det har åberopats i varje resningsansökan), då måste man vara rätt naiv att tro att den är objektiv, det är en så kallad partsinlaga. En anlitad sakkunnig ser alltid till att tolkningarna främjar uppdragsgivarens intressen. Att det finns folk som hävdar en sakkunnigs (inte bara AD) objektivitetsskyldighet är ren och skär okunskap, den påstådda skyldigheten existerar inte.
Det är häpnadsväckande hur AD ljuger, morderkännandena började redan 1992, inte efter 1995 (om jag mins rätt, så finns en fällande 1994!!):
Jo, 16 november 1994, Charles Zelmanovits.
Jo, det är klart att det handlar om en partsinlaga. Att sedan Stina-Lina och letsdoit tror något annat kan man ju förstå.
Jo, hon ljuger, hon lobbade också sedan för att pedofilen skulle bedömas på nytt och släppas fri i olika nyhetsmedier.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera