Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Någonstans i början av tråden gick ryktet att Jonna ringt till JA och sagt att hon varit i knivslagsmål med Lovisa men att han inte hade trott henne/brytt sig.

Vad jag har läst så hade hon berättat för JN att hon hade gjort en annan kvinna illa men inte exakt hur det stod till med henne.

Om hon inte döms för mord så är det skandal, gör en jämförelse med "Morot" i Trollhättan där det egentligen inte finns bevis för att han ens varit i bråk med Ida utan endast en massa blod och en död kropp, han borde haft större chans att bli dömd för dråp än vad Jonna har.

Det med ofullständig vet vi inte riktigt vad det innebär. En torso går ju inte ner i en vanlig ICA kasse direkt men kanske en IKEA kasse eller en stor kasse från Lidl.

Hittade detta ang dråp vs mord:

https://lagen.nu/dom/nja/1994s310

1. Psykiska särdrag (=supersvartsjuk) ev väsentliga men inte avseende brottsrubriceringen utan då avseende straffvärdet. Straffvärde avgör var på straffskalan man befinner sig. Förmildrande omständigheter kan då göra att man lägger sig något lägre på straffskalan än vad man skulle gjort annars.
2. Två skeenden - började strypa, pausade, och fortsatte strypa. Man kan då inte säga att gärningen skett i hastigt mod vilket var försvarets linje utan GM hade haft tillfälle att besinna sig.

Om man är nyfiken på vad som kan vara förmildrande vid avgörande av straffvärde finns det i Brb kap 29 § 3. Försvårande finns i § 2 och där anges "3. om den tilltalade utnyttjat någon annans skyddslösa ställning eller svårigheter att värja sig". Ligger man ner med ett hammarslag i huvudet är det kanske svårt att värja sig mot knivhugg.

Ser inte hur det skulle kunna bli dråp, däremot tror jag inte att allra översta delen av straffskalan för mord kommer att användas.

Därför bör Jonna dömmas för mord!!

*Grannarna har sett henne utanför huset flera gånger spanandes, det tyder på en viss kartläggning av rutiner.

*Samma morgon har flera grannar sett henne utanför huset, då har hon enligt egen utsago haft en hammare med sig, en hammare är ett dödligt vapen och ingenting man går omkring med bara sådär.

*Hon har när hon attackerat/tagit sig in i lägenheten låst dörren eftersom grannarna som knackade på inte kunde komma in, detta tyder på en viss planläggning hur hon ska gå tillväga. Vid en "normal" attack låser man inte dörren så man ska kunna fly därifrån så fort som möjligt. Men varför skulle hon behöva fly? Hon har ju redan bestämt sig för hur det ska gå med Lovisa.

*Det har inte räckt med hammaren utan hon har dessutom använt ett annat dödligt vapen i form av en kniv och erkännt detta men vill ha det till misshandel.

*Tillvägagångssättet med att köra iväg Lovisas bil, återkomma med såg och stycka, gömma kroppsdelarna mm tycker jag också tyder på mord.

Det är inga speciella händelser, det är utifrån det händelseförlopp som vi känner till som man kan dra dessa slutsatser, bland annat.

Hon har mått dåligt i veckor, framförallt efter att offret spöade upp henne offentligt på en krog för en tid sedan. Nu har JA gjort slut och hon har de senaste dagarna fått bekräftat att offret träffade JA och därför beslutat sig för att konfrontera offret i syfte att skrämma henne eller skada henne.

JH har medgivit misshandel och vållande till annans död, detta innebär att hon förnekar att hon hade uppsåt att döda offret. Hon kan berätta en historia som exempelvis den nedan...

Väl på plats så öppnade offret dörren och släppte in JH. Innanför dörren uppstod bråk och offret anföll JH, som slog till med hammaren. De bråkade och skrek båda två under en kort tidsperiod innan JH kände sig hotad och sprang ut i köket för att hämta en kniv att försvara sig med.

Grannarna kommer indirekt att stödja hennes historia eftersom de hört två kvinnor bråka under en längre tid, cirka 20 minuter. Vem mördar sitt offer under en tidsperiod på 20 minuter, om det är planerat.

Kan inte åklagaren, genom brottsplatsundersökningen, eller rättsläkaren påvisa att hon ljuger så kan inte rätten bortse från hennes berättelse. Det är åklagaren som ska bevisa att hennes berättelse inte är sann eller att den är så pass osannolik så att man kan bortse ifrån den.

Hon kommer förmodligen att bli dömd till dråp, som många andra blivit i liknande situationer, men genom en skicklig advokat kan hon kanske till och med komma undan med misshandel och vållande till annans död, men jag tror inte det kommer stanna där.

Att det funnits en tvist mellad de två, att offret tagit över hennes pojkvän och att kvinnan därför mått väldigt dåligt under en längre tid kan vara förmildrande omständigheter i den bemärkelsen att hon var utsatt och provocerad.

Likaså är hon ostraffad tidigare och just nu så finns ingen information som talar för att hon är labil. Tvärtom verkar hon vara en skötsam och duktig tjej som skött både skola och arbete.

Hon har hamnat i ett tillstånd, som många personer hamnar någon gång i livet på grund av att de känner sig svikna, förnedrade och bedragna. Till slut så rinner bägaren över men denna gång så gick det dock för långt.

Innan du kommer in och svammlar så borde du läsa på.
Både vid dråp och mord så finns det ett uppsåt att döda.

Sen är 2/3 av 15 = 10 år

De kommer ju bara fram mer och mer sjuka detaljer i detta mord... om detta inte blir livstidsfängelse bör politikerna se om lagarna och straffen.

Jag hoppas verkligen denna människa tar livet av sig inne på fängelset eller blir ihjälslagen och styckad själv när hon kommer ut.

Hade Jonna varit man så hade folk inte ens reflekterat över dråp.

Det finns fall (har inte direkt i huvudet men kolla länken med FUP) där gärningsmannen dödat sitt offer med 1 eller 2 knivhugg och dömts för mord eftersom borde insett vad det kunnat åstadkomma.

Även om det varit slagsmål mellan Jonna och Lovisa så har Jonna berövat Lovisa livet medvetet, hon vet att skulle hon endast misshandla Lovisa så riskerar hon eventuellt att åka på stryk längre fram som hämnd.


Hoppas någon i framtiden intervjuar/skriver en bok om "Styckmörderskan från Askersund", vore intressant....

Vet vi att Lovisa spöat upp Jonna på krogen? Jag har läst om ett par örfilar och det kallar i alla fall inte jag för spöa upp.

Vi sitter ju egentligen mest och spekulerar nu för vi känner inte till alla fakta, inte ens vet vi om den information vi känner till från media är korrekt.

* Hennes avsikt att sitta utanför huset kan även ha varit för att få bekräftat att offret träffade JA

* Hammare är ett verktyg som man normalt inte bär med sig. Hon kanske tog med sig hammaren för att hon hade för avsikt att slå in knäskålarna på offret. Hade hon tänkt mörda offret hade hon nog haft kniv med sig istället.

* Vet vi att låset inte går igen av sig själv?

* Allt beror på vad hon själv säger, hon kan hävda att hon tagit kniven för att försvara sig.

* Allt som händer efter mordet är betydelselöst för mordet i sig. Där agerar alla olika och vissa skärper till sig ordentligt för att kunna hantera den svåra situation de hamnat i.