Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nu får du allt besinna dig.
Du jämför mordet i Askersund med det på VB, de kan inte jämföras på samma dag, det finns absolut inga likheter, utan att två kvinnor blivit mördade är det enda.
Sedan påstår du att mordet skett i KJ:s bostad, du försöker inkompetentförklara teknikerna och de som utreder misstänkta brottsplatser. Det borde du förstå om den bostaden hade varit en brottsplats hade de funnit ut det mycket snabbt, jag skulle tro inom ett par minuter hade man haft säkra bevis, när man ser till den som bebodde bostaden.
Den där ryggsäcken du med jämna mellanrum yrar om, blev slängd i soporna därför den var trasig, när familjen rensade och storstädade lägenheten i februari.

Munhuggandet i tråden handlar primärt inte om vem/vilka man VILL SE som gärningsperson, utan om vem/vilka man INTE VILL SE i den rollen, och då grips efter alla tänkbara halmstrån - möjliga såväl som omöjliga. Objektiviteten blev Fallet Vatchareeya Bangsuans första offer. Både på Flashback och i rättsmaskineriet.

Anser du att det har varit en objektiv bedömning i det här fallet med VB ?
Jag anser att det inte varit på det viset, utan att KJ blev utsedd till gärningsmannen på ett tidigt stadium. När man ser till att allt det som varit till KJ:s fördel har sopats undan som inte trovärdigt och liknande är det svårt att se någon objektivitet i fallet.
Exempelvis vittnet på Lejonbacksvägen har bedömts som inte trovärdigt eller liknande, om de uppgifterna hade setts som trovärdiga skulle det inte varit möjligt att döma KJ.
Samma sak att han skulle inte ha flyttat några kroppsdelar eftersom han hade spaning på sig och hade ingen möjlighet heller att göra de flytten. Det skulle inte ha funnits något motiv eller orsak för honom att flytta några kroppsdelar, som han fysiskt inte heller hade kunna genomföra. Vad skulle den orsaken eller motivet av flytten varit, om han skulle ha haft några kroppsdelar att flytta ?
Sedan fanns det blodspår i bagageutrymmet från när VB levde, det är väl inget bevis att han transporterat lik i bilen.
Anklagar man en person för att ha transporterat ett lik bör man ha mer att komma med än ett påstående.

Var står det i förundersökningsprotokollet? Vilken sida?

Familjen storstädade lägenheten i början av februari förundersökningen 1175 och sannolikt åkte ryggsäcken med i svepet med all annan bråte som skall ha funnits där.
Det har gjorts förfrågan om ryggsäcken och det påstods att den var trasig och åkte sannolikt med röjningen i februari.

Jag kan inte se att det är sannolikt att ryggsäcken försvann då. Gör inte en trådsanning av det. Hur omfattande var "röjningen"?

Menar du den ryggsäck som KJ förnekar att han ens hade?

Kan det ha varit så att MB tvingade VB att hon skulle plugga hos KJ 4/5, annars skulle det hända något otrevligt för henne. Eller bara ett förslag? I så fall ett märkligt förslag. Varför just hos KJ av alla ställen? Varför inte till exempel biblioteket där det är lugnt? Eller någon av hennes kurskamrater? VB måste ha frågat sig varför det? Av vilken anledning ville MB att hon skulle till KJ för att plugga? Vad hade MB för intresse av att styra hennes pluggande? Jag hade för mig att det var på grund av att hon inte kunde koncentrera sig på studierna på grund av sin dator som hon på eget bevåg ville komma till KJ för att studera.

Det är väl bara att inse det fanns ingen ryggsäck när de gjorde husrannsakan och om det funnits någon ryggsäck har den sannolikt blivit bortstädat vid röjningen som var i februari tillammans med annan bråte.

Kan det vara så att ryggsäcken försvann tillsamans med VB kläder etc?

Är det inte mest sannolikt att planteraren tog med sig ryggsäcken från KJs hem, när han placerade tejpen i badrummet. Då kan man ju inse varför det inte fanns någon ryggsäck vid husransakan.

Det går inte att utesluta eller förklara på annat sätt då det är mest sannolikt och fakta.

Den där tejprullen har blivit noggrant kontrollerat och det fanns en blodfläck på den som kom från när VB levde enligt test som polisen gjorde med likspårhundar, därför det sannolika är att det var VB:s tejprulle. Den tejpen som fanns på VB:s kropp kom från en helt annan tejprulle, därför har tejprullen inget bevisvärde av något slag.
Sannolikt har VB lagt den på skåpet när hon gjorde toalettbesök, tejprullen är en oväsentlighet i fallet.