Citat:
Ursprungligen postat av
nantale
Men han var ju är i tre dygn och höll fast vid sin historia. Har polisen ingen skyldighet att kolla ifall den anhålldes historia faktiskt stämmer...
I det här fallet var det ju självklart att den anhållnes story skulle prövas snart nog vid den rättsmedicinska obduktionen, och så fort det kom ett preliminärresultat från den, vilket var snabbt - den har med all sannolikhet givits prioritet - släpptes han. Jag ser inte hur åklagaren hade kunnat göra mycket annat i det läge som var då.
Hindsight is 20/20, som bekant, men det som åklagaren inledningsvis hade var ett offer badande i blod, en nedblodad misstänkt och en jävligt osannolik historia. I sjutton fall av tjugo hade den blodige killen bragt tjejen om livet, och i det artonde och nittonde fallet hade han inte själv varit gärningsman, men förtigit väsentligheter om vad som hade hänt. Varför skulle åklagaren satsa på det tjugonde utfallet, när det snart nog skulle visa sig om killen talade sanning eller ej??
Det är naturligtvis inte kul för killen att helt oskyldig sitta tre dar på häktet, men uppriktigt sagt tror jag att det är betydligt mer traumatiserande för en normal ung människa att vara den enda närvarande när en kompis störtblöder ihjäl sig än att sedan i tre dar vara misstänkt för att ha haft ihjäl henne.