Moderatorers dolda agendor,censurer och varningar/Flashback-Yttrandefrihet på vilkor!

Vi diskuterar inte det publicerade inlägget som sådant. Det är och förblir vad det är.

Vi diskuterar DIN TOLKNING av det publicerade och sedermera raderade inlägget. I ljuset av den tolkningen så är det rätt jäkla aktuellt att du saknar trovärdighet.

Nu vet jag inte vem som fått det till tre inlägg,bara påpekar!

Inlägget kan inte tolkas på annat sätt än det som står i texten.
Det är inte en fråga om tolkning eftersom texten handlar om utländska soldater i Syrien.Hur tolkar du det?IR5 i en QaherF313 eller?

Det är klart att inlägget kan tolkas på olika sätt. Du som är glad för att påpeka vad andra bör göra borde kanske ta en funderare över ordet tolkning och företeelsen "att tolka något".

Bara för att ett inlägg hjälpligt berör topic i en tråd så betyder det ingalunda att samma inlägg per automatik är värdigt att få stå kvar.

Det är mycket enkelt, det handlar om de försvunna inlägg som IR5 klagar på i den video som han gjort. Dessa är tre till antalet, och de som vi diskuterar här.

Problemet med liknande diskussioner är att de är "all over the place" och helt oöverblickbara.Så kan vi inte ha det. Nu fokuserar vi på de tre inlägg som den senaste rundan av klagomål gällde, och av dessa har vi fått visa användarna på ett. Detta är utan tvekan det minst OT av dessa inlägg, och Admin5 har ändå bedömt raderingen som i enlighet med regelverket.

Vad finns mer att diskutera?

Nej det går inte att tolka det på annat sätt.
Kan du det? Varsågod idiotförklara dig själv?
Dessutom var inlägget ett svar på ett annat, hahaha.Menar du att du tolkade det fel i hela sammanhanget?
Glöm det, ni håller ihop för att muhammedanen har rätt

Jo, det går alltid att tolka på olika sätt. Det är just det som gör regeldiskussioner krångliga och diffusa.



Den biten står du så bra för vad gäller dig själv, att jag inte känner att jag har något att tillföra.



Eh... Så om du går in i bilforumet och skriver ett inlägg i en debatt som ser ut såhär:

"Volvos D5 motor har 5 cylindrar"

Och jag då svarar med

"Apjäkel, korv med mos är gott!"

Så betyder det per definition att mitt svar är On Topic, därför att jag "svarar" på det du skrivit? Ta dig samman.



Återigen tolkning... Tolkningar, oh dessa tolkningar. Du tolkar det som att vi hänger ihop, för att du konsekvent vägrar att ta till dig informationen vi delger dig.

Vi kan ju alltid jämföra ditt exempel med inlägget. Så låt oss undersöka muhammedanens inlägg.
Hans svar är On Topic och relevant.Ir5 tillägger att media ger en annan bild av verkligheten.Något han kallar för ett maffiaspel med inblandade veteraner som finansieras.USA påbörjade ett farligt spel, och det är ju också en adekvat tolkning.Sen visar han också bilderna på utländska veteraner.

Hur tolkar du det?Apjäkel, korv med mos?
Det går inte!
Lägg av!!!LÄGG AV!

IR5s film bevisar att moderatorn kommit undan utan att motivera sitt beslut.Det var svar på Lamehaters påstående.
Jag skrev bara vad jag såg hända när jag följde människan för drygt tre månader sedan.

Men försök för tusan gubbar inse att jag inte vänder mig emot inlägget, utan mot din tolkning av inlägget som sådant, och skeendena kring inlägget. Jag tar inte ställning till huruvida det är OnT eller inte, och det går heller inte att utläsa av inlägget IR5 svarade på. Det enda sättet att veta det är att hänga med i tråden, med diverse moderatormeddelanden, trådtitel, vad som tidigare varnats för och raderats o.s.v.

Det du gör är att plocka ut IR5s inlägg och bedöma det inlägget som OnT baserat på inlägget som IR5 svarar på, vilket inte är hela historien.

Mitt exempel baserades på att du skrev följande:

"Dessutom var inlägget ett svar på ett annat, hahaha.Menar du att du tolkade det fel i hela sammanhanget?"

Och självklart är det så att ett inlägg inte per automatik blir regelmässigt eller ens OnT bara för att det är svar på ett annat inlägg, VILKET ALLTSÅ VAR DET JAG KOMMENTERADE.



Se ovan.

Du är lost, inse att inlägget skulle ha varit kvar från början och att raderingen var felaktig, vad den censuren beror på kan ansvarig moderator svara på själv, vem det nu var. Samma person kan även återställa inlägget som en gest att även den sämste kan ha fel.

I övrigt har jag redan påtalat din teknik när det gäller att debattera, se ovanom eller läs i spoliera om du inte har huvud att minnas eller hitta inlägget.

Vi konstaterade för längesen att jag hade fel där, men diskussionen fortsatte tydligen kring det ändå. Att jag hade fel i frågan erkänner jag gärna, men jag tänkte nog mer på en situation där t.ex. en tråd diskuterar moderatorsåtgärder och inte så mycket på enstaka frågor i PM.


Här är ju ett stort problem du har, du kräver att andra ska erkänna sina fel och brister men verkar själv inte kunna inse att det finns andra uppfattningar och tolkningar och att du kanske inte alltid har rätt.

En undran av ren nyfikenhet - Vad är problemet med debattekniken? När det gäller t.ex. admin5's uttalande om det fåtal medlemmar som konstant gnäller i trådar så har han ju rätt, inte sant? Det är ju samma hög, inklusive du själv, som driver vidare frågor som borde ha avslutats för längesen.