Göteborg; Våldtäktsåtalad frias – förstod inte att kvinnan var redlöst berusad

Sannolikt är det målsäganden som inte står fast vid sin tidigare berättelse. Svårt att se vad det skulle vara annars?

Ja, vad skulle det annars kunna vara? Frågan är varför hon inte gör det?
För att hon innerst inne vet att hon kanske gled lite på sanningen; att hon inte har ett case?
Eller att hon uppgivet tänker att det nog inte blir annorlunda i Hovrätten och att det är lönlöst att plåga sig igenom ännu en rättegång?

Svårt att avgöra utan att man känner henne som person.
Den första anledningen är ju en möjlighet. Kanske var det så att hon egentligen inte var så villig att anmäla och driva en rättsprocess från början men blev pushad av poliser/vårdpersonal/målsägandebiträde m.fl.

Och nu med mer distans till händelsen så har hon kanske inget större trauma och när en ny rättegång nu bara är någon vecka bort i tiden så känner hon att hon inte vill hålla på med det här mer. Eller att hon bara är uppgiven som sagt.

På de sex månader som gått sedan tingsrättsförhandlingen kan det ju också hänt mycket i hennes liv. Var hon i den situationen att hon satt dyngfull på ett ställe som Murveln en sen vardagsnatt i november kan det ju gått ytterligare utför.
Eller också att det har gått åt andra hållet och hon har fått rätsida på livet och bara vill lägga det här bakom sig.

Troligtvis har hon på eget initiativ tagit kontakt med sitt målsägandebiträde och förklarat att hon inte vill driva detta längre.
Hon kanske till och med tagit kontakt med Charles och "pratat ut". Kanske inte helt kan uteslutas att hon fått en kompensation och att Charles "köpt sig fri". Sånt förekommer lite oftare än folk i allmänhet känner till.

Med tanke på att Charles sparkade sin offentliga försvarare och anlitade en privat så kan man anta att han har en bra ekonomi. Offentliga försvarare står ju staten för men privata får man betala själv. Och de privata vill ju på förhand ha garantier för att klienten kan betala. Bara i tingsrätten gick det på 80 000. Nu står ju staten för det eftersom han blev friad men hade ahn blivit fälld hade han fått betala själv.
Men det här är ju bara spekulationer förstås...

Varifrån har du fått att han inte har offentlig försvarare?

Om hon drar tillbaka sin medverkan och målet därför blir svårt att driva så borde det ha framgått av ansökan.
Om nya omständigheter talade för den åtalades oskuld borde han ha skrivit ut det eftersom det då skulle handla om ett tillbakadragande i strid men målsägarens vilja.


Edit:
En våldtäkt är det ju frågan om. TR slår fast att hon var i en särskilt utsatt situation på grund av berusning. Den åtalade går från att tanken på att sätta henne i taxi till sjukhus till att ta hem henne och sätta på henne mot hennes samtycke.

Bara ytterligare en dom som visar att kvinnors sexualitet och rätt att fredas utgår från mannens villkor och vilja.

Men vad kan det då vara? Några teorier?

Hon kanske helt enkelt inte orkar driva det vidare - vilket är skilt från att hon skulle ha backat på sina uppgifter.

Från tingsrättsdomen.

Utdrag ur domslutet:

https://anonfiles.com/file/c157e4baf8d3cee18a116632a25e078a

Ja, vilket innebär att det allmänna ersatt en advokat på samma villkor som för offentlig försvarare.

Det var ett av mina två alternativ, men kallas det för "nya omständigheter"? För mig känns orden lämpliga om/när det har tillkommit nya uppgifter av något slag.

För att han blev friad ja. Hade han blivit fälld hade han fått betala själv. Och det kunde han ju inte vara säker på när han anlitade den private försvararen. Med det vill jag säga att han troligtvis har en hyfsad ekonomi och/eller kände sig rätt säker på att frias...

Han kanske betalade henne en stor summa pengar om hon tog tillbaka överklagandet. Större summa än hon skulle få i skadestånd.Han slipper då betala advokaterna och skadestånd i rätten, slipper förlust av arbetsinkomst och kommer undan en fällande dom. Det blir win win för båda. Men i så fall är han nog ganska säker på att bli fälld