Ska man ha religion i skolan?

Vilken ämnes-relevans har ditt special-exempel? Är det inkompetens eller "slughet" som ledar dig till att ställa "goddag .... yxskaft"-frågor?

Eftersom du tydligen inte förstod så försökte jag förtydliga vad jag menade. Men det fungerade tydligen inte, sorry.

Visst "förtydligade" du att du har svårt för att hålla dig till trådrelevans.

Kanske kan vi ... om du koncentrerar dig .... återgå till dom olika tvärfackliga kunskaps-förutsättninger som religions-undervisning kan anses behöva (enligt vad som föreslagits tidigare på tråden)?

Jag menade inte att göra bort dig, jag ber om ursäkt.

Delar och omvandlingar sker i de yrkesområden där matten är basen.. och förutsättningen, att uppodla sinnet för uppskattningsförmåga.. innan man ger sig på att göra vad som krävs i fältet ; arkitekter.. tor du på allvar att de sitter och räknar sjundedelar i sin vardag på jobbet? isf.. i vilken form? matte kommer i olika former olika tider på dygnet.. utifrån olika underlag.. att beräkna sjundedel på en klocka är inte som ur ett planerat rörsystem..

vi har inte längre 1800-talet, kraftdatorerna kom för att göra sitt jobb, men nej... bara där det "är förtjänat" ?

du kanske ska kunna bli arkeolog utan att behöva förstå geologi... gooooood luck! orden räcker.. om man, känner-den.som-känner-den-som har rätta versen att kunna knorra om, det finns studenter som icke förstår HUuuurrrrr kunde den, få godkänt när den själv inte fick ... FAST den kämpade som tusan..

Så då säger du att 3 personer på 90 inte är mer än 90%?

annars vet jag inte vad du bemöter, och bemöter du inget är det irrelevant.

Religion är bra att ha koll på, inte bara i sitt eget syfte utan även för att förstå vår, och andras kultur osv. Det är ändå något som starkt influerar många människor i världen, så att lära ut ett sådant ämne i skolan är inte helt fel.

Du talar fortfarande om en pytteliten del av yrkeskåren. Du fortsätter dribbla bort att fler har användning för religionsvetenskap än matematik på gymnasienivå. Jag har pekat på att bara ca 10% av alla yrken kräver matematik på gymnasienivå eller över. Och för att bemöta detta räknar du upp personer inom dessa 10%.

Faktumet kvarstår att nästan alla berörs av religion, filosoferar över livet eller döden, och att kulturell kompetens blir mer och mer relevant. Samtidigt behöver 90% av vår befolkning aldrig matematik över 9:ans nivå, och större delen av dessa inte matematik över 5:ans nivå, dvs: plus, minus, multiplikation, division, procent och bråk. Allt detta har du i 5ans matematik.
http://www.dopmatematik.se/Mellanstadieuppgifter.pdf

Menar, du talar om arkeologer, personer som doktorerar i arkeologi (annars får du inte jobb inom yrket på en nivå där du behöver matematik alls), ca 200 personer per år läser till detta... Inte riktigt ett bra argument med andra ord (218 personer 2002),

www.arkeologiforum.se/ verkar dessutom visa på att de flesta med utbildningen inte har jobb. DVS, dom har inte användning för matematiken..

Självklart inte är svaret på frågan som TS ställer.

Orsaker till varför religionskunskap ska strykas från listan på skolämnen är flera till antalet.

1) Den allmäna skolan skall enligt läroplan vara icke-konfessionell.
Redan här finns det tyvärr problem, enligt studier är en klar större andel av religionkunskapslärarna troende (vanligtvis kristna) till skillnad mot befolkningen i stort. Religionskunskap är ett mjukt ämne där inga sanningar finns, (Finns säkert nån som invänder mot detta men blandar då ihop religionskunskap med religionshistoria), dvs det blir svårt att opartiskt förmedla de åsikter som gäller livsåskådning och dylikt. Sålunda blir bilden ofrånkomligen färgad av lärarens egna religösa övertygelser vilket återigen visats i olika undersökningar.

2) Ofta anförs det vikten av att ha kunskapen om religion för att förstå historiska händelser och sin omvärld, trots allt är det ju svårt att tex prata om korstågen, 30-åriga kriget eller för den delen USAs uppkomst utan att blanda in religion. Men allt detta skall föras in under ämnet historia och kräver ingen närmare djupdykning i specfika trosuppfattningar, religösa åsikter eller sakrament.

Som exempel ber jag den som har något att invända att mot detta att redogöra ingående för sina gymansiekunskaper avseende tex trosuppfattning av persiska imperiets religion, hunnernas religion eller Julius Ceasar religösa övertygelser som Pontifex....har det någon betydelse för historien? Absolut. Innebär det att en gymnasieelev måste lära sig vilka de olika religösa riterna i Ceasars liv är för att veta att Julle hade betydelse för det politiska livet i Rom? Precis på samma sätt är vilka sakrament det fanns i lutheranismen kontra katoliscismen helt oviktigt för 30-åriga krigets betydelse för Europa.

3) Min egen personliga upplevelse av religionsundervisningen från svenska skola är att kristendom är helt klart överrepresenterad i läroboken. Citat från bibelns används frikostigt medan citat från koranen eller andra religösa texter lyser med sin frånvaro vilket belyser den uppenbara favorisering av kristendomen som föreligger. Likaså finns det ju ett stort problem i det faktum att all detta som presenteras som en religion är baserat på tro (LÄS:dikt och förbannad lögn) med total avsaknad av fakta eller bevis. Trots allt ska skolan lära ut faktagrundad kunskap.

4) Det finns ett ganska beklämmande curriuculum overload i dagens skola. Minska ner på religionundervisning till förmån för ämnen med något slags berättigande i dagens samhälle, tex matematik, programmering, engelska eller naturvetenskap.

Jagh sysslar inte med statistikdribbling, ligger inte för mig.. men har du så konvulsivt behov att framhålla religionen som saken alla barn behyöver, isf lycka till för ditt vidkommande, men lär dig vad definition är för något, inte för att jag tror du ens har ambitionen.

då jag märkt att du förstått hur framgångsrikt det är med de luddiga diffusa bortförklaringar och att du inget mer än propagerar för att bevara intäkterna som kommer av att framhålla sin säregenhet, där du alltid han börja flumma inom det religionsfält du ju sade dig ha som språngbräda.

Ska-man-ha, eller ska man-inte-ha ... religion i skolan : i det numera IT-baserade samhälle där 2-åringarna får en kraftdator i handen medan föräldrarna om de ens upprättar någon vidare connection till sina yngel, medan de harvar så de inte går miste om beräknade inkomsterna att fortsätta hjula fram.. är nej, religion ännu mer glidmedel snarare än kompetenshöjande av vikt för de unga : religion har oavsett vilken religion hävdandes den livssysn som resp. religion omhuldar och vad du läser i gymnasieboken om religionen, är INTE vad religionen är i realiteten, varför religion i skolan sämre gynnar barnen, medan bl.a gymnastik (om du ser hur många fetmaoperationer som forcerats fram.. på t.o.m unga personer) lätt skulle kunna uppta de timmar som lata politiker idag ännu håller för "den absolut viktiga religionen för att de unga ens kan plugga på en högskola)

du vet min ståndpunkt i detta, det finns i princip inget att tillföra om det inkompetenta manglande du medvetet vinklar felvinklar och felberäknar.. det är så typiskt politikertjafs som du gör.. att inte ens vilja förstå vad man framför. En röta, i påståendet att harva religioner på gymnasieum öht har beröring med vad respektive individ kommer att behöva under högskolan.. jag ser det som falsk retorik du framfört i dessa diskussioner.

Du har språk som avgörande mer betydelsefullt, grammatik också.. men du kan fortsätta blåneka, för att du antagligen ser politik som ett inkomstbringande nöjesfält, det ligger också i tiden att tramsa vad man inte borde tramsa om.

Oseriösa flumlekar fyms ofta udner religion och det finns gott om inkompetens eftersom man försöker jämlikhetsjämföra utefter enormt tillgjorda grepp : tycka-synd-om-greppen.. där man föser in folk utan intresse för krav.. men däremot strategiskt enbart fortsätter politiska snedvinklaragendor där tjafs är själva saken.

Jag tycker inte att tjafseri är en kompetens som behövs på högskolor, thats all.

Nu dribblar du alltså bort frågan igen då.. Frågan är fortfarande varför man ska prioritera ett ämne som färre har användning för.. Jag sa aldrig att du dribblande med statistik, jag sa att du dribblade bort frågan, vilket du en en gång gjorde.


Detta saknar någon form av relevans.


Men jag har ju redan belagt att detta är fel. Kan du inte bevisa att ovanstående paragraf har du inget här. Jag har redan argumenterat för varför detta är fel, antingen bemöter du eller erkänner dig fel. Du upprepar istället ett redan felbevisat argument. Ser inte poängen..


Japp, och jag har vid det här laget även tagit reda på att du totalt saknar logisk grund för din åsikt. Du tycker så för att du tycker så helt enkelt. Det kan du göra, men objektivt har du inte bevisat någonting.

Falsk retorik säger du som hittills inte bemött ett enda argument i det inlägg du svarar på.. Rätt säker på att det du just nu gör är definitionen av falsk retorik. DVS, argument vars enda syfte är att undvika att svara på raka frågor.


Jag behöver inte blåneka, jag har lagt fram starka argument som du bara dribblat bort med åsiktsargument och personangrepp...


Detta är helt enkelt inte sant.. .Religion är ett föreläsningsbaserat ämne med relativt mycket diskussion. Inte på något sätt flummigare än tex samhällskunskap.


Det kan jag hålla med om, men du har inte på något sätt lagt fram belägg för att religion skulle höra in i den kategorin. Vad du själv tycker är totalt irrelevant.

[quote=Rationalisterna|48762523] så länge du tycker dig hålla sakligt grepp om "frågan" där frågan var på vilket sätt religionskunskap, observera att jag benämner det som kunskap, inte vetenskap.. i skolan : VILKEN SKOLA, FÖR VILKA?

det finns några hundratal skolor...

och de har menar du homogen läroplan? eller som jag frågat dig förut, talar du dig varm för särskolor och isf vilket underlag utifrån vilka referensramar, krigsdrabbade ptsd-drabbade ? ja.. eller har du ens ordning på torpet öht att påstå att jag går ifrån "frågan"

jag förhåller mig ämnesrelevant : "ska man ha religion i skolan" mitt svar : nej det är definitivt inte nödvändigt.

Vad är så svårt för dig att du behöver fylla mitt klara svar med en hel massa genuint TJAFS? menar du att det är moget att dra ner alla till den tjafsnivån du själv verkar föredra? utifrån saken att religion INTE är ett ämne som skulle på ngt enda sätt indikera att en elev inte skulle klara av att dels slutföra gymnasium, dels klara av att påbörja högskolestudier, eftersom.. för tjugoelfte gången, elever får gott nog med religionskunskap (det du kallar för vetenskap) i grundskolan, dels för att gymnasiet är oprdentligt späckat med en hel del stressnivåer redan, att religion icke kan vara det ämne att stå som AVGÖRANDE, för huruvida ditt påstående om att "de inte kan jobba tillräckligt bra" utan att ha ett G eller MVG i världsreligionerna... något av de självvalda kapitel de vill säga väljer att flumma ur.. och lätt känner in vad lärarna skulle gilla.. så de kan sikta på mvg.. istället för att ta itu med de kassa t.ex språksvåruigheterna, språk.. är ämnet eleven behöver långt före "religionskunskapen" (som ändå är inbakad i bl.a historia) i högskolestudier - men.. samhällen väljer ju att ännu höja religionsillusionerna till höjden, dock kan man faktiskt se att det väldigt sällan någonsin efterfrågas att gå vidare "djupare in i religion" ... så redan där och enbart den biten, att den med ett t.ex "mvg" i något grupparbete om valfri sekt eller religion, ingalunda "jobbar bättre eller interagerar eller förstår bättre.. med mindre det handlar om att som sagt, söka jobb där relöigiös fundamentalism kräver att man dribblar runt med tiolktolkförfarandena.. för att försöka ge acceptans åt olika gammelmoduiga troskoncept att gälla.. det är ett bakåtsträvande utan dess like, de argument du fört fram hittills, och också kunskapsfattiga.. nonchalant.

Så jag dribblar inte bort frågor, jag däremot menar att kunskapsignoransen ökar ju mer religionskunskap man pumpar in i de faser där ungarna är som mest snabbtänkta och enormt lätt skaffar sig kunskapsbank, som plattform för ex.vis högskolestudier men också jobb.. det är där du drar dina feltänk och reflektionsklöst mest efterapar dina antagligen idoler, i att enbart pumpa på de gamla flosklerna.. jag känner liksom igen de söndertrasade pseudoargument du fört fram Rationalisten...

... och du har ju ett etablissemang du kan rycka i och så glart bortmannövrera så fort det kommer till konkret bevis om på vilket sätt det ärvärdefullt att ta bort språk matte elelr historia eller något, för att just få plats med religionsfundamentalistiska tankeidéer för elever att harva igenom, med det lealösa argumentet "de jobbar bättre med en massa vetskap om hur... fundamentalisterna tänker, när de går fundamentalistiskt..

sådan kunskap kan elever tillgodogöra sig under bl.a ämnet historia, behövs inte religion på schemat öht enl mig.


att jag menar det, är inte detsamma som att jag dribblar bort "frågan" ( se topic)


(men har man skrivit detta nu 20 gånger.. eller det gick inte in för dig, att både samhällskunskapen och historian eller ämnet filosofi, isf är mer up-to-date.. för moergondagens generationer... du som ville bilda-bort-religion?)



Vilket zzzzzz..... vad fick du eg. sagt med detta??



Det är enkelt att hoppa över religionskunskapen för att fokusera på vad elever behöver när de ska in i andra kriterier, japp. Enkelt sagt ; no big deal.

Medan du dramatiserar det.. just det man känner igen, tjafsarnas snyfterier om att det snyftsnyft är sååååå viktigt med religions.... vetenskapen.. religion görs til vetenskap i teokratier, inte i demokratier.


Du försöker urholka de konkreta svar jag har, genom att börja nöta på det, det är tjafsigt och visar på att du gärna dramatiserar vd som är urenkelt : man hoppar helt enkelt över religionsämnet... inget svårare än så. Religionen återfinns oavsett inom.. tjat-tjaaaat : historieämnet.. och annat också.



Finns INGEN anledning för religioner att ens kalla sig för vetenskapliga ämnen, gud är inte vetenskap.. och bespara mig utläggning om vad, vetenskaplighet är. Om du kan.

Så du ger din egen person så stor betydelse alltså, att det är rollen som religionskunskapsöverförare som är av vikt här? Jag har fokus på eleverna.. de har extremt goda chanser5 att hur lätt som helst ges orientering i de fall de skulle sakna djupdykningar i sin islam, elelr kristendom eller den religion de nu öänskar åka och besöka under sina framtidsdrömmar.. jag har redan gått igenom det.

Du är rätt ignorant faktiskt. Retorisker som försöker dölja något eller så förstår du helt enkelt inte varför språk är hundrafalt bättre för unga att lära in, än att mala gamla dogmer med dithörande patetiska tolkningar, som oavsett enbart är av vikt för fundamentalister. De har ju faktiskt egna skolor nuförtiden.. står de inte och tigger till sig skattepengar för att älta bakåtsträvande enormt flummig religiös extremism utan särskild relevans för framtida yrkesutövande där demokratin är arbetsfältet, inte att de "ska kunna lyckas bjuda in ännu mer religiös fanatism i förbindelserna med andra världsdelar som inte fattar normalt världsspråk. För du verkar vilja appellera till mer acceptans för riktigt extremt puckade massa bortförklaringar om hur religioner kan tänkas tolkas.. och det under tid då ungdomar som mest behöver skor på fötterna, många behöver liksom gå vidare.. alla drömmer inte om att nöja sig med gymnasium som enbart är allmänbildning.


du borde veta att samhället idag och imorgon är bra mer komplicerat än vad det var igår.. men du väljer att blunda och neka som en trotsig barnunge.



Jo, betydligt flummigare. Så pass flummigt att det kan utgå på skolscheman.


Nix, vad jag tycker är relevant, jag accepterar inte religiös fanatism på skolscheman och är så lagom ensam om det. Unga behöver stabila kunskapsplattformar, religion är inte stabilt ämne, religionskunskap är något de unga tuillgodogör sig på andra sätt än att det ockuperar pressade schematider.

Språk bör överta samtliga religionstimmar. Sopr¨åk som dessutom äönnu lärs ut fantasilöst.. bara det är anledning att ta bort religion som ämne i skolor, så de får det lite lättare på högskolor, ämnet religion står på teoretiska program för att man menar att ämnet behövs för att studenten ska fatta sitt framtida högskoleprogram, vilket jag ser som riktigt sinnesslött icke-argument, men för dig som är religiös fundamentalist tänder det så klart till på alla tie att behöva höra att flumämnet religion inte kan ha den klass, som du inbillar dig att det har.