Moderatorers dolda agendor,censurer och varningar/Flashback-Yttrandefrihet på vilkor!

Nu gör vi ett nytt försök enligt admin4:s anvisningar och önskemål.


(Medvetenhet)
Censur genom felaktig moderering kan ske obemärkt/subtilt och ibland omedvetet, speciellt om andra moderatorer på plats delar samma åsikter om en viss användare som den aktiva moderatorn i en diskussion. Med "censur genom felaktig moderering" menar jag en viss process och inte enstaka inlägg som kan pekas ut.Ty liknande inlägg ploppar sällan upp i ett vakuum av OnT sidor. Således bör man ta hänsyn till hur debatten eller diskussionen utvecklats över en tid. En moderator kan t.ex. inte själv leda en diskussion till OT för att därefter godtyckligt välja mellan användare han gärna vill varna eller radera, som i liknande situationer, oftast förefaller vara hans/hennes meningsmotståndare.

(Moderatorer som deltar i diskussionerna under längre tid)
Av naturliga skäl blir även moderatorer involverade i diskussioner och det är förståeligt. Dock bör moderatorn se upp för effekterna som uppstår då vederbörande indirekt reglerar ribban under sin roll som skribent. När en moderator själv kallar någon för en apa, normaliseras samt legaliseras termen just mot en viss användare (ett grönt ljus för övriga att fortsätta med tillmälen riktad mot X)

(Konkreta exempel)
Admin4 här ovan kallar mina invändningar "svepande anklagelser", så innebär det att utångspunkten är spikad av en auktoritet. Admin4 kunde gjort detta i PM men istället kan ovan tolkas som ett grönt ljus för övriga att fortsätta i samma riktning. Personen är redan dömd av auktoriteten. För på detta sätt skapas föreställningar/(utgångspunkter) om en användare som direkt placeras i en försvarsposition. Demoniseringar och kriminaliseringar kan således motivera censuren mot skribenten. I liknande situationer motiveras admins/moderatorns åtgärder mot en viss användare utan hänsyn till regelverket, utan hatet mot användaren normaliseras.
Detta ger upphov till andra effekter; Vilkoren/inträdet för övriga att påbörja en diskussion går per automatik ut på att först ta avstånd från X användare för att undkomma sanktioner eller att slippa kritiseras. På så sätt skapas en renodlad och enkelriktad tråd där andra uppfattningar/åsikter inte kan åberopas lika enkelt och fritt. Moderatorn är allt för upptagen med sina övertygelser och självklarheter och med sig en renodlad tråd där alla stödjer varandra i diskussionerna.


Det var just samma KONKRETA exempel som diskuterades i en tidigare tråd. För det är just UTANFÖR den atmosfären/debattklimatet som man kan få moderatorn att inse sin blindhet, och inte så länge personen sitter och bekämpar sina fiender med hjälp av tangentbordet.

(FB) Moderatorer censurerar/varnar i allt högre grad (pga rasism eller andra egna agendor)

Nämligen en moderator som anklagade en användare för att ha påstått saker och ting, och att användaren därför förtjänat sina varningar/raderade inlägg. Men dessvärre visade sig att delar av moderatorns utsagor endast var hans egna okunskaper och missförstånd och resterande delen associationer som inte ens hade med den användaren att göra.

(FB) Moderatorer censurerar/varnar i allt högre grad (pga rasism eller andra egna agendor)

Men regelverket kan i detta fall utnyttjas då moderatorns bristande kunskaper inte kan erkännas av honom själv, och därför så tror vederbörande att motståndaren "tramsar". Sådana situationer kan vara rätt problematiska.

Regelverket
Ni moderatorer och admins fick ett bra förslag i den tidigare tråden.
Att Trams och OT inte bör skrivas under samma regel, utan istället delas upp i två separata regler.
Men Trams är väldigt subjektivt och utan anvisningar kan det användas som en bra ursäkt.
Ibland kan inlägg som haft hög relevans till tråden raderats med motiveringen trams och OT. Det behöver inte alltid bero på innehållet, det kan vara atmosfären/debattklimatet som avgör den saken. Men även så moderatorns aktiva deltagande som skribent och hans/hennes med tiden blindhet för hur övriga i tråden påverkas.

Nu hoppas jag moderatorer verkligen diskuterar ovan punkter istället för att anklaga TS för diverse saker.

Oboy, now you pissed them off..

Nej men som du säger. Moderatorer ska hålla ribban högt. Att de involverar sig i diskussioner är ju förståeligt, men det kanske skulle finnas möjlighet att rapportera detta på ett enklare sätt när vi ser en moderator som ballar ur?

Det förutsätter givetvis att alla mods i den delen har samma åsikter och agenda. Det förutsätter också att ingen moderator med andra åsikter ser exempelvis det här och blir lite nyfiken. Det tar bara några sekunder att plocka fram alla dina raderade inlägg så det är inte speciellt jobbigt att kolla om dina inlägg raderas på felaktiga grunder. Jag tror mig veta att vi har moderatorer vars sympatier ligger längst till vänster och längst till höger och en större massa däremellan.
Att kalla någon apa, idiot, lågpannad eller vad det nu kan vara är tillåtet. Jag delar dock din åsikt i den här frågan.
Givetvis kunde du fått ett PM, men jag tycker offentliga anklagelser ska få offentliga svar. Annars kan man som betraktare lätt tro att du (eller vem det nu är som påstår något felaktigt) har rätt och det vore inte så bra. Och ja, du har fel och det är både rimligt och rättvist att vi får skriva det. Det omvända vore inte så bra, anser jag.

Inte alls. Vi är inga robotar som sitter med alla svar på allt. Det finns mängder med trådar som handlar om något (inte bara modereringen i sig) som inte är bra och som resulterat i förändringar. Det finns även mängder av medlemmar som vet att man inte behöver "slicka röv" på oss moderatorer så länge man följer regelverket och de är fan inte rädda för att tycka till om saker.

Var och en som läser tråden får dra sina egna slutsatser.

Trams och OT är egentligen samma sak. Det finns ingen regel (och kommer aldrig finnas) som hanterar felaktigheter eftersom det är tillåtet att ha fel när man diskuterar.

Och det tar bara några sekunder att plocka fram tråden för att genomskåda modereringen.Låt oss ta tillfället i akt för en dialog.

Ok. Först måste jag börja förstå bättre vad du pratar om, för jag förstår verkligen inte. Vi kan börja med att titta på definitionen av censur enl. NE: "förhandsgranskning av innehållet i olika kommunikationskanaler..." "...syftet med censuren är att förhindra spridning av sakuppgifter och synpunkter som enligt de styrande inte bör komma till allmän kännedom." http://www.ne.se/censur/142567

Menar du censur enligt denna definition eller menar du något annat?


Moderatorer när de agerar som vanliga medlemmar, dvs deltar i en diskussion, så lyder de under samma regler som alla andra medlemmar. Det finns ingen regel mot att kalla någon för apa. Vad menar du med normaliseras samt legaliseras termen mot just en viss användare? Menar du att om jag bara för att jag är moderator kallar dig för apa, så blir det fritt fram för andra att göra det? Jag ser inte hur mitt moderatorsuppdrag är relevant i det fallet, kan du utveckla?

Jag förstår ingenting. Det här du skrivit under "konkreta exempel" är nog något av det minst konkreta jag läst på länge.


Fast problemet var ju att inga konkreta exempel visades upp i den tråden.
Utanför vilken atmosfär?


Menar du t.ex vid radering för 0.03? Att något kan vara on topic fast det tolkas som off topic av moderator på grund av att moderatorn inte är tillräckligt insatt i ämnet?

Och om du menar det, kan du inte skriva det då? Jag tycker att det är svårt att försöka tolka vad du faktiskt menar med dina väldigt abstrakta och målande argument.


Varför skulle det bli bättre? Jag skulle vilja påstå att den absoluta majoriteten av all trams jag har raderat under mina fem år som moderator har varit off topic. Och en stor del av off topic är även trams. Skulle det underlätta för användaren vid utdelande av en varning att få veta exakt om vi bedömt det som off topic eller trams utan att behöva be om ett förtydligande? Eller vari skulle vinsten ligga menar du?

1: Du har ju fått medhåll från flera skribenter i tidigare tråd här, så det verkar ju trots allt vara så att många FB-skribenter vågar säga sitt hjärtas mening trots att de går emot en verklig eller inbillad "överhet"

2: Frånvaron av andra proiranskaregimen-skribenter i dina trådar kan ju faktiskt också bero på att det inte finns särskilt många FB-skribenter som delar din åsikt om dess förträfflighet. Detta beroende på att det är ett svenskt forum. Ytterst få etniska svenskar hyser några varma känslor för prästerskapet i Iran. Och även om jag är tillräckligt gammal för att veta att ett antal Khomeinirövslickare tyvärr lurade till sig asyl i Sverige på framför allt 80-talet så är nog merparten av iranierna här i landet inte särskilt positiva till dem heller. Dessutom tror jag de flesta iranier är mer intresserade av att jobba och göra karriär än att skriva på Flashback.


Jag ska göra ett sista försök att se om jag kan få dig att fatta:

Företagsledaren X polisanmäler sin ekonomichef Y för ekonomiska bedrägerier. "Häkta honom och åtala honom - han har fifflat med bokföringen och tagit mina pengar" säger han till polisen. "Okej" svarar polisen "Men vi behöver bevisning för att kunna göra det. Kan du precisera exakt vad han gjort och visa underlag i bokföringen som styrker det du säger". På detta svarar X: "Men vadå, jag säger ju att han fifflat med bokföringen och tagit pengar av mig. Hör ni inte vad jag säger? Häkta honom och åtala honom!". Han blir då uppmanad igen att polisen måste ha underlag. Men han vill inte lämna några underlag, utan säger bara samma sak en gång till.

EXAKT så är det du betett dig i dessa trådar. Jag håller med dig om att det är en känslig fråga om en moderator deltar aktivt i en tråd hen samtidigt modererar lika aktivt i. Men så länge du inte kommer med något annat än just "svepande anklagelser" så kommer vi ingen vart. Du måste precis som företagsledare X kunna peka på konkreta bevis för att fel begåtts som vi kan bedöma. För varför skulle vi döma någon - även en moderator - på något som bara är vad en annan användare PÅSTÅR har skett?

Kanske om du bortser från maktperspektivet i kommunikationen mellan parterna,där admin fortfarande åtnjuter största privilegiet att befästa sin ståndpunkt.

Det var (regelmässigt) väldigt lite som talade för moderatorns agerande.
Det skålar vi på!

Men tänk så här då... Om vi (oavsett om det är admins eller moderatorer) inte svarar publikt - hur ska vi då kunna ge vår syn på saken? Det blir ju lite trist om medlemmarna skriver saker som vi anser är felaktiga och ingen bemöter kritiken, tycker jag.

Diskussionen om "moderering som leder till censur" går helt enkelt ut på att man hela tiden skapar föreställningar om en viss användare. I det avseendet spikar du fast något innan inträdet till själva diskussionen.

T.ex Rubriken; Kan A göra B, och låter 15 högerextrema användare inklusive själva moderatorn, hoppa på en användare som har andra synpunkter, då normaliseras det beteendet i den tråden. Moderatorn kan indirekt skapa en atmosfär där alla som argumenterar för att A verkligen kan göra B är tramsiga och är knäppa,

Det är väl inte så svårt att förstå, där visar ju moderatorn en tendens till att moderera mot en en viss riktning.
Vad som är anmärkande och som du såg exempel på i föregående tråden, med användare som manipulerar bilder av Irans militär, och postar dessa som en slags ironi i sammanhanget, fortsätter flitigt med sina OT ,TRAMS o propaganda mot Iran. Medan användaren som verkligen försöker försvara sina synpunkter anklagas för Trams och OT.

Boven i spelet förvandlas till offer.

Det är inte 30-talets censur vi diskuterar. Jag pratar om metoderna, för censur kan också ske med hjälp av förtal, associationer och fördomar. Mekanismer som rättfärdigar censurer är intressantare att analysera i just processer som diskussioner. Det är också något FB bör bli bättre på. nämligen att se diskussionen som en process.

Att plocka ut enstaka inlägg och säga att X användare var OT medan 15 andra i sammanhanget också var OT vars inlägg får stå kvar , det är inte acceptabelt. Det där ser mer ut som att moderatorn bedriver en viss agenda eller inte ger just X användare möjligheten att komma till punkt i just det sammanhanget.


Det tycker jag inte alls stämmer. En moderator är fortfarande en moderator och att delta i kontroversiella diskussioner mot en viss användare som har andra synpunkter kan påverka modereringen. Det finns moderatorer som kan kontrollera sig, jag kan ge exempel på FB:s bättre moderatorer som tom är mina meningsmotståndare. Detsamma gäller flera användare. Vi kanske inte alltid kommer överens i diskussionerna. Men aldrig raderar man någons inlägg bara för att man själv tycker att det är trams.


Ja, tyvärr är det så att moderatorn som modererar tråden också markerar gränserna för hur reglerna kommer att tillämpas.



Jag har många fler exempel. Men det som presenterades i föregående tråd duger för att synliggöra hur en moderator genom associationer och sina egna okunskaper agerar utan någon hänvisning till regelverket. Det är hans egna inlägg som besvaras under etiketten "problemet med IR5".

(FB) Moderatorer censurerar/varnar i allt högre grad (pga rasism eller andra egna agendor)

Det står ingenstans i regelverket heller men han gör som han vill och admin agerar inte.

Jag har gång på gång upprepat att det finns jätte bra FB-moderatorer men att några som tyvärr skapar problem.. Men på det sättet admin försvarar moderatorerna och i samma veva förnekar användarnas upplevelser och erfarenheter genom att kalla dessa för konspirationer, det är oacceptabelt.

En del användare vill verkligen se att hela den här processen med att klaga verkligen leder någonstans.

Säg att du skojar mannen?
Tomt, innehållslöst och meningslöst pladder.Sen när har det blivit `proiranskaregimiskt´ att diskutera Irans militär?Själv en anti-regimare,men hur i helvete fick du ihop så mycket ordbajs om en tråd som handlar om taktik och vapen?
Ok,jag kan ge dig något bättre

Moderatorn själv erkänner att användaren IR5 "inte utnyttjar sina inlägg för att göra reklam för, i hans fall, religiösa skrifter eller hemsidor."



Beviset finns.T-80U:s förklaringar i inlägget visar att T-80U har tendensen för att censurera IR5 och ge honom varningar på felaktiga grunder utan hänvisning till regelverket.




Lägg ner dina dåliga argument.IR5 piskade moderatorn man mot man!

Bedömningen skall avse hur medlemmen inte censurerats,oavsett om ni svarar publikt eller ej.

Det finns fler klagomål mot den typen av moderering. Men syftet med tråden är att verkligen synliggöra för "överheten" att det faktiskt censuras på FB, och hur moderatorer ska göra för att undvika detta.

Alltså, FB:s moderatorer i liknande trådar ska absolut inte fokusera på skribentens religiösa eller politiska sympatier. Det här är ingenting som har att göra med regelverket ! Att dessutom agera utifrån liknande föreställningar med hänvisning till Trams, ja då pratar vi om Censur.

Ingenstans i regelverket står det att användare inte får hylla ett lands X o Y eller försvara argument som talar för en sak.. Hur skulle modereringen gå till i integration o invandring om vi nu utgick från sådana grunder, där flesta skribenter argumenterar utifrån sina nationalistiska och ibland rasistiska övertygelser?