__________________
Senast redigerad av MBoudine 2014-05-28 kl. 02:43.
Senast redigerad av MBoudine 2014-05-28 kl. 02:43.
Citat:
Många tack.
Jag tänker mig snarare att VB i så fall levde när hon kom till bastun, och att trappor och upptäcktsrisk motiverade en styckning. Det förutsätter att KJ hade tillgång till bastun med egen nyckel, är bastun ofta bokad? Springer du i trappen under dygnets och veckans alla tider, t ex. helgnätter? Skulle någon märka om det fanns folk i bastun sent en lördagkväll? Får man tvätta 24/7?
Jag frågar för att för egen del ev. kunna utesluta bastun i det här garnnystanet.
Jag tänker mig snarare att VB i så fall levde när hon kom till bastun, och att trappor och upptäcktsrisk motiverade en styckning. Det förutsätter att KJ hade tillgång till bastun med egen nyckel, är bastun ofta bokad? Springer du i trappen under dygnets och veckans alla tider, t ex. helgnätter? Skulle någon märka om det fanns folk i bastun sent en lördagkväll? Får man tvätta 24/7?
Jag frågar för att för egen del ev. kunna utesluta bastun i det här garnnystanet.
Viktigast är väl om KJ hade bokat bastun ..
Ärligt talat - det här resonemanget om mord/styckplats i bostad/bastu är så korkat befängt att det liknar ingenting - hur över huvud taget komma på teorier av det här slaget .. Minns: "Ni har ingenting på mig .." Uttalande av det slaget undslipper man sig aldrig med mindre än att man INTE har tillgång till eller kan kopplas till lokaliteten där eventet med Vatchareeya gick av stapeln. I det läget, vid gripandet, var KJ helt övertygad om att varken bevis eller indicier värda namnet skulle kunna fälla honom eller ens få honom häktad - förhörd ? jo säkert, det räknade KJ med, men ingenting värre än så. Men blodbesudlingen i bagaget ställde till det för honom. Med ovan sagda vågar jag påstå att KJ inte var ensam ansvarig för att Vatchareeya Bangsuan miste livet för drygt ett år sedan.
__________________
Senast redigerad av MBoudine 2014-05-28 kl. 04:44.
Senast redigerad av MBoudine 2014-05-28 kl. 04:44.
__________________
Senast redigerad av MBoudine 2014-05-28 kl. 06:14.
Senast redigerad av MBoudine 2014-05-28 kl. 06:14.
__________________
Senast redigerad av Quarrel 2014-05-28 kl. 06:43.
Senast redigerad av Quarrel 2014-05-28 kl. 06:43.
Citat:
Jag skrev medveten lögn för att förtydliga vad jag menar med lögn, det finns många definitioner och namn på en osann uppgift i tråden.Det här var inte lätt. Det blev lite språkfilosofi och semantik av det hela - och om du ändå erkänner att du failade psykopatkursen, så får väl jag medge att jag flunkade en del tentor i filosofi. 
Men, jag har lite svårt att förstå uttrycket "medveten lögn". Det är en tautologi.
Att ljuga är att uttrycka en osann utsaga, som om den vore sann, i avsikt att förleda någon. Att ljuga är alltså en handling som innehåller en intention, vilket i sin tur kräver medvetande.
Däremot kan man säga något som inte är sant, utan att man för den skulle ljuger.
Men jag förstår inte resonemanget om KJ.
Varför skulle han inte ljuga? Vilka andra rimliga förklaringar finns det till att han berättar två helt olika historier, varav den ena måste vara osann, när det gäller de punkter jag tog upp.
Glömde han exempelvis bort att han hade sex med VB, men sen kom han ihåg det?
Var det frågan om ett missförstånd i kommunikationen under förhören?
Tillhör han den sällsynta typ av mytomaner som faktiskt suggererar sig själv att tro på sina egna lögner?
Befann han sig i ett tillstånd av sänkt realitetsvärdering så att han inte kan skilja mellan vad som är sant eller falskt?
Det faktum att han ljuger – det vill säga berättar något i syfte att förleda – framgår ju av att han vid åtminstone två tillfällen också anger orsakerna till att han ljög.
När det gäller det sexuella, säger han att det var av rädsla för att VB skulle komma tillbaka och får reda på att han avslöjat deras relation.
När det gäller besöket hos brorsan säger han att han inte ville avslöja att han hade kört bil rattfull.
Jag skulle själv hävda att det riktigt intressanta är frågan: på vilka områden ändrar han sin berättelse – eller ljuger, som jag menar då.
Det handlar om vad han gjorde under mordkvällen då VB var i lägenheten.
Det handlar om han faktiskt lämnade lägenheten under mordkvällen.
Det handlar om hur länge han var uppe under den natten.
Det handlar om att han faktiskt befann sig på exakt samma plats som kroppsdelarna efter VB hittades på fem dagar efter mordet.
Det handlar om huruvida han försökte kontakta henne efter försvinnandet.
Det handlar om hur uppbrottet med VB såg ut första gången.
Det är alltså inga oskyldiga områden, utan helt centrala när det gäller att rekonstruera mordkvällen och relationen.
Men, jag har lite svårt att förstå uttrycket "medveten lögn". Det är en tautologi.
Att ljuga är att uttrycka en osann utsaga, som om den vore sann, i avsikt att förleda någon. Att ljuga är alltså en handling som innehåller en intention, vilket i sin tur kräver medvetande.
Däremot kan man säga något som inte är sant, utan att man för den skulle ljuger.
Men jag förstår inte resonemanget om KJ.
Varför skulle han inte ljuga? Vilka andra rimliga förklaringar finns det till att han berättar två helt olika historier, varav den ena måste vara osann, när det gäller de punkter jag tog upp.
Glömde han exempelvis bort att han hade sex med VB, men sen kom han ihåg det?
Var det frågan om ett missförstånd i kommunikationen under förhören?
Tillhör han den sällsynta typ av mytomaner som faktiskt suggererar sig själv att tro på sina egna lögner?
Befann han sig i ett tillstånd av sänkt realitetsvärdering så att han inte kan skilja mellan vad som är sant eller falskt?
Det faktum att han ljuger – det vill säga berättar något i syfte att förleda – framgår ju av att han vid åtminstone två tillfällen också anger orsakerna till att han ljög.
När det gäller det sexuella, säger han att det var av rädsla för att VB skulle komma tillbaka och får reda på att han avslöjat deras relation.
När det gäller besöket hos brorsan säger han att han inte ville avslöja att han hade kört bil rattfull.
Jag skulle själv hävda att det riktigt intressanta är frågan: på vilka områden ändrar han sin berättelse – eller ljuger, som jag menar då.
Det handlar om vad han gjorde under mordkvällen då VB var i lägenheten.
Det handlar om han faktiskt lämnade lägenheten under mordkvällen.
Det handlar om hur länge han var uppe under den natten.
Det handlar om att han faktiskt befann sig på exakt samma plats som kroppsdelarna efter VB hittades på fem dagar efter mordet.
Det handlar om huruvida han försökte kontakta henne efter försvinnandet.
Det handlar om hur uppbrottet med VB såg ut första gången.
Det är alltså inga oskyldiga områden, utan helt centrala när det gäller att rekonstruera mordkvällen och relationen.
KJ ljög inte när han utelämnade sexet och besöket hos brorsan, han sa aldrig att han inte hade sex med VB, och han sa aldrig att han inte var hos brorsan. Han underlät att berätta det.
Citat:
Viktigast är väl om KJ hade bokat bastun ..
Ärligt talat - det här resonemanget om mord/styckplats i bostad/bastu är så korkat befängt att det liknar ingenting - hur över huvud taget komma på teorier av det här slaget .. Minns: "Ni har ingenting på mig .." Uttalande av det slaget undslipper man sig aldrig med mindre än att man INTE har tillgång till eller kan kopplas till lokaliteten där eventet med Vatchareeya gick av stapeln. I det läget, vid gripandet, var KJ helt övertygad om att varken bevis eller indicier värda namnet skulle kunna fälla honom eller ens få honom häktad - förhörd ? jo säkert, det räknade KJ med, men ingenting värre än så. Men blodbesudlingen i bagaget ställde till det för honom. Med ovan sagda vågar jag påstå att KJ inte var ensam ansvarig för att Vatchareeya Bangsuan miste livet för drygt ett år sedan.
Ärligt talat - det här resonemanget om mord/styckplats i bostad/bastu är så korkat befängt att det liknar ingenting - hur över huvud taget komma på teorier av det här slaget .. Minns: "Ni har ingenting på mig .." Uttalande av det slaget undslipper man sig aldrig med mindre än att man INTE har tillgång till eller kan kopplas till lokaliteten där eventet med Vatchareeya gick av stapeln. I det läget, vid gripandet, var KJ helt övertygad om att varken bevis eller indicier värda namnet skulle kunna fälla honom eller ens få honom häktad - förhörd ? jo säkert, det räknade KJ med, men ingenting värre än så. Men blodbesudlingen i bagaget ställde till det för honom. Med ovan sagda vågar jag påstå att KJ inte var ensam ansvarig för att Vatchareeya Bangsuan miste livet för drygt ett år sedan.
Varför är det viktigast? De gick kanske till bastun efter 21 och den var ledig, ingen tvättade, ingen såg eller hörde. Jag ställer mig frågan, varför besökte polisen bastun om den är ointressant? Tyvärr finns det ingen detaljerad redogörelse i FUP som beskriver hur undersökningen gick till, vilka åtgärder vidtogs i bastun? Kanske tänkte man som med lägenheten, smutsigt, därför har ingen städat.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera