Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ajdå! Jag böjer mig för sakkunskapen

Man hör nya saker varje gång man lyssnar på förhör. När EMF förhör MB säger han att han fick sista SMS kl 19:30 när han satt på restaurangen, vilket han gjorde från 18:45. Han ville inte sitta vid bordet och läsa så han tror han raderade det oläst. Senare sa han att han skummade SMS:et. Sid 874:
Han satt alltså inte vid bordet när han fick SMS. Och han drog sig inte för att svara vid bordet. Varför svara på ett oläst eller skummat SMS?

Finns det någon i Boden som kan tala om var bastun ligger som KJ frekventerade så flitigt? Ligger den i samma fastighet eller ett grannhus? Hur långt är det mellan KJ:s gamla lägenhet och denna bastu? Jag utgår från att den ligger i bottenplanet, eller kanske i en källare, om nu sådana finns i fastigheterna på Flottiljvägen?

Går det att köra bil ända fram till bastuentrén? Leder någon trappa ner till bastun, eller går man endast igenom en entrédörr med bastun omedelbart till höger eller vänster, eller längre in i en gång?
Måste man boka tid? Skriva upp sig på något schema? Krävs nyckel? Ska den i så fall begäras ut av fastighetsskötaren, eller har samtliga hyresgäster tillgång till egen nyckel? Eller kan bastun användas när som helst av hyresgästerna?

Är det möjligt att se bastuentrén på Google street view?

Tacksam för svar.

Bastun ligger i huset brevid i källaren. Teknikerna har varit där.

Granskningen av fibermaterialet visade på både syntetväv och växtfiber. En blandning av polyester och bomull? Förutom slitstarka klädesplagg finns snören...

Nej, jag ger mig inte. Hunden indikerade att bagageutrymmet har något med död människa att göra, med den utgångspunkten letar tekniker efter tekniska fynd som tillsammans kan förklara varför det luktar lik i utrymmet. Man söker indicier som i en kontext(strukturalt) förklarar vad som rimligen kan ha hänt.

Användes BlueStar?

Man kan inte bortse ifrån en markering, den spökar troligen undermedvetet minst sagt, dock bevisar en markering öht ingenting.

Innebär fri bevisvärdering att man kan tolka ett äpple som en apelsin, eller krävs det ett visst mått av motivering till tolkningen som kan värderas av sunt förnuftigt tänkande människor? Vad jag känner till så måste domstolen kunna motivera sin tolkning av ett enskilt bevis, tolkningen måste grunda sig i vedertagen vetenskap och allmän kunskap?

I övrigt inga invändningar mot ditt inlägg, men trött på snacket om fri bevisvärdering som om det innebär att domstolen har rätt att tolka bevis som fan läser Bibeln, så är det givetvis inte anser jag.

Nu resonerar du under din normala nivå tycker jag. Om fibern kan komma från en rissäck så kan den komma från en dito, punkt. Och att du inte har sett gröna rissäckar betyder det inte att gröna rissäckar inte finns.

Jag håller med dig, gröna rissäckar är också i min värld ovanliga för att inte säga obefintliga, men vet vi om de finns eller inte?

Nej, varför skall man ta in ny information och erkänna när man har fel. Bättre att envist hålla fast vid sina åsikter

Att Uno markerar i bagaget nämns ju fler gånger i domen. Bland annat på sidan 14 "Förhållandena att hennes blod påträffats på flera ställen i Kristoffer Johanssons bil och att hunden där markerat för liklukt, är i stället sådana att det får anses visat att Vatchareeya Bangsuan döda kropp legat i bagageutrymmet i hans bil och att kroppen transporterats med denna bil." Jag är med på att du inte gillar det men det är ju fakta att Unos markering används som del av bevis i domen.

Om hunden som du påstår bara hade använts för att teknikerna skulle veta var de skall leta efter fynd så finns det ju ingen anledning att nämna markeringen i domen.

Jag tror din felaktiga uppfattning beror på att denna verksamhet är helt ny. Tidigare var det enda syftet med sökhundarna att hitta spår. Men så är det inte med försöket som startats med renodlade likhundar. Om det sen är rätt att använda resultaten från ett pågående försök som bevis i en domstol kan man naturligtvis diskutera. Men att så har skett i det här fallet är fakta som jag tycker att det borde vara svårt att förneka.

Kan någon vänlig själ förklara för mig varför åklagaren antyder, och omtalad blogg påstår, att kroppsdelarna var tvättade/avsköljda? Vilka indicier finns som kan fastställa det här?

Hur vet man att det inte är regn och smältvatten som har orsakat de rinnmönster som har observerats?

Har någon utomstående sett bilder på de påstått tvättade benen? Finns det ens beskrivet i vittnesmål hur rinnmönstrena ser ut i förhållande till hur kroppsdelarna hittades och i den ställning jämfört med markplanet de sannolikt har legat mht till dess fysiska form?