Att det fanns tid för sex efter att hon messade. Det borde han ha nämnt om det var hans uträkning. Istället försöker han förklara varför han inte såg om hon messade under sexet.
Att det fanns tid för sex efter att hon messade. Det borde han ha nämnt om det var hans uträkning. Istället försöker han förklara varför han inte såg om hon messade under sexet.
De frågorna kanske han inte riktigt räknat med, antar jag..
De frågorna kanske han inte riktigt räknat med, antar jag..
Men när han fick dem kunde han ha svarat: "Men VB:s sista SMS var 18:40 läste jag i FUP. Då tittade vi på Vampire Diaries, och började kelas vid den tiden. En timme senare tittade vi på slutet av Simpsons". Men det gjorde han inte, så det var inte uträknat.
Men när han fick dem kunde han ha svarat: "Men VB:s sista SMS var 18:40 läste jag i FUP. Då tittade vi på Vampire Diaries, och började kelas vid den tiden. En timme senare tittade vi på slutet av Simpsons". Men det gjorde han inte, så det var inte uträknat.
Menade inte att han skrivit ett helt uträknat manus för kvällen utan mer tidsmässig koll som gick att ta på.
Nej, han argumenterade med åklagaren huruvida VB messade under sexet eller inte.
Citat:
Ursprungligen postat av yoloits
Vad du krånglar till allt!
Simpsons och Family Guy brukar ju gå den tiden 19-21 på 6an (inte söndagar) Vilket han med all sannolikhet visste mycket väl.
Han har haft bra med tid att tänka igenom vad hans ska säga - enklast möjliga historia - lätt att komma ihåg - lätt att hålla sig till. Inte är pojken dum inte, tvärtom...
Att KJ och VB slafsat på varandra kan vara nåt av de få saker KJ berättat sanningen om. Det och hans egen "NorrlandsGuld stimulerar prostata med smör på"-historia. Fast det var nog lögn det med precis som allt annat han sagt.
Om han hade historien klar hade han inte haft den diskussionen. Då hade han haft ett svar: "Hon messade inte".
__________________
Senast redigerad av Quarrel 2014-05-25 kl. 21:56.
Självklart är en person som mördar och styckar inte en som skall vara på våra gator, det är heller
inte det jag säger vilket du säkert förstår.
Jag stör mig istället något nog på åklagarna och Massis mani att framställa KJ som ett rovdjur.
Det överensstämmer absolut inte med verkligheten ifrån den samlade informationen ifrån FUPen
vi fått att läsa om KJ:s personlighet och det vet alla som följt fallet. Sen att en instabil flickvän
antytt små petitesser i sammanhanget ändrar ingenting alls, KJ anses harmlös och udda av massan.
Någonstans måste åklagarna och Massi-Fritz fattat denna självklarhet men vägrat ta till sig
faktan dom själva arbetat fram i förundersökningen.
Det som inte finns får man väl skapa tänkte gummorna då istället och Ulrika var först ut. Hon provocerade efter mycket om och men fram en reaktion ifrån en medicinerad KJ rörande hunden i tingsrätten. Äntligen hade hon lyckats locka fram KJ:s onda sida stod hon och berättade för saliga journalister som genast tryckte upp en artikel med saftiga rubriker om KJ:s utspel mot åklagarna. Syftet med hennes agerande var att visa att KJ visst var en lättprovocerad och ilsken ung man oavsett vad andra sade, tyvärr togs denna intervjuv ganska snart bort ifrån media. Möjligtvis insåg "någon" att detta var att gå ett steg för långt av en åklagare med objektivitetsprincipen att tänka
på varpå media var tvugna att "radera" intevjun inför allmänheten, men vad vet jag. . .
Nu är det Massis tur att i hovrätten påverka domarna om KJ:s farlighet och denna gång blir planen
att angripa JJ för att vara en lögnare som endast skyddar sin farlige son. Här var Olsson
alert och JJ fick snabbt möjligheten att dementera Massis lilla påhitt, anklagelsen dog ut och
Massi hade inga följdfrågor till Pappan och historian om en ljugande far dog hastigt ut.
Varför valde åklagarna inte att tro på faktan dom själva la ihop om KJ som person kan jag undra för hade dom gjort just detta så kanske åtalet hade kännts stabilare. Men huvudsaken är väl att Hovrätten tog fasta på det samlade materialet och förstod att KJ är en säregen person, det är väl
egentilgen allt som spelar någon roll i slutändan för flera rundor i detta fall tror jag inte det blir.
Tre personer, MB, VB och KJ har figurerat flitigt i detta åtal och alla dessa tre peronligheter
har gynnat försvaret, åklagarsidan har nog någonstans begripit det men inte accepterat detta
för att dom inte känt sig helt bekväma med åtalet. Då valde åklagarna att istället ändra på "verkligheten" och började möblera om lite här och lite där i huvudpersonernas personligheter.
Så kan man väl göra men tydligt är att det inte funkade eftersom vi nu har facit i hand: KJ döms för dråp i 10 år.
Det som gynnat försvaret är avsaknad av mordplats och styckningsplats. Det har gynnat försvaret att han har en funktionsnedsättning och kan ha handlat i affekt. Notera att man skriver kan agerat i affekt. Alltså vet man inte, men ger han strafflindring. Inget RÅ gillade men som man beslöt att inte överklaga.
Nej, man kan inte få all information om personen KJ i en FUP. Däremot hade det varit högst intressant att veta vad som stod i BUPs journaler sedan tidigare. Vilket kan ha stor betydelse för vad det är man har med att göra i detta fallet. Däremot så är jag inte lika säker på att just din tolkning av personen KJ är den korrekta, och då menar jag det här med harmlös i sin bubbla. Jag anser att det finns saker som gör att han inte alls verkar harmlös. Han är inte heller förståndshandikappad för då hade han inte låtsasringt och inte heller klarat av att utföra de efterföljande i detta fallet.
Pappan är ju helt klart en som skyddar sin son. Det är pinsamt att inte se skillnad på målarfärg och blod för det första. Och för det andra så ljuger ju pappan eftersom han menar att hans son inte är kapabel till detta. Bevisligen va han ju det. Massi verkar du ha retat upp dig på tillsammans med en ökänd kvinnohatare på forumet. Det är inte seriöst att anse att hon inte ska föra talan för brottsoffer/målsägande i detta fallet.
Den ökända kvinnohataren menar att en sån som Massi kostar pengar och att målsägarbiträden inte ska finnas. Det säger ju en hel del om hur seriös man är och vilket rättspatos man har.
Det är inte minsta synd om KJ och han satt inte i sin bubbla då han körde upp en flaska i arslet eller då han festade med kamraterna. Så den snyftvarianten köper inte jag.
Åklagaren och Massi gör sitt jobb precis som försvaret som påpekar att killen inte klarar att knyta sin skor. Så det jämnar ut sig, men att döda en annan människa, stycka och dumpa. Och sen leta och ljuga är inte för vem som helst. Hans liv är nog ganska så kört, så det hade varit mycket bättre för alla parter om man kryssat honom istället. Hans mor och far har varit högst otydliga och förmodligen har dom ljugit för sin sons skull. Det ser lite veligt ut från HR om jag ska vara riktigt ärlig. Man menar att han är skyldig, men att han ändå har funktionsnedsättning och ges rabatt, så som agerat i affekt.
Nej, det får vara tydligare i såna här fall. Är han så¨kass så ska han ju inte sitta i fängelse. Är han däremot ansvarig helt för sina gärningar ska han dömas och då för mord. HR gissar ju bara,.
Det var ingen fråga, det var ett påstående från din sida byggt på vad? Har hela Sveriges poliskår skrivit upp sig på en namninsamlingslista?
Om inte markeringarna har något som helst bevisvärde enligt polis, varför togs detta med i TR och HR mot KJ?
Då frågar man sig även:
Varför används hundarna ens till dessa undersökningar?
Varför behövs hundarna alls?
Varför finns/behövs hundförarna som yrkesgrupp?
Varför i hela friden ska hundförarna ha lön?
Varför lägga så mycket pengar/träning som ligger bakom en polistränad hundnos?
Det är ju tydligen enligt polis (enl. dig) helt bortkastade pengar då det inte skulle ha något som helst bevisvärde - ingen trovärdighet för fem öre!!!
Men kostar pengar det gör det ändå och det tränas upp nya hundar till samma och andra ändamål, hundar med förare kallas fortfarande in, hundförarna får fortfarande lön och resultaten kommer fortsätta redovisas i rätten, så nåt jävla värde måste finnas i dessa hundars nosar ändå.
Jag skulle tro att det kallas Bevisvärde.
__________________
Senast redigerad av yoloits 2014-05-25 kl. 23:53.
Det var ingen fråga, det var ett påstående från din sida byggt på vad? Har hela Sveriges poliskår skrivit upp sig på en namninsamlingslista?
Om inte markeringarna har något som helst bevisvärde enligt polis, varför togs detta med i TR och HR mot KJ?
Då frågar man sig även:
Varför används hundarna ens till dessa undersökningar?
Varför behövs hundarna alls?
Varför finns/behövs hundförarna som yrkesgrupp?
Varför i hela friden ska hundförarna ha lön?
Varför lägga så mycket pengar/träning som ligger bakom en polistränad hundnos?
Det är ju tydligen enligt polis (enl. dig) helt bortkastade pengar då det inte skulle ha något som helst bevisvärde - ingen trovärdighet för fem öre!!!
Men kostar pengar det gör det ändå och det tränas upp nya hundar till samma och andra ändamål, hundar med förare kallas fortfarande in, hundförarna får fortfarande lön och resultaten kommer fortsätta redovisas i rätten, så nåt jävla värde måste finnas i dessa hundars nosar ändå.
Jag skulle tro att det kallas Bevisvärde.
Sorry, glömde frågetecknet.
Jag har ingen aning varför det är med i TR och HR.
Jag menar hundföraren Ulf vittnar ju om att det är en provverksamhet och jag undrade bara om Polisen säger själva att en liksökhunds markering är inget bevis i sig hur kan då TR och HR ta hänsyn till det i sin dom?
Hunden kan ju faktiskt ha markerat fel. När Polisen sökte av värnet exempelvis, markerade inte hunden Uno platsen först vid andra söket och vid närmare undersökning hittar man inga spår alls. Tillförlitligheten i hundarna känns ju inte riktigt kassaskåpssäker då.
Hittar inte länken till intervjun med polisen om bevisvärdet av hundarnas markering just nu - någon i tråden som har den?
__________________
Senast redigerad av oraklet.i.skogen 2014-05-26 kl. 00:37.
