Hjälp mig att förstå mig på vänstern i invandrarfrågan

Återkom om 5 år och läs ditt inlägg ovan, ditt framtida jag kommer ta sig för pannan över hur naiv du var på studenttiden och kanske även småskratta lite.

Man riskerar ju ingenting... om myndigheterna struntar i att någon inte följer lagen - vilket alltså redan är fallet för majoriteten av dem, som väljer att uppehålla sig illegalt i landet.

Du tillskriver mig påståenden som jag inte gjort. Självklart har det betydelse vilken information väljarna har tillhanda. Jag har inte påstått annat. Här finns dock misskommunikation åt bägge håll. En del underdriver invandringens kostnader. Andra överdriver den. Transparens är alltid bra. Jag skulle gärna vilja att de uppgifter du syftar på var allmänt kända.

Hur vet du, att somliga överdriver kostnaden för Sveriges världsunika invandringspolitik?? Vad baserar du det antagandet (?) på?

Ok, det här får bli mitt absolut sista inlägg för nu har halva dagen gått och jag har inte ens börjat plugga. Jag kan exempelvis tänka mig att det kan vara utilitaristiskt att bevilja asyl till ensamkommande flyktingbarn. Dessa torde ha hyfsad chans till integration. Placeras dessa inte i rosengård eller husby, utan i en hyfsat välmående kommun bör de under ett helt yrkesliv kunna bidra till den svenska välfärden genom skatt. Detta är förutsatt att vi kan göra stora besparingar in byrokratin hos migrationsverket. Ett annat tänkbart scenario är en högutbildad flykting, läkare eller ingenjör som kommer hit för att jobba och fly krig i hemlandet.

Finns säkert fler tänkbara scenarion, men nu måste jag återgå till fysiologin!!

Och innan någon annan skriver det - ja jag inser att detta är en liten minoritet av fallen. Just därför menar jag att man bör vara pragmatisk och ägna sig åt både bistånd OCH flyktingmottagande.

Nej det låter onekligen märkligt. Tur då att jag aldrig föreslagit detta. Det jag skrev var att man ska få möjlighet till permanent uppehållstillstånd givet att man visat sig kompatibel med värdlandet, dvs. att man har ett jobb, behärskar språket och så vidare. Jag har heller inte sagt att någon ska hem till krig, jag skrev uttryckligen "när kriget är över". Det jag vänder mig emot är alltså att man delar ut permanenta uppehållstillstånd helt utan krav på motprestation, något som resulterat i att vi nu har människor som befunnit sig i uppemot 20 år i landet och knappt kan några ord svenska alls. Självklart kan vi inte slänga ut människor som befunnit sig här så länge, men problemet hade aldrig uppstått om man faktiskt ställde krav till att börja med.

Människor kan inte leva hela sina liv i flyktingläger och ändå är det så att 99% kommer att befinna sig där tills kriget är över oavsett hur mycket flyktingar Sverige tar hand om. vad är alltså mest humant enligt dig, att göra ett barnhem en lite bättre plats, att se till att barnen där får någon form av skolgång, skicka dit läkare m.m. ELLER att helt skita i denna misär och istället hämta 1% av barnen som lever på barnhemmet till det "goda livet" medan resten lämnas vind för våg? Vi kan nämligen inte göra båda

Tack, då fattar jag hur du menar. Javisst, om Sverige tjänar på en flykting så är det värt att släppa in honom jämfört med att skicka pengar i bistånd. Isåfall kan vi faktiskt skicka mer pengar i bistånd.

De flesta svenskar går dock inte med "vinst" under livet. Risken är dock överhängande att ditt ensamkommande flyktingbarn blir en av de 60% i Sverige som kostar mer i välfärd än han betalar i skatt (länk).

En läkare eller ingenjör kan ha bättre möjligheter att löna sig. Men bara om han är ung, en medelålders ingenjör kommer inte att hinna betala så mycket skatteöverskott så att det täcker hans pension och äldrevård som kostar mer än tre miljoner.

Och ska man vara pragmatisk så är väl risken överhängande att även högutbildade flyktingar blir arbetslösa eller lågavlönade? Så borde det kanske inte vara, men så är det.


Det låter som vi är rätt överens om formerna? Sverige borde ta emot mycket färre flyktingar eftersom det inte är kostnadseffektivt, och koncentrera lejonparten av resurserna på bistånd. Sen kan man diskutera storleken på biståndet, men då har vi åtminstone använt pengarna på bästa sätt.

Är det en hyfsad sammanfattning av din ståndpunkt?


Lycka till, förväntar mig inget svar idag

Varför komma med massa statistik om du inte lägger upp några källor?

Spelar det nån roll? Skulle det förändra din syn på invandringen om dessa siffror stämmer?

Vänsterfolk kan aldrig tänka långsiktigt utan agerar utifrån det som känns bäst för stunden. Det är därför de har slut med pengarna i slutet på månaden och inte klarar av långsiktigt sparande eller investeringar.

Samma sak i denna fråga. Vänstern vill bara hjälpa, de klarar inte av att beakta följderna.

Jag mår illa av att man hela tiden målar upp en bild av fattiga som om de inte har något eget ansvar i huvudtaget för hur deras situation ser ut.
Skaffar man barn som man inte kan försörja så förtjänar man inte att få någon hjälp. Dessa människor är inte värda ett skit i mina ögon, det är djur och natur som får lida för att det föds alldeles för många människor.