Hjälp mig att förstå mig på vänstern i invandrarfrågan

Nej jag föreslår att vi tar del av en liten del av den misär som redan finns ute i världen, så att misär och välstånd blandas ut litegran till en lite mer jämn blandning. Så att ens födelseort inte är den främsta prediktorn för ens livskvalitet.

Det är väl bara för dig att flytta till Somalia med ditt sparkapital så har du dragit ditt strå till stacken avseende den utjämning du förespråkar.

Du är alltså övertygad om, att majoriteten av väljarna är *positive* till att bli utsugna och påförda en importerad, grotesk brottslighet?

Det finns enl. dig inte något annat skäl till att t.ex. Jan Tullbergs bok "Låsningen" inte recenseras? Tullberg beräknar kostnaden för den världsunika invandringspolitiken till 250 miljarder (vilket troligen är i underkant).

Jag har inget sparkapital. Är en fattig student. Hade jag flyttat till Somalia idag så hade jag blivit fattig där med. När jag är färdigutbildad läkare kan jag absolut tänka mig att flytta utomlands och bidra till utjämningen.

Hade inte majoriteten av väljarna varit för en liberal migrationspolitik så hade SD varit största parti i riksdagen och betydligt fler partier hade försökt kapitalisera på missnöjet. Vi hade också sett det i opinionsundersökningar att en majoritet var emot invandringen. Men så ser inte läget ut. Men jag tillstår att missnöjet växt kraftigt under de senaste åren, vilket vi också ser genom SD:s framgång och i opinionsundersökningar.

Visst går det att göra flyktingmottagandet billigare i Sverige. Men är det inte ännu billigare isåfall att lägga pengarna på att förbättra de flyktingläger som redan finns nära krigszonerna?

De stora kostnaderna är skola, sjukvård, pension, äldrevård. Hur ska vi dra ner på dessa utan att flyktingarna blir en andra klassens medborgare i Sverige?

Det mest humanitära för Syrien borde väl vara om FN gick in med ett antal divisioner pansar och infanteri för att säkra en del av av landet där alla krigsflyktingar kan bo i mer normala samhällen? Här kan vi lägga några miljarder på att stötta deras ekonomi medan man bygger upp den delen av landet.


Visst, det är inga problem att hitta biståndsprojekt som inte gett något eller till och med skapat problem. Men proportionerna på hur mycket man får ut av en krona i Sverige jämfört med på plats (10-1000x) är väl ändå rätt uppenbar?

Är dagens flyktingpolitik långsiktigt hållbar? Kan vi fortsätta med den i 100 år till? Då lär vi vara runt 100 miljoner här i landet. Kan den då fortsätta i 100 år till?


Visst är det svårt. Det är därför det lätt blir så att man lägger en massa pengar på de problemen som sticker oss i ögonen här i Sverige, snarare än att ha en logisk och utilitär inställning som du förespråkar så att man istället hjälper fler totalt sett.


Den opinionen är väl till största delen känslostyrd? Dvs den har inget att göra med vad som logiskt sett är bäst för hela jordens befolkning, inte bara de som tar sig hit?

Ett kraftfullt slag i luften syftade på ditt förslag om "geografiskt begränsade uppehållstillstånd" för att motverka enklaviseringen.

Du skrev: "Jo jag ser problemen. De finns där". Det verkade som du instämde i, att en lagstiftning om "geografiskt begränsade uppehållstillstånd" skulle bli verkningslös.

Vet inte hur jag ställer mig till militärt inträde. Vad vi har sett i de amerikanska invasionerna är att det ofta leder till förlängda konflikter med massvis av oväntade problem.

Återigen. Jag ger dig rätt i frågan om bistånd vs flyktingmottagande OM det kan visas otvivelaktigt att det räddar fler liv per krona, vilket jag tvivlar på att det verkligen gör i alla fall. Jag tror att det i många fall faktiskt kan vara utilitaristiskt att bevilja asyl snarare än att ge bistånd. Det ena fallet är inte alltid det andra likt. Här bör man nog vara pragmatisk. Hur som helst tror jag att vi har råd att lägga de pengar vi lägger nu, om mer därtill.

Det stämmer att väljarsympatier är känslobaserade. Frågan jag skulle besvara var varför inte fler politiker är öppet kritiska mot invandringen. Svaret är pga opinionen.

Inte verkningslös. Det kommer antagligen finnas fusk. Men jag har svårt att tro att de allra flesta skulle välja att riskera sina uppehållstillstånd för att bo i ett annat område.

Och hade inte majoriteten av väljarna varit för en nedsmutsning av miljön ... så hade Miljöpartiet varit största parti i riksdagen... eller hur?

----

Min fråga var, varför du tror, att det inte skulle spela någon roll, om väljarna kände till

1. Den totala samhällskostnaden för den världsunika invandringspolitiken

2. Hur mycket brottslighet som importeras

Det framstår som ett egendomligt antagande, som du gör, att det skulle vara betydelselöst för väljarnas ställningstaganden i olika frågor, om de känner till - eller om de inte känner till - vad någon politik kostar eller får för konsekvenser.

Varför tror du, att det inte spelar någon som helst roll, om väljarna är oinformerade (t.o.m. vilseledda) eller välinformerade?

Nu har jag ett prov att plugga till. Uppskattade debatten. Mycket klokt skrev och jag har fått nya insikter, främst av lm5711 som jag tycker debatterade klart bäst. Skulle gärna fortsätta men har tyvärr alldeles för mycket att göra nu. Kikar kanske inte igen om någon dag för att se om något nytt klokt har sagts!

Ok, jag har ett öppet sinne för att jag kan haft otur när jag tänkt.

Hur ser ett exempel ut där det är mer utilitaristiskt att bevilja asyl, snarare än att använda samma summa pengar för att ge bistånd?