Hjälp mig att förstå mig på vänstern i invandrarfrågan

Är det aldrig värt att göra något som inte löser problemet helt och hållet menar du?

Vänstern har väl mer traditionellt varit invandrarvänlig då invandrare tidigare mest fick lågstatusjobb och identifierade sig och röstade med vänstern. Genom invandrarröster så fick man majoritet i Sverige. Dock verkar invandrarna ha tröttnat på vänstern då man i många fall är mer socialkonservativ och egentligen mer platsar i det borgerliga facket.

Sedan tycker jag nog att bilden av Sverige som ett sådant oerhört rikt land ofta är falskt, speciellt med tanke på låga pensioner, dålig sjukförsökring och många unga arbetslösa. Jag tror också att många svenskar uppskattar den sociala kontaken som man fått med invandrare eller kanske helt enkelt bara vant sig vid att det är på det nya sättet och anpassat sig.

Vänstern vill minska klyftorna i världen. Dessa är avgrundsdjupa mellan hyfsat fungerande länder som Sverige och t ex Haiti. Utjämningen kan antingen ske genom att de misslyckade länderna utvecklas eller genom att länder som Sverige avvecklas. Båda leder till det egalitära utjämnade målet sett till världens nationer. Efter att man förlorat hoppet på en vettig intern utveckling i stora delar av tredje världen så verkar man ha bestämt sig för att sänka Sveriges nivå istället av egalitära skäl. Konsekvenserna för svenskarna är inte medtaget i resonemanget överhuvud taget.

Grejen är fortfarande att vi har ett begränsat antal kronor i Sverige som vi kan lägga på offentliga utgifter. Sveriges BNP är ca 3 600 miljarder om året (källa), varav vi spenderar ca 1 800 miljarder på offentliga utgifter (skola, sjukvård, polis, osv - källa).

Det är ett politiskt beslut hur stor andel av våra 3 600 miljarder vi ska lägga på att hjälpa fattiga och flyktingar. Men det finns en hård gräns där vi till slut inte kan lägga en enda krona mer på det, hur gärna vi än vill.


Ok, du köper att dagens invandring av flyktingar och deras anhöriga är en belastning för Sverige. Det innebär att varje person vi tar in till Sverige kostar ett antal kronor om året. Dessa kronor kan vi inte lägga på att hjälp andra personer i tredje världen.


Låt oss utgå från den logiken. Då ska vi väl se till att varenda krona vi spenderar går dit den gör störst nytta?

Det är svårt att exakt kvantifiera och jämföra lidande. Men det finns hundratals miljoner människor som lever i otrolig misär i tredje världen. De svälter, lever på (och av!) soptippar, dör i sjukdomar som är lätta att bota, osv. Jag har sett dessa på nära håll. De ser ut att ha det mycket sämre än personer i de flyktingläger jag sett på TV.

En person som vi släpper in i Sverige kostar runt 200 000 kr om året (länk) i utgifter. Om han jobbar så kanske den siffran sjunker, men om han är lågavlönad och har hög arbetslöshet så pratar vi fortfarande om tiotusentals kronor om året.

För tiotusentals kronor är det inte svårt att rädda livet på ett antal fattiga i tredje världen.

Enligt din logik spelar det isåfall ingen roll om denna personen vi nekat komma till Sverige faktiskt dör i kriget, om det i andra vågskålen ligger ett antal liv.


Om du ska bli läkare kommer du att ställas inför mycket svåra beslut. Vid en stor olycka kan du tvingas låta någon dö för att rädda livet på en annan person som har större chans att överleva.

Det finns likheter mellan flyktingpolitiken och cancersjukvården där man måste låta folk dö pga pengabrist: länk

Inte när det snarare skapar problem än att löser de. Vad du inte förstår är att just människorna som verkligen hade behövt hjälp får den inte, de är alldeles för fattiga och det finns inte på världskartan. Det är de som redan har det någorlunda ställt och lämnar sina landsmän istället för att bygga om skiten de redan har.

Det har gått mindre än än dag sen jag startade tråden men det känns som att jag fått den information jag sökte efter.

Jag ville alltså utmana min uppfattning att rösta på SD genom att låta motståndarna argumentera för den invandringspolitiken vi har idag.

Sammanfattning:
I jakten på ideologin om det rättvisa och klasslösa samhället är vi skyldiga att dela med oss av vår välfärd för att det helt enkelt är omoraliskt av oss att ha det bättre.

En åsikt jag respekterar men sympatiserar ej med.

Problemet är ju att idealen är omöjliga, snarare än höga.

Ingen elitidrottare sätter som mål att t ex hoppa hundra meter i höjd, eller att springa maraton på fem minuter.

De politiker och ideologer som har haft den perfekta världens stjärnor som sina mål har snarare bidragit till att samhällen och folk har ramlat på ansiktet i gruset än att flyga mot några trädtoppar.

Utan realistiska förutsättningar till förverkligande är höga ideal inte mer värda än fantasier. De är dessutom mycket farligare eftersom vissa människor envisas med att låtsas som om de vore möjliga att realisera, och därmed sätter väldigt många andra människors välbefinnande på spel.

Du kan offra ditt eget liv och din egen hälsa för dina politiska mål - men du har inte någon rätt att offra *andra människors* liv och hälsa blott som medel, för att förverkliga dina politiska mål.

Under diskussionen i natt (medan jag sov ) har det framgått, att du är en ung student... vilket är glädjande, eftersom du verkar vara en moralisk analfabet. Den invandringspolitik, som du förespråkar, är ditt politiska projekt och du har ett ansvar för vilka medel, som du vill tillgripa. Jordklotets alla krig är inte mitt - eller ditt - projekt.

Förespråkar du också, att staten låter döda någon valfri person ... för att kunna transplantera hans (eller hennes) organ till flera behövande, som väntar på transplantation? Hjärta, lungor, njurar, lever m.m. ... uppenbarligen skulle fler personer kunna räddas till livet... om staten lät döda en person som organdonator.

Detta exempel måste vara helt enl. din "enkla matematiska" kalkyl... förespråkar du en sådan politik? Om du inte förespråkar det... varför gör du isf inte det?

http://i.imgur.com/BJnCZca.jpg

"så åker järnrören fram"
som taget ur en hollywood film.

Det bör också vägas in som en faktor i ekvationen att det medför ett stort mått av otrivsel att ständigt leva i rädsla för att fråntas sina organ. Jag skulle göra bedömningen att nackdelarna väger över fördelarna. Så nej, det är ingen bra idé. Men jag förstår din liknelse. Visst skulle man kunna säga detsamma om invandringen. Om den skulle leda till ett samhälle som är så pass otryggt att en stor del av befolkningen levde i rädsla, skulle kanske nackdelarna väga över fördelarna. Antagligen menar du att vi redan nått en sådan situation, medan jag inte känner igen mig i den verklighetsbeskrivningen.

När jag skrev att jag inte i alla lägen levde upp till mitt personliga ideal för mitt livs handlande, så tolkade du det till att betyda något helt annat. Min hållning är mer pragmatisk än du vill tro. Naturligtvis ska rörlighet öka gradvis och i takt med att andra länder följer med. Mina tankar om en internationell kultur är mer långsiktig. Men du verkar vara minoritet här i tråden om du tror att den aldrig kommer inträffa. Vet inte om det var vad du syftade på.

Finns säkert många invandringsliberaler som resonerar på andra sätt. Synd att inte fler besvarade din fråga.