Nationalistisk ekonomi

Ja att svenskarna är ett av de mest konformistiska folken i Europa, tror jag du helt klart har rätt i. Hur det har kunnat blivit så om det inte fanns en stark läggning åt det hållet bland svenskarna är en mycket bra och intressant fråga.

Har du läst boken "Det blinda Sverige" av Roland Huntford? En utlänning som skriver om svenskarnas mentalitet, och konformism och totala lydnad vad än staten och sossarna säger osv. Har börjat läsa den mycket intressant.

Som jag kan förstå så verkar det som att detta började ta vid när Gustav Wasa blev kung och därefter har svenskarna anpassat sig efter den alltmer starkare staten som la sig i allt mer i medborgarnas liv, och nästan inga protester eller uppror efter det. Strax innan och i början av Gustav Wasas tid som kung rasade upproren mot staten och Sveriges största inbördeskrig stod, Dackefejden, när folket fick nog av höga skatter och att staten förstörde deras kyrkor osv och reste sig mot staten så Wasa fick panik och skickade in utländska legoknektar för att kunna slå ner de svenska böndernas uppror efter stora förluster. Denna tid verkar ha varit en vändpunkt och en slags ändring av svenskens mentalitet, efter det verkar han blivit mer statstrogen, och knappt kritiserat eller gjort något åt statens höga skatter, statens inblandning i privatliv osv, innan dess var det ju fullt med folkliga uppror i över hundra år.

Jag tror dock att svenskarnas och våra urfäder var mer som germaner i allmänhet, frihetsälskande och inte blinda och i varje fall trogen staten i alla lägen.

Jag tror vi måste hitta tillbaka till våra urnordiska rötter.

Ja dagens germaner efter åratal av hjärntvätt, men hade knappat lyckats lura våra förfäder till något sådant, det kan jag aldrig tänka mig faktiskt.

Kanske beror på att de lärt sig att inte tänka själva och ta beslut osv, eftersom de fått lära sig att det ska staten ordna allt och tänka åt en osv?

Lärt och lärt. De har inte fattat att det vi en gång ägde gemensamt och som administrerades av staten tog staten som sitt och sålde, de tvingades oss till beroende när vi hade ordnat det så att vi skulle vara oberoende.

Du har helt rätt för vad vi ser idag i form av blind auktoritetstro är en sentida utveckling och man behöver absolut inte gå tillbaka till Wasatiden för att hitta protester mot centralmakten. Dackefejden satte skräck i både adelns och senare kungars medvetande under mycket lång tid och feodalväldet var omöjligt att införa i Sverige till skillnad mot kontinenten. "De bångstyriga och egensinniga bönderna" satte gränser för vad kungar och adelsmän kunde göra och det är först i modern tid, i princip sen WWII som denna extrema konformism gradvis vuxit fram. Min teori är att svenskar helt enkelt överfört sin tillit till staten och förbundna auktoriteter under den period när allting gick Sveriges väg, under Folkhemstiden, och därefter har staten usurperats av destruktiva krafter. Indoktrineringen har också stegrats gradvis och jag har ju haft den tveksamma förmånen att observera detta under relativt lång tid och ser en tydlig brytpunkt efter Sovjetunionens fall när propagandan för den förödande kulturmarxistiska agendan tilltog.

Jo, den har förstärkts i nutiden, men jag misstänker att grundförutsättningen för att den skulle få just sådant genomslag här i Sverige och skiljer sig åt från andra grannländer osv, är en förklaring som ligger längre tillbaka i vår historia faktiskt.

Har du last "Det blinda Sverige", av Roland Huntford? Finns att låna på bibliotek och finns här som gratis pdf fil, fast på engelska:

Vore intressant att höra vad du/ni anser om den.

http://eindtijdinbeeld.nl/EiB-Bibliotheek/Boeken/The_New_Totalitarians__Brave_New_Sweden___1980_.pd f

Det är en klassisk bok som diskuterades livligt i många kretsar under 1980-talet när individualismen slog igenom i Sverige. Men den ligger helt i linje med vad jag menar, socialdemokratin har utnyttjat svenskens tillit och samarbetsförmåga för att bygga välfärdsstaten. Vår historia präglas just av förmågan att fungera i grupp och det har inte bara gynnat vår överlevnad utan byggt de framgångar vi haft både militärt och ekonomiskt. Dock ska man vara väldigt klar över att ömsesidighet och förtroende är en förutsättning för att det ska fungera, misstaget som socialdemokratin gjorde var att ta sin marxism ett steg för långt under Olof Palme när man trodde sig kunna socialt forma även främmande folkslag till svenskar.

Etnocentrism har alltså historisk varit grundbulten i det svenska bygget och därför är svensken binär till det extrema, endera samarbete eller brutal konflikt. Naturligtvis sjunger den svenska välfärdsstaten nu på sista versen och det är nästintill komiskt att se hur krampaktigt systemet lever i förnekelse över det oundvikliga slutet. Sen boken skrevs har väldigt mycket hänt och verkligheten tillsammans med internet kommer till slut att krossa den statsbildning som kallas Sverige idag. Uppgiften som nationella har är att erodera och underminera den svenska statsbildningen men samtidigt delge den vision som vi har för framtiden. Ett nytt förtroende, svenskar emellan, måste byggas upp och där har den nuvarande korrumperade staten ingen plats.

IMF är tydligen ifärd med att konstruera ett nytt banksystem som bygger på "full reserve banking", i enlighet med vad som tidigare föreslagits av t.ex Von Mises. Naturligtvis kommer man att lansera det hela som en "systemräddare" och en del lättlurade kanske kommer att köpa detta, särskilt som risken finns att det blir positiv "spin" i all kontrollerad media.

Problemet är förstås att den riskfria räntan kommer att bestå i ovanstående system med den följden att ingenting i sak förändras och dessutom kommer det i en global värld ändå att vara möjligt att kringgå "fullreservkravet" och så småningom är vi tillbaka till FRB. En total bluff således.

Det är märkligt svårt att övertyga människor om varför den riskfria räntan måste bort och att det är den som skapar trendmässig inflation som primärt sätter sig i tillgångspriserna, särskilt fastighetspriser. "Time value of money" är helt enkelt en så inrotad "chutzpah" att den är svår att få bort ur människors medvetande trots att det är enkelt att visa vilken bluff det är. Hela poängen med riskfri ränta i det nuvarande systemet bygger ju på ett cirkelbevis eftersom det är den riskfria räntan som driver inflationen och utgör därmed det enda skälet till att någon ska ha kompensation för att skjuta upp konsumtion. I ett system utan riskfri ränta så skulle deflation vara lika sannolikt som inflation i förväntan och därför självbevisande i termerna varför riskfri ränta inte ska finnas.

Pengar är och kommer alltid att vara påhittade. Desto tidigare man lär sig detta desto bättre. Den stora majoriteten kommer dessutom alltid att vara en stor fårskock. Därför är det viktigare att byta ut den styrande minoriteten än att förgäves försöka väcka den stora massan av dumma får.

Du var mig helt fenomenal på att använda dig av olika fackuttryck från olika discipliner, så till den milda grad att du måste bjuda på några förklaringar. Vad menar du med riskfri ränta? Menar du möjligtvis räntan på statsobligationer? På vilket sätt skulle den driva inflationen? Det brukar ju vara prisökningar, som driver inflation och inte obligationsräntan, som avser att kompensera för det förstnämnda.


Men du måste väl ändå erkänna att det finns ett time value? Ju längre bort i tiden en intäkt är, desto osäkrare är den?

Cirkelbevis? Det är ju ett matematiskt begrepp och inte ett språkligt? Varför skulle deflation vara sannolik utan riskfri ränta? Möjligtvis statistiskt om man anser noll inflation vara ett medelvärde men knappas ekonomiskt bevisat. " och därför självbevisande i termerna" vilka termer? Varför ska det inte finnas? Som sagt, du kan verkligen uttrycka dig, det må jag säga...

Statsobligationer och statsskuldsväxlar uppbär riskfri ränta, exakt, den garanteras av staten och är riskfri enbart av den anledningen att staten alltid kan trycka upp mer pengar eller beskatta för att betala räntan.

Banksystemet av idag skapar 95-97% av penningmängden genom utlåning, centralbanken skapar endast sedlar och mynt. Bankerna tar ut ränta på lån som huvudsakligen är säkrade genom panträtter och dylikt och erhåller därför just en riskfri ränta men måste skapa pengarna till den också. Systemet kommer alltså att generera en ökning av penningmängden som alltid överstiger produktionsökningen över tiden, i.e inflation. Det här kan man enkelt se genom att titta på historiska tidsserier över inflation, ingen trendmässig inflation fanns innan dagens banksystem utan perioder av inflation och deflation tog ut varandra. Såsom inflationen mäts idag så syns dock inte den verkliga effekten fullt ut eftersom den återfinns i tillgångspriser, främst fastigheter men även aktier.

Det enda som ger osäkerhet i ett penningsystem är just värdet på pengarna(bortsett från kreditrisk men jag antar säkrade lån) och en beräkning av nuvärdet på en obligation innebär ju att den riskfria räntan används som diskonteringsfaktor. Penningvärdesförsämringen finns alltså inbyggd i beräkningen. Själva systemet bygger alltså på inflationsgenerering. Antag att du VISSTE att de närmaste 20 åren skulle innebära deflation, skulle du då vara beredd att betala pengar för att låna ut pengar? Det borde du vara, dvs du borde acceptera negativ ränta eftersom penningvärdet förbättras och du tjänar därmed på att skjuta upp din konsumtion. I ett system utan riskfri ränta är det förväntade värdet på pengar lika imorgon och idag.

Men du blir svaret skyldig, hur den skapar inflation. Den försöker bara kompensera för inflation och det är en helt annan sak.


Här saknar du insikt om vad som är penningmängd. Det finns olika sådana och brukar benämnas med M1, M2, och så vidare. Det är långt ifrån bara sedlar.

Centralbanken skapar inte bara sedlar, utan också obligationer och statskuldsväxlar.


Först definierar du riskfri ränta som statskuldsväxlar, för att sedan säga panträtter och dylikt. Sanningen är att de kan ta ut säkerhet i olika saker men du kan inte definiera det som riskfri ränta, emedan det inte är statskuldsväxlar. Dina definitioner motsäger sig, tyvärr. Dessutom har du inte en aning om fördelning av de olika inom bankernas utlåning, ty detta är affärshemligheter.


Detta är direkt felaktigt, för man kan tänka sig en ökning av penningmängden, som understiger produktionsökningen, och då kallas för deflation, vilket du i tidigare inlägg har hävdat existensen av.


Detta har du inte aning om, för du referar till tider, för vilket det inte existerar någon tillförlitlig data. Som om du skulle veta vad som hände för flera hundra år sedan. Tror du verkligen att de förde tillförlitlig data över inflationen för så länge sedan?


För dessa tillgångar finns det tillförlitlig data, speciellt för aktier, vilka är mycket enkla att prissätta. För fastigheter kan man i de flesta fall värdera efter ett marknadsmässigt värde.


Så du menar på allvar att detta är den enda osäkerheten i systemet? Värdet på pengarna? Men fastigheters värde till exempel? De kan ju vara övervärderade.


Självklart. Utan inflation skapas en mängd problem. Japan är ett bra exempel på det.


Självklart, om deflationen är tillräckligt hög, så skulle det löna sig att betala för att låna ut pengar.