Är det sant att Sverige behöver invandringen pga att Svenskar inte förökar sig?

Att lösa "uteblivna skatteintäkter" med ännu mer utgifter låter så vansinnigt, att det är obegripligt hur någon alls kan förespråka det.

De kanske tas hit för borgarna, de är giriga på befolkningssiffror och kommunistsocialisterna är empatibesatta

Vilka vanor ska vi ändra?, skaffa storfamilj ala somalier / Martin Bormann ?

Invandrare har högre snittutbildning än personer som röstar på SD, eller för den delen LO-arbetare. Sen är problemet i Sverige att vi pluggar fel saker. Vi har brist på ingenjörer för att alla läser politisk korrekthet 300 hp feministbajs och socialistisk normkritik, då behöver vi faktiskt få hit indiska och kinesiska ingenjörer, annars fungerar inte industrin.

Vissa svenskar har problem att hitta jobb. Vi pratar om personer som antingen pluggat trams eller som bara gått ut gymnasiet, om de ens gjort det. Det är väl synd om dem kan man tycka, men jag tror inte invandringen av flitigare och hungriga personer förvärrar för dessa personer. Går man inte ens ut grundskolan blir det svårare i livet och då har man visat att man inte är så flitig. Sverige har ändå högst sysselsättningsgrad i Europa och obetydlig ungdomsarbetslöshet (när man tänker på vad det innebär).

I direkta kostnader och intäkter går vi plus på invandringen. Du måste börja räkna på hur det belastar offentliga tjänster för att få minus.


Om vi pratar direkta transfereringar i relation till budget är det plus. Pratar vi belastning på välfärdssystemet finns det olika sätt att räkna på, där är det ett litet minus. Ingen av dessa studier räknar dock på hur skalbar verksamheten är.


Läs på. I direkta transfereringar tjänar vi statsfinansiellt på invandringen. Du måste ta med belastning av offentliga tjänster för att det ska vara minus.

Visst är det svårare att få ihop de offentliga inkomsterna och utgifterna med en större andel pensionärer. Det är ett problem.

Lösningen på detta stavas ökade offentliga nettoinkomster. Här får man för varje invandrare titta på hur mycket han betalar i skatt under sitt liv i Sverige, och sedan dra av hans offentliga kostnader. Tar vi in en massa invandrare som totalt kostar pengar så har vi visserligen färre andel pensionärer i några år, men nu har vi två problem istället för ett.

Den invandringsvänliga nationalekonomen Joakim Ruist har räknat väldigt noggrant på detta: länk

Han har tittat på en grupp arbetskraftsinvandrare från östeuropa. Denna gruppen ligger rätt bra till vad gäller offentlig nettoinkomst när man jämför med övriga grupper i dagens invandring.

Trots att de har bra förutsättningar så kommer han fram till att vi bara tjänar i snitt 30 000 kr om året och person på dem. Vi har sluppit betala för deras uppväxt och utbildning, men intäkterna räcker fortfarande inte på långa vägar till att betala för deras pension och äldrevård som kommer att kosta mer än 3 miljoner.

Man kan tycka att detta är överraskande. Men det är en naturlig följd av att vi har världens dyraste välfärdssamhälle som finansieras av världens högsta skatter på världens högsta löner kombinerat med världens högsta sysselsättning (något överdrivet). De flesta (60%) som bor i Sverige betalar mindre i skatt under livet än de kostar i välfärd.

Ribban är alltså väldigt högt satt för att en person ska ge ett positivt livsbidrag till den offentliga ekonomin. En arbetskraftsinvandrare får ett litet försprång genom att utbildningen är betald, men det är fortfarande många miljoner som ska in i skatt innan han blir lönsam.

Det enda sättet som vi kan tjäna på lågavlönade arbetskraftsinvandrare är genom att sänka välfärden. Hur vi ska tjäna pengar på rena bidragsinvandrare som inte arbetar övergår mitt förstånd.

Problemet med att räkna på det viset är att då gör vi förlust på snittsvensken också. Detta eftersom vi kan förväntas leva längre och vi kommer få fler och fler pensionärer per skattebetalare så att bördan ökar. Pensionssystemet opererar under pay-as-you-go, med en smärre budget i AP-fonderna och en broms som slår in ganska hårt och direkt vid uteblivna intäkter.

Antingen kollar vi på lång sikt, och då reformerar man hela pensionssystemet till någonting likt premiepension.
Eller så kollar man kortsiktigt och då spelar det roll när man belastar offentliga systemet och när man betalar skatt. Invandrare är yngre i snitt och jobbar längre, så de hjälper idag till att jämna ut utgiftsbristerna när svenskar går och blir gråa.

Varför skulle man inte "ta med" den importerade belastningen av offentliga tjänster i den ekonomiska kalkylen, när en oselekterad invandring påstår vara en s.k. "lösning" på den imhemska belastningen av offentliga tjänster.

Jag måste säga att din argumentation är oerhört konstig och jag kan inte se den röda tråden.
Påstående 1: "Invandrare har högre snittutbildning än personer som röstar på SD.."
För det första så vet jag inte om utbildning är direkt korrelation med smarthet då fastnar man i definitionen av smarthet. Det andra är att du jämför alla invandrare med 5,70% av Sveriges befolkning. Skulle jag jämföra en person med alla som röstar så skulle jag kunna säga att han är mer utbildad och då enligt dig smartare och därför borde vi då bara ta den personen som har mest utbildning och säga gör vad du vill med Sverige?

Påstående nr2: direkta transfereringar tjänar vi statsfinansiellt på invandringen. Du måste ta med belastning av offentliga tjänster för att det ska vara minus.
Så att om Sverige som stat tjänar 700 miljoner men vi måste spendera 1000 miljoner på välfärden som gjort så att vi fått in dessa 700 miljoner. Kan vi då bara säga att vi tjänar 700 miljoner eller måste vi räkna på det och säga att nettokostnaden är -300 miljoner?

För övrigt så om man inte räknar med det positiva som invandringen ger tillbaka så enligt Jan Tullberg så går vi minus 250 miljarder.
www.lasningen.se/ladda-ner-gratis-specialutgava/

Känner du dig inte övertygade så tycker jag att du ska denna debatt som enligt mig är neutral:
https://www.youtube.com/watch?v=iWjrBssr1qc
Jag anser personligen att Mehmet och Jasenko inte har en rätt angående siffror men då är man tillbaka till känsloargumentet, ska vi vara solidariska? Frågan blir då hur länge kan vi vara solidariska tills våra solidariska pengar tar slut och vi blir som USA?

Nej, hur kan svenskarna tjäna på att andra folk kommer hit och förökar sig, det innebär naturligtvis bara att de blir undanträngna.
Ett logiskt självmål från antisvenskarna.

Dessutom är ett tillfälligt födslounderskott självreparerande. Varför tror du inte att européerna dog ut fullständigt efter digerdöden? Jo. för att resurser och utrymme att avla fram ny hälsosam avkomma ökade när en stor del av populationen dukade under.

Nej det är inte sant vi kan var ett land med mindre befolkning och stora ytor att odla skog på.
Mer folk kräver mer av allt och det funkar inte i längden jorden räcker inte.

Om 100 år har havsytan stigit 1,5 meter och en miljard människor måste flytta för att inte drunkna.
Om hundra år har vi blivit 3 miljarder fler så det går inte i hop, ännu fler måste flytta ut i öknar och på tundran.

Globalistinternationalisterna är den farligaste rörelsen som någonsin trampat moder jord. Tro inte på dem.

Så är det nog.

Vi har alltså problemet att medelsvensson betalar för lite i skatt under sitt liv och/eller kostar för mycket i välfärd+pension. Det problemet löser man bara genom att medelsvensson betalar mer skatt / jobbar fler år, samt att man drar ner något på välfärd och pension.

Notera att jag skriver medelsvensson. Hur man fördelar pengarna mellan personerna inom varje årskull kan man debattera i all oändlighet. Men jag tycker inte det är schysst att sno för mycket av kommande årskullar.


Ja, det skulle kunna vara en lösning.


Jo, visst, om man lyckas få hit arbetskraftsinvandrare som faktiskt jobbar och betalar hyfsat i skatt så kan det löna sig för stunden. Jag köper Joakim Ruists siffror där man tjänar 30 000 kr om året på hans arbetskraftsinvandrare.

Men även med en miljon av dessa så blir det faktiskt "bara" 30 miljarder om året. Vad kostar pension och äldrevård om året? Över 400 miljarder? En miljon arbetskraftsinvandrare ger oss isåfall en höjning på drygt 5%.

Men vad händer på sikt om dessa arbetskraftsinvandrare sedan i snitt kostar mycket mer under sitt liv i Sverige än de betalat i skatt?

Hur får du ihop den ekvationen utan en ständigt ökande invandring? Är det underförstått att vi ändå "måste" ändra en massa i dagens system vad gäller skatter, välfärd, pensioner, osv?

Eller är det helt enkelt "någon annans problem" (länk)?

möjligen, men då ska vi importera högutbildade människor och inte analfabeter asylsökare.. sen ska det vara i begränsad mängd