Nationalekonom vid Gbg Universitet: Östeuropéers rörlighet är lönsam för Sverige

Joakim Ruist, PhD i nationalekonomi vid Göteborgs Universitet, har skrivit en avhandling där han menar att Bulgarer och Rumäner som kommit till Sverige har bidragit mer till statskistan än de kostat.


Sammanfattning/debattinlägg: http://nationalekonomi.se/sites/default/files/NEFfiler/41-8-jr.pdf


Rapporten: https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/34782/1/gupea_2077_34782_1.pdf

Avhandlingen hyllas av Borås Tidnings ledarskribent Mikael Hermansson som skriver:


http://www.bt.se/blogg/ledarbloggen/

Intervju med Ruist: http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/292367?programid=1637

Märkligt nog skriver han i sin abstract att "The average net contribution is found to be substantially positive", men i sitt debattinlägg skriver han "I Sverige är vinsten dock marginell, både sammantaget och per invandrare."

Rapporten verkar hyfsat seriös vid en första anblick, han ser ut att ha tagit med de flesta kostnader som faktiskt uppstår.

Det som inte framgår så tydligt är att vinsten gäller bara för inkomster - utgifter under 2011. Analysen gäller ett urval med människor som nyligen flyttat till Sverige som arbetskraftsinvandrare. Det vore ju märkligt om det inte gav en liten vinst på kort sikt. Däremot står det inget om att denna gruppen som helhet kommer att betala mer i skatt under sitt liv i Sverige än de kommer att kosta välfärdssamhället.

Pension och äldrevård står för 35% av de totala kostnaderna i snitt i samhället (tabell 1). Men denna gruppen har bara ett fåtal procent som är 65+ år (figur 1).

De ger ett överskott på runt 30 000 kr / år i runt 30-35 år, vilket blir runt en miljon. Det räcker inte långt när pension och äldrevård som kostar ett antal miljoner ska betalas. Alltså äts "vinsten" snabbt upp när de blir gamla. Eller är det meningen att vi kastar ut dem då?

Sid 7:

"In more detail, the immigrant group pays substantially lower taxes than the total population on average, due to their lower average earnings. Yet these lower revenues are more than balanced by lower public costs for this group. Pension and elderly care costs for these immigrants are almost zero, since almost none of them are over 65. They also receive less than the total population on average of almost all forms of income transfers and cost less in all forms of age-related government spending, including child care and schooling."

Sen är också så att barn till lågavlönade ofta blir lågavlönade. Dessa kommer alltså att bli en nettokostnad för samhället i framtiden.

Forskaren hade tydligen skrivit lite om detta i sin debattartikel:

"Hur ser då resultatet ut på lång sikt? Den huvudsakliga orsaken till frånvaron av ett negativt resultat är att så få av migranterna är äldre. Men de ska också bli gamla en dag. Täcker migranternas intäkter deras kostnader i längden? Förutsatt att de över huvud taget är kvar i Sverige den dag de blir gamla – vilket är långt ifrån säkert – finns det faktiskt anledning att tro att svaret kan vara ja. Den avgörande aktorn är takten i deras framtida inkomstassimilering.

Vi vet ännu inte hur denna kommer att se ut för de östeuropéer som stannar i Sverige. Men vi vet av historien att inkomstnivåerna hos alla invandrargrupper i Sverige och andra länder har stigit i takt med att de stannat längre tid i landet, förutsatt att de alls var lägre än för infödda vid ankomsten i landet. När jag utgår ifrån antaganden som vid historisk jämförelse får anses vara konservativa om den framtida inkomstutvecklingen hos de östeuropeiska migranter som väljer att stanna i Sverige visar det sig vara fullt tänkbart att deras diskonterade intäkter kommer att täcka deras diskonterade kostnader sett över deras livstid."

Han håller alltså med om att kostnaderna för pension och äldrevård kan göra att det blir ett negativt resultat i slutet.

Jag förstår inte var han hittat sin statistik om att invandrarna ska komma ikapp svenskarnas inkomstnivåer på sikt? De kurvor jag sett visar på låga inkomster även efter 20 år i Sverige. Detta gäller för i princip alla invandrare, även de från norden, europa, osv. De enda med högre inkomster än svenskar är personer från Australien och Nya Zeeland.

Inkomstökningen gissar jag beror mer på att gruppens arbetslöshet sjunker över tid, inte att deras lönenivåer ökar kraftigt. De invandrarna som berörs i forskningsrapporten ser ut att redan ha låg arbetslöshet, så jag inser inte riktigt var inkomstökningen ska komma ifrån?

Vi ser alltså att ribban för att en person ska bli lönsam för Sverige på sikt är ganska högt satt. Det är inte säkert att ens arbetskraftsinvandrare från östeuropa kommer över gränsen.

Hur stor andel av dagens invandring tror ni har högre inkomster än dessa? 5%? 10%? Mer är det nog inte.

Problemet är ju inte de som kommer hit och får uppehållstillstånd och jobbar. Problemet är ju de som rullar över gränsen på diverse stöldturnéer, de är ju rätt jävla svåra att ta med i beräkningen. Huruvida dieseltjuvar och filésnattare dessutom lånar vår sjuk- och tandvård när de ändå är här som papperslösa kan ju ingen heller fastställa.

De flesta håller nog med om att detta är ett problem med den fria rörligheten inom EU.


Men jag tror inte de flesta fattar att vi inte ens tjänar nåt på mycket av arbetskraftsinvandringen från EU (!)

Nämen, har vi hittat den gyllene invandringen nu? Eftersom Ekberg, Tullberg, Sanandaji och OECD kommit fram till att all invandring betyder en nettoförlust, måste detta vara av episka proportioner.

Varför tar vi inte in fler rumäner, med tanke på vinsten? Kanske är vår välfärd nu räddad då vi vet att somalierna kan bytas ut mot rumäner?

Det är väl glädjande om det stämmer, inte tid att läsa rapporten eller artikeln nu, får väl se om Tino Sanandaji bemöter det om det får tillräcklig spridning.

Av lm5711s inlägg låter det dock som Ruist inte använt sig av en dynamisk modell, utan istället räknat på ett tvärsnitt av populationen. En dynamisk modell är mer rättvisande då den tar hänsyn till att populationen åldras och ser till livstidsnetto istället för hur mycket de som arbetar bidrar med i relation till hur mycket populationen konsumerar just här och nu i detta ögonblick.

Sedan måste man förstås ta hänsyn till eventuella undanträngningseffekter, om denna invandring gör att man låter bli att anställa arbetslösa svenskar, som eventuellt skulle kosta lite mer i lön. I så fall betalar vi lön till östeuropeiska invandrare OCH bidrag till en arbetslös svensk som hade kunnat göra jobbet istället. Det är knappast en stor samhällsekonomisk vinst.

Å andra sidan kan det också vara möjligt att ett företag hade lagt ner, flyttat utomlands eller anlitat svartjobbare om de inte hade fått importera billiga östeuropéer, vilket också skulle kosta svenska samhället. Så inte helt lätt att räkna på.

BTW, vi har ju den dynamiska beräkningen från Norge som visade på ett underskott på 800 000 NOK på varje östeuropeisk invandrare på en livstid. Jämfört med positivt netto på 800 000 för varje västerländsk invandrare. Eller 4,1 miljoner NOK negativt netto för en icke-västlig, utomeuropeisk, invandrare. Eller 9,1 miljoner NOK negativt netto för somalier.

Likväl. Negativt netto även för östeuropéer i grannlandet:

(FB) Får invandrarkvinnor mer i bidrag än vad en läkare får i lön?

.
Problemet med denna typ av "rapporter" är att de rapporter som visar motsatsen avfärdas som rasism.
Av 10 rapporter så visar 9 att dagens invandring kostar stora pengar för samhället, men dessa rapporter får aldrig publiceras i svenska tidningar.

Problemet är att han inte tar hänsyn till individen, bnp per capita. Det är väl ganska självklart att ekonomin växer om antalet människor ökar. Frågan är vad det gör för dig och mig?

Detta är ju fantastiska nyheter. Året kunde knappt startat bättre! Våra pensionsräddare är här!

http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/archive/01509/SNN1617ANN---_1509363a.jpg

Det har iallafall forskaren Joakim Ruist kommit fram till.
http://www.gp.se/ekonomi/1.2248214-sverige-har-tjanat-pa-att-oppna-dorrarna-for-rumaner-och-bulgarer-


Först tänker man att det var som fan, det var oväntat. Sedan funderar man lite på vad det står och hur det gått till.


Då framgår det att man allstså först har gjort en selektering och valt ut de som per definition är väletablerade och sedan konstaterat just det. Man har från början valt bort de som inte är skrivna i landet och som inte valt att flytta hit varaktigt.

Varför gjorde forskade han då i just detta. Det framkommer i artikeln det med:


Social turism - är inte det motsatsen till vad man har forskat i? Genom att inte ta med just de sociala turisterna i forskningen så har man konstaterat att den inte är ett problem. Dessa sociala turister utnyttjar ju också välfärdssystemen men inte genom traditionella bidrag. Istället får deras barn ju i många fall fri skola, de får sjukvård och boende. Utan att vara skriven i landet.
http://www.sydsvenskan.se/sverige/eu-migranter-kan-fa-samma-formaner-som-papperslosa/

Så kan det gå.

För att raljera lite, vi fick 30 000 till statskassan och tusentals tiggare i våra städer.

Nej men det vore kul att läsa avhandlingen och titta lite närmare på hur han har det med siffrorna. Är till exempel kommunernas kostnader medräknade? Du råkar inte sitta på en länk till avhandlingen?