Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Men det är pga manipulationen som det ser ut att finnas blod i dalarna. I den omanipulerade bilden finns blod bara på topparna.

Uppenbarligen vet inte DL något om tillkomsten av bilden, utan baserar sitt vittnesmål på den. Det innebär att HR har baserat sin bedömning om blodmängden på bilden och på DL:s vittnesmål om samma bild.

Varför kan du inte bara erkänna att du hade fel när du påstod att "Ingen har talat om hur mycket blod det är." istället för att hålla på och tramsa.

David Lindblom säger "enligt min uppfattning så är det betydligt större mängd än vad som är det förväntade om vi har en person som blöder näsblod." Varför kan inte HR ha gjort sin bedömning på det uttalandet?

Det du kallar den manipulerade bilden visar ju fortfarande bara det område som det fanns blod (förutom den felaktiga fläcken som finns med även på bild 4). Att sen amatörer inte skall försöka tolka ut blodmängd från Bluestarbilder det tycker jag är självklart. Det är därför man har teknikern som säger att det är enligt hans uppfattning betydligt mer än näsblod.

Varför teknikern inte kunde ge ett tydligare svar har jag ingen aning om. Det hade kanske gått att få fram mer fakta om man utrett mer.

Eller så insåg han att hon hade försvunnit och antogs mördad, och då i panik raderat eftersom det då inte skulle gå att styrka att han och VB hade haft kontakt och mötts strax innan hon försvann.

Jag kan ha fel här, men visst skedde väl raderingen innan det blev känt för KJ att VB försvann (om han nu är oskyldig alltså). Annars har du helt rätt.

Edit: Att SMS konversationen raderas före VBs försvinnande blev känt är nog bara något jag fått för mig. Jag håller därför med Quarrel om att en möjlig anledning till raderandet är att han förstod att han skulle bli misstänkt.

Så här säger KJ i förhör den 30 maj:

"F: När raderade du de här SMS:en som du fick och som du skickade fram till du träffade
henne där den 4 maj? När raderade du dem?
H: Typ måndag.
F: Vad sa du?
H: Måndag, tror jag.
F: På måndagen?
H: Jag tror det.
F: Mmm. Då visste du inte att hon var…
H: Nä, jag visste inte det.
F: Det känns som att du är ganska säker på att det var måndagen?
H: Nej, jag vet inte. Jag tror att det var måndagen.
F: Du tror att det var måndag. Okej.
H: Ja.
F: Jo, man kan ju missta sig på nå…
H: Det kan lika väl ha varit söndag eller lördag, så…
F: Men inte åt andra hållet inte?
H: Ja, det kan ju…
F: Tisdag?
H: Nej, det var inte tisdag för att då hade jag inte telefonen med mig tyvärr. Då jag var hos
Alex." (s. 1709-1710)

Om jag inte minns fel så blev det känt att VB var försvunnen på onsdagen. KJ ska alltså inte ha känt till att hon var försvunnen när han raderade sms:en. Om han är oskyldig alltså.

Hur fan kan du kalla allt som har med bilen, blodet, hundens markering att göra för "i stort sett oväsentlig detalj"?
Om något kan ha varit fel ska det så klart lyftas fram.
Det ska kunna diskuteras här utan att bli påhoppade av folk som inte kan låta bli å skriva idiot i varannan mening.

En sak är säker; det behövs skickliga advokater att ifrågasätta Polisens metoder.
Man kan ställa sig frågan vad ÅK/Polis hade svarat om man ifrågasatt montaget ?
Man kan fråga sig om Polisen skall använda fotomontage överhuvud taget ?? Det är ju att skapa bevis.
En enkel sammanställning med lite ringar på bagagebilden & separat bild med X hade väl varit tillräckligt.

Är inte ditt raljerand lite OT?
(och motsägelsefullt med tanke på att du är kvar i tråden)

Vilka bevis finns att KJ har dödat VB? Jo blodet i bilen...

Blodet i bilen är i princip det enda av vikt som åklagarna har trots månader av förhör, letande mm har hittat.

De stödjer sina bisarra teorier med hjälp av grannar som målar upp ena bilden värre än den andra.
Hur var det nu BI förklarade blodet i snön... 30x50cm stor blodfläck bredvid brevlådorna...

Så blodet i bilen är inte en oväsentlig detalj.

En viktig del i mitt arbete - som jag alldeles strax ska återgå till - är att föra processer framåt. Komplicerade utredningar med ett antal personer inblandade ska genomföras på en begränsad tid. Både övergripande information och detaljer måste klarläggas och dokumenteras.

För att klara det måste man ha en god känsla för vad som är viktigt och vad som inte är det. Man måste också kunna driva projektgruppen framåt om den tenderar att gå ner sig i en i grunden oviktig detalj, eller rentav i ett sidospår.

Människor som funkar som er "alternativteoretiker" kan man inte ha i en projektgrupp som ska arbeta effektivt OCH producera ett kvalitativt resultat. Helt enkelt för att de inte kan skilja mellan vad som är relevant och inte, eller låta bli att djupdyka i saker som i sammanhanget är oväsentliga. Men man kan också hotas av att det sitter människor på sidan av projektet och bromsar, hänger upp sig på skitsaker och aldrig vågar vara säkra på någonting. Kanske blir jag extra irriterad i tråden just för att jag får brottas med sånt i min yrkesvardag och att jag är en av dem som måste fungera som en motkraft hela tiden.

Dessutom råkar jag i det konkreta fallet anse att Hamilkar m fl har 100% rätt. Detta är närmast ett skolboksexempel på en i stort sett helt oväsentlig detalj som folk hänger upp sig på bortom alla proportioner och på fullt allvar tror att det kan ha påverkat domen. En tro som bygger på en total okunskap om hur det fungerar och önsketänkande (att lille Kristoffer trots allt kan vara oskyldig) i lika doser.

Helt enig med det sistnämnda, det verkar ju enbart förvirrande för alla.

"Anna Bergström redogör närmare för blodfynden på bagagerumsmattan.
av N*** J******** den 21 mars 11:31

Vissa frågetecken uppstår gällande det fotomontage ni såg nedan, där blodspåren markerades med blått.
Hovrättspresidenten undrar om det är två eller tre bilder som skapar montaget.
Anna Bergström säger att det handlar om tre bilder.
av N*** j******** den 21 mars 11:32"


http://www.nsd.se/nyheter/rattegangen-i-hovratten-minut-for-minut-8364920.aspx

Han kan ana att han kommer att bli misstänkt för att ligga bakom försvinnandet.