Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Hur domstolen bedömde fotomontaget som sådant eller vilken tyngd montaget omedvetet gav blodförekomsten kan vi inte veta. Det som domstolen fick se motsvarar inte verkligheten. Det är ganska illa tycker jag. Åklagaren har valt att använda sig av en manipulerad bild som föreställer ett tekniskt bevis, får det gå till på det viset, är det att vara objektiv?

Det är sk. fri bevisvärdering som gäller så det är knappast olagligt.

Nu har ju beviset ifrågasatts just utifrån hur det stämmer som det står i FUP (det var fel i FUP) och fått sin förklaring i HR. Så i ärendet är det utagerat och de har kunnat använda det med rätt bakgrundsfakta.

Men detta belyser just problemet med att Polisen skapar egna bevis i form av fotomontage, det är naturligtvis heltjävlauppåtväggarna, och HR borde markerat tydligt och bett om originalen för att kunna bedöma. Det gjordes inte.

Man kan fundera vilka fler fotomontage Polisen kan tänkas göra och när...

Ja, fri bevisvärdering, men är också fri bevismanipulation tillåtet?

Nu sticker jag ut hakan igen.

Det är ett fotomontage för att visa var det fanns blod. Det framgår tydligt i FUP att det är ett montage. Det finns en fläck som borde ha tagits bort eftersom senare tester visade att den fläcken inte var blod. Men att antyda eller påstå att det är bevismanipulation är inte seriöst. Ärligt talat så tycker jag faktiskt att det är trams.

GW har aldrig rätt .. Palmemordet = fel, CdC-mordet = fel. LGWP borde öht inte ges utrymme i media. En medioker linslus som gillar uppmärksamhet.

Jag tror inte du behöver fundera så mycket. Det står ju klart och tydligt i FUP att bilden från bagaget är ett fotomontage. Så om polisen väljer att göra fler fotomontage så finns väl ingen anledning att tro att det inte kommer att framgå lika tydligt.

Du är verkligen lustig du. Om du skall ta upp exempel på att han haft fel så måste du väl förstå att du måste ta exempel där vi har facit.

Det här blir ju lika löjligt som när du påstår att du nästan aldrig har fel. Det är väl inte så konstigt att man aldrig har fel om man aldrig inser att man har fel.

Ur åklagarens sakframställan i tingsrätten:
(Läses nedifrån och upp.)

Inge* Haup*(reporter): -Att någon i efterhand placerat liklukt i bilen är så osannolikt. Liket efter henne har legat i hans bagage, säger åklagaren.
10:26, 15 November 2013

Inge* Haup* (reporter): -Polishunden som är utbildad på mänsklig förruttnelselukt har markerat på höger sida i bagageutrymmet där det inte fanns mänskligt blod, säger åklagaren.
10:25, 15 November 2013

Inge* Haup*(reporter): -Det är hans själv i polisförhör som säger att det finn sblod i bilen, säger Anna Bergström.
10:24, 15 November 2013

Inge* Haup* (reporter): -Det finns inga brytmärker på bilen. Att han hållit bilen olåst är enligt vår uppfattning en efterhandskonstruktion, säger åklagaren.
10:23, 15 November 2013

Inger* Haup* (reporter): -Om någon velat plantera blod i hans bil så ska denna person ha den stora turen att hitta hans bil på parkeringen eller ha god kännedom om hans förehavanden. Personen ska också ha kunnat ta sig in utan åverkan.
10:22, 15 November 2013

Inger* Haup* (reporter): 22-åringen har en mycket stökig boendemiljö som vi berättar om tidigare. Flera har vittnat om att han inte kan städa.
10:21, 15 November 2013

Inge* Haup* (reporter): -Bilnyckeln har han kunnat hålla reda på, säger åklagaren.
10:20, 15 November 2013

Inge* Haup* (reporter): Åklagaren säger att det bara funnits en nyckel till bilen och ingen reservnyckel.
10:20, 15 November 2013

Inge* Haup*(reporter): -En kompis säger också i rätten att han låser bilen ibland. Det säger också den andra kompisen, säger åklagaren.
10:19, 15 November 2013

Inge* Haup* (reporter): -I förundersökningen, innan han får veta att det finns blod i bilen, säger han att han brukar låsa bilen. Han ändrar sig alltså, säger åklagaren.
10:18, 15 November 2013

Inge* Haup* (reporter): -Under perioden 4 till 23 maj har han inte lånat ut sin bil vid ett enda tillfälle, säger åklagaren.
10:17, 15 November 2013

Inge* Haup* (reporter): De tider man vet att 22-åringen använt bilen räknas nu upp punkt för punkt.
10:16, 15 November 2013

Inge* Haup* (reporter): -Han har använt bilen väldigt frekvent när han besökt kompisar, föräldrar och deltagit i söket efter X. Bilen har alltså inte ofta stått på sin parkeringsplats, säger åklagaren och räknar upp de datum 22-åringen använt bilen.
10:15, 15 November 2013

Inge* Haup*(reporter): -Blodet i bagageutrymmet kan inte sättas dit utan att öppna bagageluckan. Det är en förutsättning. Bagageluckan öppnas från förarplatsen och den knappen är svår att hitta enligt honom själv.
10:13, 15 November 2013

Inge* Haup* (reporter): Det finns starka bevis mot honom. Det har hittats blod i bagageluckan och bagageutrymmet och det kommer från den mördade. Det är tungt vägande bevis mot att han är gärningsmannen.
10:12, 15 November 2013

Inge* Haup* (reporter): Utredningen visar att det är 22-åringen som är gärningsman menar åklagaren.
10:11, 15 November 2013

Inge* Haup* (reporter): -ALla dagar mellan den 4 och 12 maj är sannolika som dödsdag enligt experten. Hon dog den fjärde maj eller möjligen den femte maj. Senare än så är det inte, säger åklagaren.
10:10, 15 November 2013


http://netdialoglive.com/ChatPublic/bK9Rmjk9/c_0QRxtJnA.htm

I utdraget från förhöret med DL någon sida bakåt så säger han om blodmängden "det beror på vem man frågar". Tyder på att han har frågat några stycken.
Angående DL om mordvapnet säger han "vi tror det kan vara en märlspik". Verkar ha problem med omdömet.

Det framgår tydligt i FUP att det är ett foromontage av bild 3 & 4. Det är en osanning, beviset är då ett falsarium till fotomontage.
Jag tycker Polisen skall ägna sig åt annat än "falsarium till fotomontage" - det är milt sagt oproffsigt.

När begär man resning i fallet och då har resningsgrunder om fotomontaget?


Ja, ingen kan klaga på underhållningen i alla fall, och man får ju följa det hela så man inte missar något.
Så har man kontaktat TO? Har man konfronterat polisen och dess kriminaltekniker?
Det bör ju göras omgående.

Reagerade även jag på att man dragit den slutsatsen.
För att en plantering i bagageutrymme ska ha skett förutsätter HR att den ev planteraren har haft tillgång till lägenheten. Det resonemanget håller inte fullt ut, då bevisvärdet på tejprullen låg på +1. För att dra tanken vidare och spekulera; vad är det som talar emot att en ev planterare kan återfinnas i KJ´s bekantskapskrets och därmed har besökt lägenheten efter den 4 maj?

Nej, personligen ser jag det som långsökt att någon ska ha planterat en tejprulle i KJ´s badrum, jag anser bara att HR drog en felaktig slutsats.