Är feminism naturligt?

Du har för filosofisk syn på frågeställningen.
Med en filosofisk syn på vad som är naturligt eller ej kanske endast övriga djur (ej människor) och dessa djurs reflexmässiga handlingar ses som naturliga, fast kanske inte. Är naturlig ett mått på normalitet? Är djurliv eller liv överhuvudtaget normalitet? Är universum normalitet i ett oändligt tidsspann?

Så om vi håller oss till människor och människors beteende i både nutid och dåtid så kan ej feminism och feministiskt beteende ses som naturligt. Det är en beteendemässig avvikelse, som ej återfinns hos den absoluta majoriteten av människors beteenden.

Eller gör den? Kanske beteendet är naturligt hos majoriteten men detta får aldrig möjligheten att ta sig uttryck då beteendet förtrycks, förskjuts och förkastas av män i alla icke feministiskt upplysta länder?

Mja, det här är nog en frågeställning som det kan tvistas om i all evighet utan att man egentligen kommer någon vart.

Ja men precis!

Jag skulle kalla även beteendemässiga avvikelser, oavsett hur liten andel det gäller, naturliga även de. Det är nog meningen att man ska tänka naturligt = normalt här, men jag tycker inte det hjälper. Jag vill inte säga att majoriteten avgör vad som är normalt, i så fall är det ju relativt, en sak kan vara normal för en tid eller plats men onormal överallt annars. Jag vet inte hur man ska definiera normalt, när det gäller saker är det väl inte omöjligt men beteenden och idéer, vad behöver ett beteende uppfylla för att vara normalt eller onormalt?

Hon skulle ta ut skilsmässa efter ett tag. I en vårdnadstvist skulle se mannens situation vändas mot honom.

Självfallet är det normala relativt, en rakt igenom subjektiv kvalitet, det som är "enligt normen", från latinets 'norma' - det som rymms i kvadraten. "Naturligt" däremot tycker jag är en närmast hopplös sak att definiera.

Bah! Skriver du: " ......att kvinnor väljer låglönejobb i större utsträckning än män." så lämnar du flanken helt öppen, du får därmed stå ditt kast när jag ger dig ett rejält tjuvnyp där. Garden pavlov!

Seriöst, så väljer inte kvinnor låglönejobb nej, de låga lönerna "väljer" kvinnor. Och jepp helt seriös.



baggis....behöver du mer så kan jag rota fram åt dig i morgon
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/lon-efter-kon-sanker-hela-yrkesgrupper_7721442.svd


haha finns det visst det... kan du inte svenska, påg?

http://www.svenskaakademien.se/svenska_spraket/svenska_akademiens_ordlista/saol_pa_natet/ordlista
http://www.kommunarbetsgivarna.fi/sv/kommunen-som-arbetsgivare/yrken/sjukskotare/Sidor/default.aspx



Du menar man läser 4 år till operationsskötare ( ) och ägnar 3 år till att flörta med doktorn?
( klart logik fel A.) de läser 4 år men gör inget "svårt" på jobbet, ALLA kan göra det. jaha du.

Psykologer är 70% kvinnor, och jupp har haft en nedgående lönekurva.
http://www.scb.se/statistik/_publikationer/UF0521_1990I30_BR_A40BR1001.pdf ) s. 43)



Du som gick emot mitt påstående varvid jag frågade om det var mer logiskt med motsatt.
Ditt exempel har ingen logisk korrelation. ( längd och smarthet åtföljs inte direkt) mitt har det dock. För jo sätter man sig in i ett ämne, via att diskutera, googla runt, leta källor som man sitter och lusläser för att ha nått riktigt smarrigt att dänga i motståndarens huvud så jepp...då blir man lite inläst.
Så...bristande logik B. Hoppas du inte tänker gå igenom hela alfabetet.

går inget bra det här för pavlovan...

Sov gott.

Vanligtvis (och i frågeställningen) används ordet "naturligt" kanske (för sakens skull) på samma sätt som "normalt", vad definitionen för normalt är vet jag inte och är tveksam till att vi även med definitionen får klarhet i vad som egentligen är normalt/naturligt.

Jag brukar göra det lätt för mig och anta att något som är väldigt vanligt förekommande, 50% eller mer är normalt. Svårt att argumentera för att det är onormalt i varje fall.
Sen kan ett beteende vara mer eller mindre normalt inom olika grupper. Exempelvis är det normalt bland män att stå och pissa och onormalt bland kvinnor. Jag antar att det ser ut på det viset över hela världen men jag är inte säker, men bland svenska män är påståendet sant.

Så om vi håller oss till Sverige för enkelhetens skull så skulle jag påstå att feminism är onormalt, och i sammanhanget som ordet "naturligt" möjligtvis användes så är även feminism onaturligt.
Men då förutsätter jag att ordet naturligt använts på det sättet, även om jag är hyfsat övertygad om att det inte använts på det viset utan mer på ett biologistiskt vis.
Och då sitter vi fast på ruta ett igen där vi förgäves försöker fastställa vad som är naturligt och vad som inte är det, och drömmer oss bort i filosofins värld där allt är möjligt, fast kanske inget är möjligt...

Nu låter det säkert som om att jag har något emot filosofi men det har jag inte.

Nej, det blir nog inget svar på den här frågeställningen.

Feminismen går emot allt som är naturligt, men feministen lever aldrig som hen lär så det går jämnt upp. Det finns alltid undantag och ursäkter för att säga en sak och bete sig tvärtom. Hyckleriet är norm. Feministens ambition i frågan är dock irrelevant. Det går ändå inte att vinna mot naturen. Karriärfeministen är åtminstone ärlig mot sig själv.

Feminismen har, eller utnyttjar, en rad naturliga egenskaper. Det gör det möjligt att påverka massan med feminism. Kvinnans skyddsvärde gör att kvinnor kan placeras i en offerroll. Det skulle aldrig gå att dra den valsen om män, även fast män i flera avseenden bevisligen är offer. Bevisligen dör fler män i krig, på våra arbetsplatser, i självmord och så vidare. Det kallas lite skämtsamt för att kvinnor mår psykiskt dåligt och i den andan rullar feminismen på. Feminismen kommer med ett förakt mot manlig svaghet, med ett fokus på toppar och en total blindhet för helheter. Feminismen följer bristfällig eller ingen logik alls och spelar på känslor och godtyckligt självrättfärdigande. Du behöver inte vara orättvist behandlad eller förtryckt. Det räcker med en känsla av orättvisa eller förtryck.

Därför kan man säga att feminismen ärver eller spelar på naturliga egenskaper, som är mer utpräglade, eller åtminstone mer frekvent förekommande, hos ett specifikt kön. Feminismen framstår därmed som både logisk och naturlig.

I så fall har vi många psykopater ute i arbetslivet, för den som inte är feminist blir sällan accepterad bland jobbarkompisarna.

Men ni karlar får ta på er skulden, för ni har inte klagat på feminismen någon annanstans än här på Flashback. Ute i verkliga livet är ni så fogliga, så. Duttiga vovsingar är vad ni är.

Utan klassikt "manliga" yrken inom infrastruktur så som vatten/avlopp, el/telefoni skulle hela samhället stanna. Utan folk som tar hand om dessa våra basbehov så stannar rubb och stubb upp. återigen försöker du göra det till att stackars kvinnor axlar ett ansvar av rent 100% alturistiska skäl, för att samhället ska gå runt. varför kan dom inte börja köra sopbil då? det är minst lika viktigt. sedan "ska" lön inom offentlig sektor stå i korrelation? varför? det är skattepengar dom använder, varför inte börja jobba inom den privata sektorn om lön är sp viktigt?

Jo, fast.. Om man tar en människa till exempel, där kan jag föreställa mig en ganska klar definition på vad normal är, normalfungerande, "onormala" blir i så fall personer med svårare typer av funktionsnedsättningar. Om man vill definiera normal strikt som majoritet så får man t ex säga att det är normalt att vara man, onormalt att vara kvinna (då ration för världens befolkning är ca 101 män på 100 kvinnor), eller varför inte att en normal människa är östasiat. Det blir inte alls lika lätt om man talar om beteende eller åsikter, jag skulle kanske kunna säga att onormalt beteende är ett beteende som är orsakat av annan onormalitet.

(Det låter nog lite illa att tala om andra människor som onormala så här men jag lägger inget värde i det, vill man definiera normal på det här sättet så bör man inte påstå att normalt är bättre eller mer värt än onormalt. Normalt ska läsas som standard i sammanhanget.)


Fast borde inte feminism, speciellt i Sverige, "feminismens Nordkorea", vara normalt med det resonemanget? Jag tror du har rätt i att det är en mer biologisk betydelse TS tänkt sig, men jag kan inte förstå hur något skulle kunna stämma in på det. Jag tror han menar att onaturligt är något som strider mot något annat som är naturligt men jag tycker det är en missuppfattning. Det är tvärtom vanligt att naturliga saker strider mot varann. Antiloper är naturliga men det är lejon också..

Traditionellt sett (ontologiskt sett om vi ska vara filosofiska) så har natur definierats i motsatsförhållande till kultur; dvs, natur är det som existerar oberoende av människors handlingar, kultivering och vilja. Detta innebär givetvis en massa problem som alla dikotomier gör; är exempelvis luften naturlig när den är fylld av avgaser skapade av människans kultur? Jag vet inte, men vi människor finner det i varje fall meningsfullt att göra distinktioner mellan det kulturella och naturliga annars så skulle vi ju inte använda de uttrycken. "Naturligt" används ju också normativt, där "onaturligt" ses som dåligt -- men begreppet kan ju även användas som "logiskt"/"förklarligt" ("det är naturligt att man blir ledsen när ens älskade dör"). Men vi människor behöver inte heller tydliga distinktioner för att kategorisera världen (när blir en novell en roman? När blir det ett långt gångavstånd till stranden? Jag vet inte, men det behöver jag heller inte veta för konventionen om vad som gör en skönlitterär text till novell eller roman eller bedömer avståndet till en plats som långt ifrån eller nära räcker gott och väl.)

Ontologiskt sett så existerar inte feminism utanför de mänskliga kulturerna, inte vad jag vet i alla fall. Men det gör inte heller slipade diamanter, cancerdiagnoser, presidentval och porrkonsumtion eller för den delen antifeminism.

1. Det finns yrken man kan klassificera som låglöneyrken.
2. Kvinnor väljer dessa yrken i högre grad än män.

Ergo: Kvinnor väljer låglöneyrken i högre grad än män. Svårare än så är det inte. Enkel fakta och logisk härledning. Att löner skulle vara kapabla att göra val är givetvis befängt.


Den där debattartikeln bevisade inte att lönediskriminering förekommer, det hoppas jag att du förstår om du tänker efter lite.


Vad säger detta? Jo, att det finns ett samband mellan lön och könsfördelning. Att det skulle röra sig om ett orsakssamband är dock fortfarande lååååångt från bevisat. Att förstå skillnaden mellan ett samband och ett orsakssamband är rätt grundläggande för att förstå statistik överhuvudtaget. Så du får nog leta fram nåt bättre, om du har nåt.


Extremt komiskt att du länkar till en FINSK hemsida för att bevisa att det existerar en yrkestitel som heter 'sjukskötare'. Ja det gör det. I FINLAND. I Sverige existerar det inget sådant yrke.


Ja, och sen ägnar de ca 1 år åt att lära sig tvätta händerna korrekt.

Står ingenting om löneutvecklingen för psykologer i länken. Och faktum kvarstår: trots en högre andel män så tjänar de mindre än sjuksköterskor relativt sin utbildningslängd.


Man blir "lite mer inläst" ja. Men man får inte automatiskt mer belägg för sin tes p.g.a detta. Det var där logiken brast.

Går alldeles utmärkt för mig hörru du. Bor du i Finland för övrigt? Hälsa muminmamman.