Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

En dom är aldrig stängd, resning kan begäras närhelst nya bevis kan läggas fram som kan innebära en annan bedömning i skuldfrågan, att du inte vet det utgår jag ifrån, därför berättar jag det för dig. En dom kan vara aktuell att diskutera i evinnerlig tid även om du är av den sorten som har ett behov av att sätta punkt, har du dåligt tålamod eller lider av något psykiskt besvär, verkar inte riktigt frisk tycker jag, men det vet du att jag misstänker.

Bild X finns inte i FUP.

Ska man begära resning på bilderna som ligger på bloggen? Och sen anklaga polisen för att sätta fast KJ.
Snälla meddela mig då det sker för det vill jag inte missa.

Jag är full klar med bevisningen i fallet precis som domstolen, och jag finner ingen anledning att sitta och konspirera det finns trådar för det och det är tragiskt att man får lov att göra det i ett aktuellt brott. Nivån är liksom allt för låg om du förstår vad det innebär. Det är inte ett ämne för dårar bara utan även normala ska diskutera mordet i Boden. Du trodde kanske att det inte fanns på forumet? Jo dom finns och dom anser att konspirationerna som framförs om plantering av polisen inte hör hemma i fallet.

Kan man som fler och åter fler gjort, sitta här och i över ett år gång på gång resonera och anklaga ett par med familjer för delaktighet i mordet på VB utan några som helst bevis, bara skitsnack så ska man inte yttra sig om att jag ifrågasätter en anonym blogg och skriver att man ska vara källkritisk till innehållet.

Fast nu är vi inne på såna där Tina/Tine-diskussioner igen. Ja, polisen har fejkat bilden så de ser ut som om det var lite mer blod - max 25% mer - än vad det var. Har detta spelat någon som helst roll för domstolens bedömning, tror du?

Det är alltså inte så att en dom blir vare sig juridiskt ogiltig eller sakligt felaktig för att man har hittat ett fel eller en vilseledande framställning i den. Och vad jag kan förstå var domstolens resonemang helt, fullständigt och totalt oberoende av mängden blod, inom de gränser det är fråga om här. Det var existensen av Vatchareeyas blod som som var det som, tillsammans med Unos likmarkering fick domstolen att dra slutsatsen att VB:s döda kropp transporterats i KJ:s skuff.

Och under de omständigheterna förstår jag öht inte den sakliga poängen med att komma och vifta med händerna över att polisen har valt att presentera sina BlueStar-data på ett sätt som får det att se ut som om det var något mer blod än det verkligen var.

Det är också min åsikt. Att förevisa domstolen en skev bild av sanningen är inte att vara saklig. Bedömningsunderlaget har inte presenterats på ett objektivt sätt anser jag.

Jag har aldrig anklagat någon vad jag vet, så jag yttrar mig angående dina åsikter med gott samvete.
Skilj på ett påstående och en åsikt eller tro, kan du det så slipper vi en massa ovidkommande urspårningar i ämnet.

Vilka alternativa förklaringar då, menar du?

Domstolens bedömning av mängden blod baserades på bilden, inte fakta. Av den bilden, och annat, gjorde domstolen bedömningen att VB:s kropp legat i bagageutrymmet. Du kan inte påstå att en korrekt bild inte hade ändrat domstolens bedömning. En korrekt bild hade kanske fått domstolen att fundera på en annan förklaring av blodets förekomst.

Är det bilderna man bedömt i detta fallet?
Det tror jag inte det är utan spårsäkringen och SKL analyserna. Bilderna säger bara vad som visas i besudling och någon mängd är aldrig aktuell i detta fallet. Det handlar om vems blod/DNA man fann i bagaget, och vems fingeravtryck, samt spåren på plastpåsen.
För att inte tala om kontakt DNA på vristen och tejpen i badrummet. Det finns inte mycket att hämta på ett par bilder. Det är inte bilderna domstolen tar beslut på att fälla KJ för dråp.

Menar du att blodets mängd, besudlingarnas omfattning och placering är ovidkommande i bedömningen om hur de uppstod så tappar jag allt förtroende för din auktoritet oavsett hur mycket professor du är i molekylärbiologi eller vad det nu är. En professor brukar ha något innanför pannbenet men nu börjar jag tvivla faktiskt.

Jag anser att besudlingarnas förekomst självklart kan berätta något om deras uppkomst, så om handen och handleden döljer besudlingar är det ett fruktansvärt stort fel begånget i ett rättssäkerhetsperspektiv.

Om åklagaren har valt att förstärka bilden av blodbesudlingar så är det inte okej tycker jag.

Bilderna påverkar medvetet eller omedvetet, viktigt att känna till att det är så vi fungerar som människor.