Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Handen ser jag inte som det största problemet, utan förstärkningen av blodmängden genom att överlagra två bluestarbilder på bilden av bagageutrymmet, förskjutna så mellanrummet mellan rastren doldes, och ta med en fläck som polisen visste inte var blod. Det vilseledde domstolen att tro att det var mer blod än det egentligen var.

Jahaja det är en helt random bloggare jag ifrågasätter trovärdigheten hos kontra trovärdighet hos polis. Dessutom hävdar jag klart och tydligt att jag kan ha fel. Men bloggaren kanske inte är så random?
Här misstänkliggörs både den ena och den andra fast detta är visst lite känsligt, denna blogg.

Vad är det för fel med att vara källkritisk när det gäller denna blogg Q? Och varför ska jag ta resa på sanningen i detta om den inte har nån betydelse? Den enda det har betydelse för är den som har bloggen, eller?

Spekulationer är till för situationer då man inte kan ta reda på sanningen. Du kan ta reda på sanningen.

Är månen en grön ost? Om du har en rymdraket, ta reda på det istället för att spekulera.

Har du själv ett svar på den frågan? Vänligen motivera svaret.

Jag är ganska säker på att de märken som syns på bild under låskistan är spår efter våld mot bagageluckans låsanordning. Kan du berätta om en sannolikare förklaring så vore jag tacksam.

Jag tycker mig se skador på både kofångare och list. Att märkena finns just där antyder att våldet har riktats mot låsanordningen och inte bilen i största allmänhet.

Så länge ingenting talar för en annan hypotes än att någon har försökt öppna luckan med våld så är den rimligaste förklaringen till märkena att våld har använts mot låset i syfte att öppna luckan anser jag. I vilket syfte vet inte jag, men det kan tala för att någon olovligen och därmed utan KJ vetskap har haft tillträde till bilens bagageutrymme.

Haha nä det tror jag verkligen inte! ha ha, den var bra!
Det finns människor vars liv är Flashback och tråden och som kanske vill visa sig från sin ljusa sida och komma med nya heta uppslag för att få en klapp på axeln emellanåt, någon annan anledning kan inte jag se rimlig.
Men bloggen kan naturligtvis vara helt sann och bilderna helt riktiga.

Du kan väl motbevisa informationen i bloggen och bekräfta att bilderna är en bluff om du nu är så misstänksam mot äktheten? Kan du inte motbevisa så förstår jag inte varför du ens öppnar brödfittan och kritiserar andras resonemang. Finns det något som ens antyder att informationen skulle vara felaktig?

Jag gör exakt det du själv är expert på - ifrågasätter, spekulationerna hoppar du över, för du törs väl inte. Eller?

Har domstolen tagit del av felaktiga bilder kan det påverka bedömningen i skuldfrågan. Sannolikheten att ett emballage skulle ha läckt minskar medan alternativa förklaringar till blodets uppkomst, ökar.

Varför ska någon motbevisa något som är totalt ointressant för ett fall som redan är dömt och klart,.
Frågan är väl snarare vad bloggaren vill uppnå med att svamla ohindrat på den här bloggen.
Om jag hade upptäckt något galet så skulle jag vända mig till rätt instans för att se till så det kom till sin rätt, och inte sitta som den här bloggaren.

Andras resonemang? Snälla du den som läser dessa resonemangen kommer skratta i sömnen, så säger det inget så vet inte jag. Är du också en idiot? Jag tror jag ska anmäla bloggen faktiskt.

Jag tar hellre reda på sanningen än ifrågasätter. Ta reda på sanningen!

Om det gamla har hunnit klinga av, så ser det ut att vara mer blod om man sprutar på mer- eller snarare det ser ut att vara mindre blod än vad det är om man låter BlueStar klinga av. Annars blir det bara mer blå luminiscensens om det är så hiskligt mycket blod att BlueStars aktivitet är mättad, och det kan det inte var fråga om här.

Funderade på en sak.

Den såkallade bild X förekommer enligt bloggaren inte i FUP va? Om så är fallet borde väl trovärdigheten vara högre? Då har ju bloggaren en bild i bildserien som inte tidigare publicerats vilket styrker trovärdigheten.