Citat:
Ursprungligen postat av
John-Paul
Historiskt har detta risktagande generellt varit lönsamt.
Efter genomgående total misshandel av ordet "risk" kulminerar du alltså i en punkt där du i efterhand
nonchalerar till och med din skeva definition av "risk", eftersom vi hamnade på ett visst ställe av utfallsfunktionen.
Det är så jävla dumt att det är briljant.
Citat:
Så exakt vad är vinster för dem att sälja för 600K (minus skatt, mäklare, etc) för att köpa en bostad som gått upp en satans massa i pris?
De har gjort samma vinst ändå.
Att "realisera vinst" är något bokföringsmässigt, konceptet har med skatter att göra, inte med vinster att göra. I verkligheten flyttar du bara rikedom, fiat är inte en bas för din rikedom i verkligheten, det har bara blivit ett naturligt sätt att mäta för att få ett grepp om saken. Även om det är svårt att göra en mer verklighetsförankrad analys blir en sån här situation väldigt tydlig, eftersom vinster relativt fiat är så pass enorm utan att fiat för den sakens skull kraschat.
Det vi generellt kallar för att "investera" handlar om att förflytta rikedom till en punkt vi tror kommer att öka mer i värde - med intentionen att flytta tillbaka rikedomen. Det vill säga du kan exempelvis, om du vill, investera din lägenhet i fiat. Eller investera din bil i en lägenhet.
Missförståndet verkar ungefär lika utbrett som det där med "risk". Är även ett utbrett missförstånd hos dem som spenderar sitt liv med att studera ekonomi, vilket är olyckligt eftersom jag anser att ingen kommer någonsin fatta ekonomi utan att förstå att fiat-basen är något godtycklig. Det verkar orimligt att begripa något alls med den vurpan i grunden.