Lögner, okunskap eller rent skitsnack? Du får det att framstå som att kreationism är en liten avart inom kristendomen, vilket helt enkelt inte är sant. Se inlägg #109.
Kristendomen utgör inte endast av USA. Vad har du för anledning att t.ex. inte ta upp vad man tror inom den romersk katolska kyrkan och inom den ortodoxa kyrkan, eller inom de stora (f d) statskyrkorna i norden? För övrigt slår du ihop allt i ordet "kreationism". Det finns ju old earth kreationister och young earth kreaitonister och utöver det sådan som både tror på vetenskap och bibeln.
Förvisso kan det vara så att av de som tror att Bibeln inte innehåller några myter någonstans, utan är fullt tillförligtlig i alla stycken och skall förstås i dess enklaste mening, så är de flesta (young earth) kreationister. Men nu var det övergripande om vad man tror inom de kristna samfunden som jag skrev om. Om du skulle fråga svenska kyrkans präster, eller norska kyrkans präster, eller finska kyrkans präster, vad de tror, eller vad präster i katolska kyrkan tror, så stämmer det föga med din usa-statistik.
Så som svar på din fråga: jag varken ljög, saknade kunskap eller snackade skit. Jag tror bara att världen är större än USA.
Själv har jag dock föga förståelse för hur man å ena sidan kan tro på Jesu underverk som strider mot förnuft och naturlagarna, men sedan upplever att man måste tro att människan härstammar från djurriket. Jag får inte ihop det där med att man menar sig tro på Bibeln vad gäller att Jesus är sann Gud som kunde förvandla vatten till vin utan vare sig tid, ingridienser och arbete, men sedan envist tror att människans skapelse måste ske med hjälp av både tid, ingridienser och arbete, så att säga.
Citat:
Ursprungligen postat av iSlash
Dawkins debatterar inte med ungjordskreationister
Han har dock gjort det en hel del i sina filmer. Däremot kanske han inte turnerar runt och debatterar på samma sätt som t.ex. Hitchens, Krauss, Harris m fl gör/gjorde. Han ägnar i vilket fall som helst mycket fokus åt young earth kreationisterna.
12—ASTRONOMICAL DATING—The speed of light is also used as a "dating method." The time required for light to travel to us from distant stars and galaxies is generally given in the millions of light-years. If such time spans are correct, then one would expect those light sources (the stars the light came from) to be millions of years old.
But to a great degree, these long ages of time for dating starlight are based on the redshift theory and on the Einsteinian theory of the nature of space, both of which have been seriously questioned.
(1) Redshift Theory. Several of the very serious weaknesses of the redshift theory, which requires speeding stars, immense distances, and an expanding universe, were discussed in chapter 2, Big Bang and Stellar Evolution.
More reasonable explanations of the spectral redshift, which fit astronomical facts better, would eliminate the expanding universe theory and bring the stars much closer to us.
(2) Einstein’s Theory. Albert Einstein theorized that the speed of light is the only constant (186,000 miles [299,274 km] per second) and that everything else is relative to it. Theoretical effects of that theory are little short of astounding (people that become almost infinite in length if they travel too fast, time that stops, etc.).
But there are a number of scientists who do not believe Einstein was correct. They believe in a Euclidean universe which has normal time, energy, and matter in it. The velocity of light would not then be a constant.
One important implication of the Euclidean viewpoint would be that the time required for light to travel from a star to the earth would be greatly reduced. This is highly significant.
13—PALEOMAGNETIC DATING—Because paleomagnetic dating is such a new field, and is so intricately associated with seafloor spreading and plate tectonics, which has taken the geological world by storm since the 1960s, it deserves special discussion and far too much space for this present chapter. Within the past 25 years, paleomagnetic dating has become a significant method of trying to prove long ages for earth’s history. There are serious flaws in paleomagnetic dating, one of which is that K/A (potassium-argon) dating is heavily relied on. (Due to a lack of space, the data in chapter 20, Paleomagnetism, has been almost entirely removed from this paperback; go to our website).
14—VARVE DATING—There are sedimentary clays that are known as varved deposits. These clays are banded sediments, with each band generally quite thin. The color of each band will vary from light to dark. Evolutionists arbitrarily interpret each varve as being exactly—no more and no less—equal to one year! On this basis, they count the "varves" and attempt to work out "varve chronologies."
In reality, any brief flooding discharge into a lake will cause a varve, which is a settling out of finer particles. *Thornbury, a major geology writer, discussed the problems in that theory (*W.D. Thornbury, Principles of Geomorphology, p. 404).
Pebbles, plants, insects, and dead animals have been found embedded in varves. How could a dead fish rest on the bottom of a lake for two hundred years without rotting while slowly accumulating sediments gradually covered and fossilized it? This does not occur in modern lakes, and it would not have happened anciently.
15—TREE RING DATING—The giant sequoias (Sequoia gigantea) of the Sierra Nevada Mountains of California, along with the bristlecone pines of Arizona and California, are the oldest living things on earth.
Nothing can kill a mature sequoia, with the exception of man and his saws. Yet no sequoias are older than 4000 years of age. They date back to the time of the Flood, and no further.
The bristlecone pines of the White Mountains in California and nearby Arizona are said to be somewhat older. But research by Walter Lammerts, a plant scientist, has disclosed that the bristlecone pine routinely stops growth during the dry summer and when both spring and fall are rainy (which is common). It produces two rings a year. Thus, the giant redwoods (Sequoia gigantea) are with certainty the oldest living thing, not the bristlecone pine.
For more information on this, see chapter 4, Age of the Earth.
16—BURIED FOREST STRATA DATING—Buried trees are to be found in the sedimentary deposits. Some are horizontal, others diagonal, and many are vertical. This topic will be discussed in more detail in two later chapters (Fossils and Strata and Effects of the Flood). Because these vertical trees are at times found above and below one another, evolutionists assume that here is another way to prove long ages. Outstanding examples are to be found in Amethyst Mountain and Specimen Ridge in the northwestern part of Yellowstone National Park. Fifteen to eighteen successive levels of buried trees are to be found there. This could be the result of local floods occurring over a period of many centuries (although such floods never today wash over these mountains). The Genesis Flood—a worldwide inundation that covered everything would more easily explain these tree levels. As it rose, it successively laid down trees, plants, and animals, covered them over with sediment, and then repeated the operation again and again. A dead tree would rot; it would not remain vertical while long ages of strata gradually covered it!
17—PEAT DATING—Peat moss is any of a group of pale-green mosses, genus Sphagnum. They grow in swamps and are the major source of peat. Peat is made up of deposits of this decomposed plant matter found in what were once swamps. It is found in bogs and similar poorly drained areas. The residue of these mosses is sold as mulch under the names of "peat moss" or "sphagnum moss." Peat is not only used as a plant covering (mulch), but is also burned as a fuel.
Scientists have worked out the theory that peat forms at the rate of about one-fifth inch per century, or one foot in 6000 years. Thus, evolutionists use peat bogs to help support the theory that long ages were required to form peat bogs. But research evidence contradicts the theorized uniform rate of peat moss formation. Here are several examples:
"More than a century ago . . peat farmers said that the rate [of peat formation] was about 2½ inches [6.35 cm] per year. A large number of embarrassing finds soon supported the experience of the peat farmers:
"Elephant bones found under a few inches or feet of peat in America are still dated in terms of many thousands of years. In some places in Scotland old Roman roads were covered with peat to a depth of eight feet [24.38 dm], but one could hardly argue for an age of 48,000 years for such work by human beings.
"Other finds included datable metal objects found at great depths in peat. In Abbeville, France, a boat loaded with Roman bricks was found in the lowest tier of peat. In the Somme Valley, beech stumps up to four feet in height were found covered by peat before they had decayed."—Erich A. von Fange, "Time Upside Down," in Creation Research Society Quarterly, June 1974, p. 17.
18—REEF DATING—During his five-year voyage on the Beagle (1831-1836), *Charles Darwin first learned about coral reefs. Sailors and explorers were well-acquainted with them, but no one knew how they got there. *Darwin developed a theory that coral reefs gradually grew higher as the oceans filled over millions of years; and later, in 1842, he wrote a book about it.
Coral, which makes the reefs, only lives within a couple hundred feet of sea level; yet remains of coral are to be found deep in the ocean. Therefore, at some past time the oceans rose. According to *Darwin’s uniformitarian theory, oceans have risen at a slow, steady rate for millions of years.
What actually happened was a filling of the oceans, during the Flood as the rains fell, and shortly afterward as mountain building took place. The up-raised continents flooded the ocean basins with yet more water. (See chapter 14, Effects of the Flood for more on this.)
19—THERMOLUMINESCENCE DATING—A little-known method of dating is thermoluminescence dating, but it is one that has also failed to meet expectations. Speaking of Ban Chiang pottery dating from southeastern Asia, we are told:
"The Ban Chiang painted pottery, thought on the basis of thermoluminescence dates to be more than 6000 years old, is now found by radiocarbon dating to be no older than the first millennium B.C."—Quoted in News Notes, Creation Research Society Quarterly, June 1977, p. 70.
Även utifrån tron att Bibeln är helt igenom sann, att skapelseberättelsen är sann, att Adam och Eva var historiska personer, att syndafallet ägde rum, att syndafloden ägde rum osv så finns det ett visst element av "orimlighet" i att säga att jorden är 6000 år gammal. Vad jag åsyftar är skapelseberättelsens uppställning. Varje ny dag i skapelseberättelsen inleds med ett "Och Gud sade..:" och avslutas med att säga vilken dag det var. Men när det står att Gud skapade himlarna och jorden i begynnelsen, då står det inte "Och Gud sade.." Det tycks alltså inte vara en del av de 6 skapelsedagarna. Det tycks som om den är skriven från jordens perspektiv för att beskriva jordens historia och framåt, efter det att Gud hade skapat universum och jorden i begynnelsen.
Lägger in fettext där Gud tycks påbörja en ny dag och där Gud tycks avsluta dagen:
1 I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. 2 Jorden var öde och tom, och mörker var över djupet. Och Guds Ande svävade över vattnet.
3 Gud sade: "Varde ljus!" Och det blev ljus. 4 Gud såg att ljuset var gott, och han skilde ljuset från mörkret. 5 Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt. Och det blev afton och det blev morgon. Det var den första dagen.
6 Gud sade: "Varde mitt i vattnet ett valv som skiljer vatten från vatten!" 7 Gud gjorde valvet och skilde vattnet under valvet från vattnet ovan valvet. Och det skedde så. 8 Gud kallade valvet himmel. Och det blev afton och det blev morgon. Det var den andra dagen.
9 Gud sade: "Vattnet under himlen skall samlas till en enda plats så att det torra blir synligt." Och det skedde så. 10 Gud kallade det torra land, och vattensamlingen kallade han hav. Och Gud såg att det var gott. 11 Gud sade: "Jorden skall frambringa grönska och fröbärande örter. Fruktträd, som efter sina slag bär frukt med frö i sig, skall växa upp på jorden." Och det skedde så. 12 Jorden frambringade grönska, fröbärande örter efter sina slag och träd som efter sina slag bär frukt med frö i sig. Och Gud såg att det var gott. 13 Och det blev afton och det blev morgon. Det var den tredje dagen.
14 Gud sade: "Varde på himlavalvet ljus som skiljer dagen från natten!" De skall vara tecken som utmärker särskilda tider, dagar och år, 15 och de skall vara ljus på himlavalvet som lyser över jorden." Och det skedde så. 16 Gud gjorde de två stora ljusen, det större att härska över dagen och det mindre att härska över natten, likaså stjärnorna. 17 Han satte dem på himlavalvet till att lysa över jorden, 18 till att härska över dagen och natten och till att skilja ljuset från mörkret. Och Gud såg att det var gott. 19 Och det blev afton och det blev morgon. Det var den fjärde dagen.
20 Gud sade: "Vattnet skall vimla av levande varelser, och fåglar skall flyga över jorden under himlavalvet." 21 Och Gud skapade de stora havsdjuren och alla levande varelser som rör sig i vattnet och som vattnet vimlar av, alla efter deras slag, likaså alla bevingade fåglar efter deras slag. Och Gud såg att det var gott. 22 Gud välsignade dem och sade: "Var fruktsamma och föröka er och uppfyll vattnet i haven. Också fåglarna skall föröka sig på jorden." 23 Och det blev afton och det blev morgon. Det var den femte dagen.
24 Gud sade: "Jorden skall frambringa levande varelser efter deras slag, boskapsdjur, kräldjur och jordens vilda djur efter deras slag." Och det skedde så. 25 Gud gjorde jordens vilda djur efter deras slag, boskapsdjuren efter deras slag och alla kräldjur på marken efter deras slag. Och Gud såg att det var gott.
26 Gud sade: "Låt oss göra människor till vår avbild, till att vara lika oss. De skall råda över fiskarna i havet och över fåglarna under himlen, över boskapsdjuren och över hela jorden och över alla kräldjur som rör sig på jorden." 27 Och Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne, till man och kvinna skapade han dem. 28 Gud välsignade dem och sade till dem: "Var fruktsamma och föröka er och uppfyll jorden! Lägg den under er och råd över fiskarna i havet, över fåglarna under himlen och över alla djur som rör sig på jorden!" 29 Och Gud sade: "Se, jag ger er alla fröbärande örter på hela jorden och alla träd med frukt som har frö. Detta skall ni ha till föda. 30 Men åt alla djur på jorden, åt alla fåglar under himlen och åt allt som krälar på jorden, åt allt som har liv ger jag alla gröna örter till föda." Och det skedde så. 31 Gud såg på allt som han hade gjort, och se, det var mycket gott. Och det blev afton och det blev morgon. Det var den sjätte dagen.
Om skapandet av universum och planeten som sådan var en del av dag ett så kan man undra varför det inte står "Och Gud sade, varde himmel, varde jord..." inledningsvis.
Det är söndag idag. Gå till kyrkan och sök svar. Det finns anledning till att även vetenskapsmän är troende men Gud gör inte skillnad mellan människor. Alla bär hans avbild.
Amalek. Smaka på det ordet. Slå sen upp det i bibeln och se om du fortfarande anser att din gud inte gör skillnad mellan människor.
Kristendomen utgör inte endast av USA. Vad har du för anledning att t.ex. inte ta upp vad man tror inom den romersk katolska kyrkan och inom den ortodoxa kyrkan, eller inom de stora (f d) statskyrkorna i norden? För övrigt slår du ihop allt i ordet "kreationism". Det finns ju old earth kreationister och young earth kreaitonister och utöver det sådan som både tror på vetenskap och bibeln.
Ja, fast i praktiken är old-earth och young-earth lika orimliga. Båda påståendena saknar helt belägg.
Ja, fast i praktiken är old-earth och young-earth lika orimliga. Båda påståendena saknar helt belägg.
En klassiker: korta, generaliserande uttalanden med hänvisning till rationalitet, och utan hänsyn till de naturalistiska utgångspunkterna som den etablerade vetenskapen har. Det som saknades ovan är dock värdeladdade tillmälen. Det brukar ju annars ingå rätt ofta.
En klassiker: korta, generaliserande uttalanden med hänvisning till rationalitet, och utan hänsyn till de naturalistiska utgångspunkterna som den etablerade vetenskapen har. Det som saknades ovan är dock värdeladdade tillmälen. Det brukar ju annars ingå rätt ofta.
Ah, du har alltså belägg för old-earth kreationism? Annars blir ditt inlägg bara mundiaré.
När liknande korta,generaliserande uttalanden utan hänvisning till rationalitet hittas i Bibeln så kallar du dem minsann för SANNING.
Du jämför Guds ord med människors uttalanden, som om de borde ha samma dignitet.
Vad är Bibeln enligt Jesus och apostlarna? En bok som andra böcker?
"Så mycket fastare står nu det profetiska ordet för oss, och ni gör rätt i att hålla er till det som till ett ljus som lyser på en mörk plats, tills dagen gryr och morgonstjärnan går upp i era hjärtan. Framför allt skall ni veta att ingen profetia i Skriften har kommit till genom egen utläggning. Ty ingen profetia har burits fram genom någon människas vilja, utan ledda av den helige Ande har människor talat vad de fått från Gud." (2 Pet 1:19-21).
"Hela Skriften är utandad av Gud" (2 Tim 3:16).
Jesus: "Skriften kan inte göras om intet" (Joh 10:35).
Har alltid undrat hur troende tänker om bibeln, och hur den skapats? Är ju en mängd olika profeter som skrivit delar av den, men hur visste de hur världen skapades? Snackade Gud då med en profet som skrev inledningen?
Du jämför Guds ord med människors uttalanden, som om de borde ha samma dignitet.
Vad är Bibeln enligt Jesus och apostlarna? En bok som andra böcker?
"Så mycket fastare står nu det profetiska ordet för oss, och ni gör rätt i att hålla er till det som till ett ljus som lyser på en mörk plats, tills dagen gryr och morgonstjärnan går upp i era hjärtan. Framför allt skall ni veta att ingen profetia i Skriften har kommit till genom egen utläggning. Ty ingen profetia har burits fram genom någon människas vilja, utan ledda av den helige Ande har människor talat vad de fått från Gud." (2 Pet 1:19-21).
"Hela Skriften är utandad av Gud" (2 Tim 3:16).
Jesus: "Skriften kan inte göras om intet" (Joh 10:35).
Du påstår det ja, men kan inte presentera ett enda objektiv belägg för riktigheten i ditt påstående.