noahs ark jorden 6000 år gammal?

Nej, det är naturligtvis inte möjligt.


Nej, ditt första påstående om att världen är 6000 år gammal är helt omöjligt. Det finns folk på psyket som påstår mindre bisarra saker än så. Människosläktet kan inte heller ha startat med ett fåtal individer för bara 6000 år sedan, det är helt omöjligt. Tänker du påstå annat så var vänlig och börja med att förklara varför människans genetiska variation är betydligt större än gepardens.


Med ett mindre antal individer blir den genetiska variationen rimligtvis mindre, inte större. Det var precis lika "riskabelt" att gifta sig med nära släktingar då som nu.


Det enda vi vet med säkerhet är att det inte har ägt rum någon "syndaflod" så som den beskrivs i bibeln.


Nä, men miljarder. Allt pekar på det så särskilt mycket "tro" behövs inte.

Allt verkar vara möjligt om du tillägger tid va? En bakterie som skapare av djur, frukt och växter? Allt organisk?

Låt säga allt började med Adam och Eva miljoner år sedan? Blev det mer sannolikt? Patetiskt att använda tid för att "förstärka" teorin.

Ditt konstaterande bär med sig premisser: att allting utvecklas till det mer kompexa. Men har Gud skapat människan direkt genom underverk så kan det vara mer komplex då än nu i varje individ, för att Gud vet att hela människosläktet skall utgå ur dem och dessutom skapar en perfekt värld. Även detta uttalande innehåller premissen att Gud skapat världen. Jag sågar bara ditt "rimligtvis" som är långt ifrån förutsättningslöst.



Man måste särskilja data från tolkning av data. Vetenskapens konsensus utgår från naturalistiska premisser. Det är ju ingen hemlighet alls. Det är därför jag lärt mig detta av en ateistisk professor som tror på evolutionsteorin (Hans Rosing). Vetenskapen har sina spelregler, premisser och världsbild. Eftersom man vill hålla isär religion från vetenskap, och eftersom övernaturliga företeelser i det förflutna varken kan bevisas eller motbevisas rent empiriskt så tas de inte med i hypoteserna, även om de teoretiskt sett vore möjliga för den som tror att det finns en Gud som gör under.

Hans Rosing:

"Slutsatsen blir alltså: Även om det finns klara motbevis mot evolutionsteorin, så skulle detta inte hjälpa kreationisterna ett dugg.

Det skulle bara innebära att biologerna måste jobba hårt på att skapa en helt ny rationell teori som förklarar allt som evolutionsteorin förklarar, men som inte innehåller dess brister. En teori som förutsätter mirakel kan aldrig komma i fråga som en allvarlig vetenskaplig konkurrent till evolutionsteorin.

Måste man godkänna vetenskapens spelregler? Naturligtvis inte. Det finns massor av andra viktiga saker i livet än vetenskap. Den som vill tro på mirakel och underverk har naturligtvis full rätt att göra detta. Om man tror att Gud skapade människan för ca 10 000 år sedan genom mirakel så är detta ingenting att skämmas över. Men för tron gäller helt andra spelregler än för vetenskapen."

Det finns stöd för det påståendet ja. Din gud har däremot inget vetenskapligt stöd. Inget. Noll. Nada.

[/quote]

Möjligen marginellt mer sannolikt. Men vi pratar nog om en hel del decimaler i så fall. Och skapade din gud Adam med sig själv som förebild så är molnfarbrorn nog en riktigt hårig snubbe.

På 6000 år torde skillnaden i komplexitet vara extremt liten, om ens mätbar. Generellt sett går (den genetiska) utvecklingen mot större komplexitet, ja. Har du något exempel på motsatsen är jag idel öra.


Visst. allt du behöver göra nu är att visa upp 6000 år gamla människogener som är mer komplexa än dagens. Lycka till.


Evolutionsteorin är inget man "tror" på. Den bara är.


Vadå "vill hålla isär"? Jag skulle tyckt det hade varit häftigt om någon kunde bevisa en guds existens. Problemet troende och andra vidskepliga personer har är detsamma som alla andra som försöker bevisa något som inte finns, inte att det inte skulle gå att bevisa. I annat fall måste du först bevisa att det inte går att bevisa och det kan du inte heller såvida du inte känner till gudens sanna natur och hade du gjort det skulle du sannolikt kunna bevisa den. Du kan bara dra en av två slutsatser: antingen har vetenskapen inte kommit så långt att vi kan uppfatta guden, eller så går han inte att upptäcka eftersom han inte finns. Simple as that.



Stycke 1 och 2: ja, naturligtvis.

Stycke 3: vet man inte bättre är det klart att man inte ska skämmas. Men att tro på sådana dumheter i Sverige år 2014... Ok, man ska inte behöva skämmas om man t ex har Downs syndrom, men en i övrigt normalt fungerande människa som tror på sagor? Inte så säker.

Jag har inte hävdat att jag kan bevisa utan talar om modeller. jag är väldigt tydlig med det i mina inlägg. Jag hävdar inte att man måste tro på Bibeln pga empiri. Det finns andra skäl att tro på Bibeln som hör till det religiösa planet. Den biten är f ö så avgörande att ateismen faktiskt är en dårskap.

Dock är det itne så att jag försvarar andras modeller. Jag tror inte att en viss grupp av kreationister eller ID troende har presenterat en perfekt modell. Likväl tror jag inte att något i Bibeln är osant.


Så var är dina starka överväldigande bevis för mutationer från en art till en annan, som inte kräver någon tolkning alls, utan "bara är". Jag är intresserad. Seriöst alltså.

Det är naturligtvis din fulla rätt att tycka att krav på belägg för ganska extraordinära påståenden är en dårskap. Seriöst intryck? Knappast.


Alla har vi väl vår egen hobby...


Jag förstår inte frågan. Seriöst alltså. Utveckla gärna.

Det var inte så jag menade i sammanhanget. Förstår dock att det kunde uppfattas så eftersom jag först skrev om en sak och sedan talade om ateismens dårskap. Jag menade inte att det var dåraktigt att efterfråga bevis på DNA som blir mindre och mindre komplext. Det är en rimlig fråga. Det som är dårskap är att förneka Gud, eftersom vi av skapelsen, samvetet och Guds ord kan förstå att han finns till. Observera: bevisen för Gud är inte empiriska fakta. Empiri hör ihop med vetenskap, och vetenskapen har naturalistiska utgångspunkter. Det är omöjligt för vetenskapen att bevisa eller motbevisa Guds existens.


Bevisa makroevolution som inte kräver någon tolkning av data utan "bara är". Du skrev ju att evolutionsteorin inte är tro utan bara är. Som om det inte finns något element av tolkning eller tro alls. Som om alla måste vika sig för fakta. Jag skulle vilja se dessa fakta som bevisar makroevolution (mutation från en lägre art till en högre) som är så övertygande att förnuftiga människor måste tro på det. Dvs ge mig något annat än en förklaringsmodell utifrån data som kräver tro. Jag menar inte helelr hänvisning till auktoriteter (vetenskapens konsensus har naturalistiska utgångspunkter), utan jag menar bevis som övertygar förnuftiga människor.

Enligt dig ja. Du saknar fortfarande belägg för dina påståenden.


Naturligtvis tolkar man forskningsresultaten. Observera att det är resultaten man tolkar, inte en guds vilja i en sagobok. Skillnaden är uppenbar.

Klipper och klistrar några exempel på observerad makroevolution. Vanligtvis tar artbildning längre tid än nedanstående exempel, se t ex ring species, men även den sortens makroevolution är helt uppenbar och visar att mikroevolution leder till makroevolution. Det är inget som kräver någon form av tro annat än i verklighetsfrånvända filosofiska diskussioner.

Hur vore det om du kunde påvisa någon slags spärr mellan s.k. makroevolution och s.k. mikroevolution.

Den genetiska skillnaden mellan populationer som hålls åtskilda ökar för varje generation (det kreationisterna tvingats erkänna som "mikroevolution"). Hur menar du att dessa olika "utvecklingsgrenar" skulle sluta med att bli mer och mer olika?

De där exempel är svaga [efter uttalandet "evolutionen kräver ingen tro utan bara är"] och visar bara olika variationer bland arter, ungefär som det finns en mängd olika hundraser. Som någon skrev (klipper och klistrar eftersom du gjorde det):

"I am sure you know that when we speak of macro-evolution, we are referring to the supposed process by which lower life forms became higher life forms. All of the above examples are speciation and creationists have no problem with that. But to say that a fish somehow gained new, functional genomic information in the form of legs and lungs and climbed out onto land is preposterous! "

Killen kommenterade precis den lista du gav mig.

Men du kan ju undvika den svårare uppgiften att bevisa "observerbar macro-evolution" och ge de mest övertygande bevisen för historisk makro-evolution istället, som borde vara lättare. Shoot!

Enkelt: Det är att bara att titta på världen omkring oss och fossiler.
Mikroevolutionen kan vi se resultatet av omkring oss och i fossiler. Makroevolutionen är en hypotes eller modell som kräver att man går rätt långt från data, eftersom den inte är observerbar. Det är inte fel att tro på den. Men det är fel att hävda att den är lika observerbar eller bevisbar som microevolutionen.


Kreationisterna har aldrig så vitt jag vet, haft några problem med mikroevolutionen. Den kan ju observeras omkring oss bland fåglar, hundar och fossiler. Olika arter och olika variationer inom arterna är något observerbart. Att en art skulle bli en annan art är en hypotes som inte kan påvisas genom att bara hänvisa till att det t.ex. finns olika sorters hundraser. Bara för att det finns olika sorters hundar så följer inte per automatik att en hund kan få efterkommande i framtiden som inte längre är hundar. Och det är just de som måste bevisas.