Stefan Löfven (S) - fd. statsminister (samlingstråd / mod)

Ringholm må ha haft förtjänster som skulle ha nyanserat bilden, men jag kan bara gå efter vad som förmedlades och det är att han är ganska hjälplös och korkad. Han ringde polisen och SÄPO stup i kvarten om alla möjliga fjanterier. En gång drog han igång en massiv polisinsats (fem patruller och en helikopter) för att ett par 13-åringar kastat snöboll på hans hus (något han beskrev som "upprepade anfall var tionde minut av okända gärningsmän"). Under hans tid som minister kollade polisen hans hus 2500 gånger (5-6 ggr/dygn) för att han sket i brallan så fort han hörde något ljud. Sen kallade han polisen "så jävla slöa" för att de hade annat att göra än att inspektera spelautomater.
Han hoppade av gymnasiet för att han fick underkänt i matte och engelska, och orkade inte gå om ett år. När han var med i SSU krävde han att socialdemokraterna skulle ge stödpengar till Pol Pot och röda khmererna, som var ansvariga för det största folkmordet näst efter förintelsen. Och ingen har väl glömt när han begärde regeringsplanet för att bli hemflugen från fotbolls-EM. Så du får ursäkta men jag kan inte komma på någon svensk minister under min livstid som framstår som en större idiot än herr Ringholm. Jag vet att ni på vänsterkanten har ett särskilt ont öga till Bildt, men idiot är han i alla fall inte.

Vad hade Tage Erlander och Per Albin Hansson för utbildning? Det lyckades med sitt ämbete, medan Olof Palme som kom ifrån en överklass familj inte gjorde det.

Men var i alla fall Office ,blev rätt fostrad.. Palme jobbade väl extra som KGB Agent.

Instämmer!

Annie Lööf är ju ett praktexempel på politiker vi inte bör ha dvs personer utan någon som helst tidigare förankring i arbetslivet.

Erlander var förhållandevis bildad, faktiskt.

Föräldrarna var folkskollärare resp. organist
Studentexamen Karlstad 1920
Pluggade samhällsvetenskap, statistik och nationalekonomi i Lund
Ordförande i Lunds matematiska sällskap 1923
Filosofie kandidatexamen 1928

Det var sällsynt med så pass välutbildat folk på 20-talet när normen var 7-årig folkskola.

Per Albin kom från ett klassiskt arbetarhem (föräldrarna var murare samt piga). Gick 4 år i grundskola och jobbade som springpojke och bodbiträde. Halkade in på ett bananskal i Socialistiska Ungdomsförbundet och sedan blev det kometkarriär inom socialdemokratin.

Ja, få är de pålästa människor som inte sätter Tage Erlander högt över snittpolitikern. Beläst, kunnig och intelligent. Läste även Kemi och Fysik innan han gick över till statstik och nationalekonomi. Hade vi haft ens 10% politiker på hans nivå så hade skutan Sverige kunnat segla säkert genom ett stormande europa...

Fantastiskt!
På något sätt och under viss utbildning samt praktiskt genomförande så må jag ha råkat på arbetet stabstjänst.
Vi pratar här om om det yttersta i stabstjänst med en chef som skall leda och fördela arbetet.
Att då inte ha formell utbildning i att ta emot stora mängder med information, ge riktlinjer och beslut i stort för hur arbetet skall utvecklas och syftet med planen så är man komplett djävla rökt som chef.
I detta fall så pratar vi om chef för Sverige.
Att ha en outbildad person som chef över en stor verksamhet som inte förstår eller ens rudimentärt kan fatta vad de olika funktionerna gör och på vilket sätt de måste samordnas för att största möjliga effekt skall uppnås vid en given tidpunkt eller vid ett kommande tillfälle är katastrofalt.

Jag vill nog istället med bestämdhet hävda att er enorma brist på utbildning för ledande av större enheter samt att samordna ett stort antal understödsfunktioner samtidigt påvisar ni härmed med era till del infantila kommentarer.
En outbildad och kass chef lägger hämsko på varje existerande organisation och begränsar dess effekt något enormt.
Outbildade personer i statlig tjänst agerar sinneslött helt enligt Parkinson 3 lagar vid alla tillfällen.

Då måste en vän av ordning fråga sig hur många enheter eller verksamheter leder ni just nu samtidigt i och med att ni så säkert kan uttala er?

Hur många verksamheter leder ni som tydligen kan allt om ledning och kommandokedjor samt hur man optimerar underfunktioner för den stora sakens bästa?

Under hur stor press har ni lett enheter som tydligen kan uttala sig om att en svetsare kan allt under vilka omständigheter som helst?

Min formella utbildning är att leda nästan 6000 man under extrema situationer så det jag gör idag fixar man med vänsterhanden och kan driva projekt på "dödtiden".

Hur var det med er nu? Vad hade ni för formell kompetens och erfarenhet för att så bergsäkert kunna uttala er om min bildning samt en svetsares kompetens som statschef under olika förhållanden?

Med tanke på att en pansarbrigad "bara" innehöll 5000 man så bör du vara i klass med en brigadgeneral. Folk på såpass höga poster brukar vet värdet av att använda stabspersonal som hjälp i sitt arbete

Din formella utbildning är en sak men hur vass är du i praktiken?

Nix, den innehöll ungefär 5500 man. Sedan så underställdes du som chef diverse "skit" i området så det kunde bli exakt vad jag skrev samt mer.
Tillräckligt bra för att ha det avsevärt bättre än vad jag förtjänar.

Tjaaa, att få komma dit var en satans sorteringsprocess. Har du råkat ut för någon sådan?
Hur vass är du som så säkert kan uttala dig om hur Sverige kan och bör styras av en svetsare?

Och det är exakt vad jag skrev i ett inlägg alldeles ovan.
Men som alltid så kan du som chef delegera en uppgift men du kan ALDRIG delegera ansvaret så då måste du ha koll.
Har du prövat det?

Sluta kladda ihop ledaregenskaper och utbildningsnivå/intellektuell kapacitet. Om vi ska snacka militären så torde du väl känna till att under mönstringen så kollade man ett helt batteri av personlighetsaspekter för att avgöra vad man var lämpad för. T.ex. gjorde man ett IQ-test och man pratade med en psykolog. Över en viss poäng i IQ-testet var man godtagbar som befälsämne, men inte alla som gjorde bra ifrån sig i det testet fick tumme upp av psykologen. Smarta är nämligen ibland nördiga och tillbakadragna typer med usla ledaregenskaper. Om man får välja mellan en ledare som har pondus, kan peka med hela handen och få alla att samarbeta, och en som tar på sig byxorna bak och fram men å andra sidan kan rabbla femtio decimaler av pi, så är det inget snack om vem som är lämpligast.

Att Löfven under åren avancerat inom Metall från kontaktombud, till centralt anställd ombudsman, till internationell sekreterare och slutligen till förbundsordförande - och numera S-ledare - indikerar att han har just de ledaregenskaper som gör att han funkar på varje ny nivå där han hamnar.

Det har funnits avsevärt mer välutbildade sossar som t.ex. Pär Nuder, som pluggat juridik, statsvetenskap och kriminologi. Han hade dock aldrig funkat som partiledare, främst på grund av sin aggressiva och obehagliga framtoning som gjorde att TV-tittarna spydde i munnen när han var i rutan. Sahlin petade honom 2008.

Absolut inte att jag blandar ihop det på något sätt men vi måste nog i grunden fundera på vilket ansvar han har haft och vilka ledaregenskaper som har krävts under hans karriär inom den största klubben för inbördes beundran som finns.
Har han nödgats att fatta svåra och för många tuffa beslut?
Har han avvecklat organisationer och själv varit tvungen att vara den som redigt och klart och tydlig få ha presenterat det öga mot öga?
Har han någon gång fått ta konsekvenserna av ett pest eller kolerbeslut i sin karriär?
Vad jag påstår att hans karriär är ett djävla "lallande" i en klubb av folk som tävlar i att inte ha utbildning eller vågar fatta obehagliga beslut.
När han presenterar sig på tv så måste du vara helt rymdgalen om du ser en karismatisk ledare där.
Om han nu har gjort en sådan sjudjävla kometkarriär som du vill hävda och han kan fanimig inte ens föra en vettig diskussion i TV, inte med ett uns vilja och energi presentera sin vilja och önskan med framtiden så har han bevisat att han är chefen över "lallarna" i en klubb för oduglingar.
Om han nu vore så satans fantastisk i alla sina befattningar så måste jag ödmjukast påstå att ingenting av det avspeglar sig i hur han driver sin politik.

Egentligen om jag följer din tankebana så hävdar du att en oprövad ledare helt utan utbildning och karisma är ett precis lika säkert kort än den som har formell utbildning och har bevisat sin kapacitet under riktiga former?
Menar du att ett oprövat kort utan formell utbildning är lika säkert som ett utbildat "kort" som har prövats och bedömts lämplig för fortsatt utbildning i sin karriär i en "riktig" verksamhet där man måste ta ansvar för sina beslut och öga mot öga delge dem till berörd personal?
Hmmmmm?