Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Okej. Jag är inte insatt i hur det fungerar. När jag först läste artikeln med RÅ´s bedömning fick jag känslan av att de ville poängtera att domslutet var felaktigt pga för svag bevisning, men att de inte har resurser att utreda. (De får/brukar tydligen bara utreda 5-10 fall/år om jag förstod MrFold rätt).

"– Om Högsta domstolen skulle ta upp det här fallet så skulle de få pröva all bevisning i målet..."

Detta fall anses ju som ett indiciemål som dessutom är ytterst komplicerat, och skulle ta enorm tid att utreda (pröva all bevisning) på nytt.

Man får en bra ledning till hur begränsade och renodlade frågor som prövas av Högsta domstolen genom att kolla rubriceringen på beviljade prövningstillstånd http://www.hogstadomstolen.se/Avgoranden/Provningstillstand/och dess avgöranden http://www.hogstadomstolen.se/Avgoranden/Vagledande-domar-och-beslut-prejudikat/2014/

Nu finns det en videofilm på det här söket därfor finns det ingen mojlighet att komma med påståenden att hunden Ulf markerade där blodet fanns, när den inte gjorde det.
Vad soket med hunden visar är att blodet som fanns på listen och ned därifrån kom från VB när hon levde och då har det inte funnits något lik där i bagageutrymmet.
Det har begåtts ett stort misstag att påstå det funnits lik i bagageutrymmet, eftersom det går att bevisa att så var inte fallet. Sedan bevisar det att KJ har ingenting med mordet på KJ att göra utan det finns andra personer inblandade.
Sedan finns det andra saker som visar att KJ hade ingenting med mordet på VB att göra, men jag anser det räcker med blodet i bagageutrymmet.

Nu hänför jag mig till minnet vid min historiebeskrivning. Tidigare hade riksåklagaren inget krav på prövningstillstånd utan överklagade denne ett mål från hovrätten så var HD tvungen att pröva överklagandet. Med anpassningen till Europarätten och av allmänna rättviseskäl så avskaffades riksåklagarens gräddfil för några år sedan. Under tiden som gräddfilen existerade så användes den dock med försiktighet så inte heller innan lagändring var det särskilt ofta som riksåklagaren överklagade. Som MrFold redovisad så är en funktion hos riksåklagaren att arbeta för en enhetlig praxis och att föra fram viktigare prejudikatfrågor. Jag har i en tidigare länk hänvisat till vilka frågor som för närvarande är mest prioriterade. Jag gissar att riksåklagaren indirekt är prioriterad hos Högsta domstolen och att riksåklagaren har en relativt hög beviljandegrad på sina överklaganden. Den prioriteringen torde vara beroende av att riksåklagaren är återhållsam med överklaganden samt endas inger överklaganden som är väl motiverade och underbyggda, särskilt i förhållande till skälen att bevilja prövningstillstånd.

Hittade svaret efter en snabb "googling".
Kravet på prövningstillstånd i hovrätterna och i Högsta domstolen ska från den 1 juli 2004 gälla även för riksåklagaren. Detta innebär att samma regler ska gälla för riksåklagaren som för enskild part.

Bränning av Vatchareeyas likdelar i ödehuset tror jag inte var förstahandsvalet. A-planen var förmodligen att gräva ner VB:s kvarlevor på någon lämplig plats ute i terrängen, men då tjälen inte släppt på platser som var lämpliga tillgreps plan B, dvs likbränning i ödehuset. Påminner mig ha läst att KJ:s pappa (JJ ?) vid något tillfälle sagt att: Kristoffer är liktydigt med eld. Om det stämmer skulle ju antagandet om en brand i ödehuset för att göra sig av med VB:s kvarlevor ligga väl i linje med min teori .. Är du på det resonemanget, Lagro ?

Är det ingen som har några tankar om polisens minst sagt märkliga inställning?


https://www.flashback.org/sp48803645

Tack! Det man kan undra över då är mer exakt vad de nya reglerna från Europarätten säger (är de konkreta och skall tolkas snävt?), och om innebörden av "allmänna rättviseskäl" har förändrats på senare tid. Eftersom man även tidigare har varit restriktiv med överklaganden så borde ju inte någon lagändring varit nödvändig. Vad jag ville få det till är att det ändå handlar om resurser.
Nej nu blir det lite off topic.

Jo, vi funderar naturligtvis vem personen är, men det är ingen idé att fråga.

Att ingen haft några tankar beror nog på att det bara är en person som tycker att polisen hade en märklig inställning. Vi skulle nog behöva tiofaldiga antalet poliser om de skulle följa upp alla tips från foliehattar.

Jo jag. Men du skrev ju bland annat: "P.S. Fråga mig inte vem personen är. Ni får inga svar. D. S."

Tja, jag har ju tyckt mig se (och framfört) misstanke om vänskapskorruption vid utredningen av den först misstänkte, herr Berg ..