Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Hunden Ulf har inte markerat utan det är hundföraren som uttalar "markering". Om hunden Ulf hade markerat och det var blod från lik hade den markerat på vänster sida där blodfläckarna fanns. Hunden markerar inte blodet därför det kom från VB när hon levde, och när blodet inte kommer från något lik fanns det ingen liklukt i bagageutrymmet.
Om man inte var säker att blodet kom från VB när hon levde, varfor gjordes inte en test med likspårhundar om blodet kom från lik eller levande person, en sådan test kan endast göras med hundar. Den här testen måste ses som att den var mycket viktig att genomfora, vad anser du är orsaken att den aldrig blev gjord.
Det här blodet som du nämner och rinner ut vid knivsticken är inte likblod, hunden Uno skulle aldrig ha markerat det. Blodet måste komma från en avliden kropp efter att dödsogonblicket har inträffat.
Hela den här likmarkeringen som påståtts i bagageutrymmet är ett feltänk, det är endast att konstatera och är beviset att KJ är ingen gärningman for VB.
Eftersom det fanns blod i bagageutrymmet från VB när hon levde, bevisar det att det funnits andra personer inblandade, det kan inte vara KJ som planterat blodet där. Något lik kan inte ha funnit där i bagageutrymmet.
Åklagarna gick ut i tingsrättdomen och påstod att hunden Ulf markerar inte for blod och därmed blev allting fel. Hunden Ulf markerar for blod som kommer från avliden kropp, men inte blod från levande kropp.

Tack!

Jag anser att punkt två definitivit bör prövas för detta mål och även för framtida mål.

Det är helt obegripligt att en domstol ska ta hänsyn till förmildrande omständigheter som inte framförs i en förhandling.

Hunden Ulf?

Menar du att om inte hunden "Ulf" utropar "markering" så gills det inte.

Hunden Uno markerade på två ställen i bilen, dels där blodet fanns och dels där det inte fanns blod.

Uppenbarligen kan man uppfatta Riksåklagaren så, vi gör ju det. Åtminstone är det en alternativ uppfattning i nuläget.

Hör du Lagro, jag ska berätta för dig vad jag tror. Jag tror anledningen till att KJ snabbt och oombedd berättade att det var hos honom VB tillbringat eftermiddagen/kvällen till 21-tiden den 4 maj var att förekomma en utfrågning som han visse stod för dörren, och att han visste att han låg illa till då brandplanen med ödehuset och Vatchareeyas likdelar misslyckades. Och jag tror att hans besked till MPS-gruppen att gula ödehuset var genomsökt och klart (av honom) skulle ge honom en andra chans att fullborda planen att branddestruera VB:s kvarlevor till omöjlighet att säkert identifiera - eller i varje fall omöjliggöra fastställandet av dödsorsak, dvs det skulle inte med säkerhet gått att fastställa att hon blivit mördad.

Edit: Står du fortfarande fast vid att VB var medvetslös under det utdragna förlopp som slutade med att hon till sist avled efter ett par stick i hjärtat ? Och i så fall - grundat på vad ?

Jaha, varför överklagade han första instansen då om han var under hot?, men inte nu? Som sagt. Han har erkänt mord/dråp och styckning. Det finns inte så mycket mer att orda om. Nu är det strafftiden som skall upp några varv bara.

En känsla jag har bara ..

Blir ett fel rätt om det upprepas tillräckligt många gånger? Du drar dina slutsatser utifrån KJ:s agerande, eller ickeagerande, men det kan inte och blir inte att direkt jämställa med ett erkännande eftersom det kan finnas helt andra bevekelsegrunder vid övervägandet att inte överklaga hovrättens dom.
Vi har förstått att du anser att KJ indirekt har erkänt gärningen så du kan sluta att upprepa det.
Not. Strafftiden upp några varv? Hur menar du nu då? Enda sättet i nuläget att få ett högre straff är om Massi får igenom sitt prövningstillstånd och där talar ni om en riktig högoddsare och särskilt besvärligt är det, vilket framgår av hennes eget överklagande, att de frågor hon vill ha prövade redan är prövade av högsta instans. HD skall som sagt vara en prejudikatsinstans och ingen "tredje domstol".

Varken du eller OY tycker jag ska uppfatta Riksåklagaren på något annat vis än det Riksåklagaren själv säger.

Om ni istället sätter in beslutet i kontexten att Riksåklagaren:

a) Endast lämnar in mellan 5-10 överklaganden till HD per år i alla olika typer av mål

b) I denna del av sin verksamhet endast har till uppgift att få fram vägledande domar på viktiga områden, inte att "rätta till" felaktiga HR-domar.

... så får ni ett enkelt och lättförståeligt svar på frågan om varför ett överklagande inte var att vänta.

På RÅ:s hemsida kan ni dessutom läsa om vilka prejudikatfrågor de just nu anser vara prioriterade. Det är naturligtvis mål som kan användas för att bringa klarhet i dessa som de i första hand kommer att använda sitt begränsade pensum av mål till (Även om RÅ numera inte har automatiskt prövningstillstånd i HD så kan man utgå från att det ligger underförstått i systemet att de inte får "överutnyttja" sin rätt att överklaga). Det finns (fanns) inget i detta mål som hade något att göra med de rättsfrågor som RÅ vill ha fram vägledning i just nu.

Tack, det bara kändes lite märkligt att de uttryckte och informerade om att de ansåg att domslutet var felaktigt. Var egentligen den informationen relevant? Brukar de offentligt uttrycka detta om de anser att domslutet var fel?

Som jag uppfattade det ville de vara pedagogiska och förklara varför de inte överklagar fastän de anser att domslutet är felaktigt. Om de ansåg domslutet korrekt skulle väl frågan om överklagande inte ens vara aktuell.

Högsta domstolen är inte, som en del tror, en tredje instans att pröva målen. Högsta domstolen har dessutom så sent som de senaste åren blivit en alltmer renodlad prejudikatsinstans och har själva uttalat att de vill fokusera på rena prejudikatsfrågor. Högsta domstolen är helt enkelt en instans som skall utbilda tingsrätter och hovrätter i hur de skall tolka lagen.

Fetat: Vad är det du inte begriper Lagro? Jag tror personligen att blodet kommer från den döda kroppen, men det KAN vara blod som runnit från kroppen redan före döden. Då markerar naturligtvis inte hunden på själva fläckarna. Däremot räcker det säkert att den döda kroppen lagts i ett emballage med en del små hål för att kadaverin från själva den döda kroppen har kommit ut i bagageluckan och fångats upp av hundens nos.

Förklara nu för oss Lagro hur du kan utesluta den hypotesen. Inte genom att komma med ditt korkade papegojsvar en gång till om att "blodet måste komma från en levande VB" utan genom ordentliga argument.

Kursivt: Inga mer papegojsvar här heller nu, utan förklara istället hur du kan veta att hunden MÅSTE få in en tillräcklig grad av kadaverinmolekyler precis ovanför den intorkade blodfläcken. Hela ditt "blodet måste komma från en levande VB" bygger på det. Det har legat en massa saker i bagageluckan och sen har polisen packat ut dem och "rört om" luften inne i bagaget. Hur sjutton kan du veta att dom sakerna inte medförde att kadaverinet fanns i tillräckligt stor koncentration på ett annat ställe (där hunden markerade)? Är du kemist? Är du molekylärbiolog? Har du genomfört kvalificerade analyser av molekylkoncentrationer av olika ämnen i ett rum? Berätta nu för oss.