Konflikten i Syrien

Generalen säger i princip att de är nonchalanta, och att det är till nackdel för dem. (Det med bilen tog han endast som exempel). Det handlade inte bara om att de var oaktsamma, utan att de inte tänkte på hur viktigt det är att få stöd av lokalbefolkningen, speciellt i ett inbördeskrig. (Kriget handlar ju trots allt om att "vinna" Syrien och dess befolkning") Detta tyder på de inte är särskilt intelligenta, vilket är ännu värre än att vara lat.

Ska du ge mig källan för påståendet hela denna diskussion handlar om eller ska du försöka göra det du tidigare anklagade mig för; efterhandskonstruktioner?

Har Ardalan ljugit?

Hizbollah är utan tvekan en bättre tränad, mer erfaren och starkare para-militär gren än YPG. Detta beror av naturliga skäl på det faktum att Hizbollah deltagit i fler krig än vad de i YPG gjort. De flesta i YPG har erfarenhet sedan år 2011, medan de stridande i Hizbollah kunnat ha erfarenhet från tidigt 2000-tal.

Jag försöker inte visa att Hizbollah på något sätt är starkare än YPG, det är inte min tes. Min tes är att man inte kan peka på Hizbollah som en "lat" och "oduglig" organisation. Vad har YPG gjort i jämförelse till de? YPG är verksamma i en region som enbart har prioriterats av cirka 5-10 % av de stridande parterna, nämligen ISIS. Du kan fråga dig vilka problem YPG skulle få vid en total offensiv från Islamic Front, FSA och al-Nusra mot al-Hassakeh, d.v.s. kanske 80 % av de stridande parterna. al-Hassakeh är inte en prioriterad region och du kan inte jämföra slagen om en by som Tell Hamis med en stad som al-Qusair, Aleppo eller Damaskus. Behöver jag verkligen förklara detta för dig?

Jag håller vidare med att en jämförelse med YPG är orättvis, men det är du som försöker dra upp YPG till skyarna och peka på alla andra grupper som odugliga. Det är du som gör en indirekt jämförelse.


Detta är en generalisering. Jag är assyrier och allt annat än rasist, nynazist eller bathist. Det är tragiskt att du benämner en hel folkgrupp som rasister och "axis of evil". Det är bara pinsamt och motsägande att anklaga en folkgrupp för sådana anklagelser.


Om striderna mellan ISIS, den grupp som inte har några allierade och krigar mot alla är "hårda" kan du fråga dig vad en mobilisering av al-Nusra, FSA, Islamic Front eller SAA/NDF/Hizbollah hade varit. De hade nog varit "stenhårda". Mitt råd till dig är att hålla låg profil och inte underskatta alla de andra stridande parterna. Varför? Jo, alla är dödliga.

Ardalans budskap var att NDF var värdelösa, till grund hade han denna video. (ointressant hur han utryckte det, att de bara bryr sig om sin nargile, eller att de bara är en propagandamaski osv. Kontentan var att de var värdelösa.) Du gillade inte denna "generalisering". Efter att jag kollade på videon, så var jag beredd att hålla med honom. Försök inte få diskussionen att handla om något annat, du trodde inte på att en sådan general skulle uttrycka skeptism om NDF/SAA. (oavsett om det handlar om nargile eller något annat negativt)

Snacka om att skjuta sig själv i foten. Gå tillbaka och läs vad vår diskussion handlar om. Jag och Ardalan har i flera inlägg talat om att generalen sagt att syriska soldater är "lata och röker vattenpipa". Inget annat. Jag skiter i hur du väljer att se på saken och hur dina fina efterhandskonstruktioner ser ut, men den ursprungliga diskussionen handlar om det jag i flera inlägg nu efterfrågat, en källa på påståendena som startade denna diskussion. Det finns vidare inget i videon som talar för att generalen påstår att NDF är "värdelösa", av det jag hunnit se har hans kritik handlat om att NDF kör vårdslöst och på ett respektlöst sätt i byn där han är verksam i. Något om lathet, oduglighet, rökande av argile och annat hittar jag inte, men det är något Ni ska bevisa.

Du kan kliva åt sidan och låta Ardalan försvara sig själv, genom att lägga fram källan han baserade hela denna debatt på.

Så här skrev du tidigare:

Det betyder att du förstår precis vad han pekade på. Nu leker du däremot dum. Dessutom är det väldigt tydligt vad generalen försöker ha sagt, hans budskap var att assadisterna begick grova misstag, som att inte bry sig om vad lokalbefolkningen tyckte. Han ansåg helt enkelt att de var dumma. Tror du något annat så lurar du bara dig själv. (Nu ska jag slagga, har spenderat ohälsosamt mycket tid på FB)

Det går givetvis att ifrågasätta IRG ledarens uttalanden, men då får man gärna ha lite kött på benen och inte enbart bygga hela sitt material på logiska argument osv. Det går inte att generalisera och sedan ska vi ha en grundskolelektion i varför det är illa att generalisera. Ja men kan du istället bevisa att "hans" generalisering är felaktig. Har du något att komma med som direkt eller åtminstone indirekt går emot det han säger.

Jag är ganska säker på att jag kan hitta material som ytterligare styrker hans påstående. Regimens militär har haft problem med rekryter och motivations nivån har inte varit den bästa precis. Därför att sunni araber inte vill bli betraktade som förrädare gentemot sin egen sekt. Det finns tonvis med material om detta på nätet. IRG ledaren själv säger ju att detta är ett sekteristiskt krig. Ur hans synvinkel så är hans uppgift att radikalisera syriska militären och på så vis göra dom motiverade att strida mot fienderna som redan har denna komponent.

Jag förnekar inte direkt att det som påstods "syriska soldater är lata och röker argile" inte är synonymt med att dem är odugliga. Det är en del av tesen, det går inte att använda den källan Ni använder som ett sätt att visa på att syriska soldater generellt är odugliga.
Hela denna diskussion startade med att skribenten i fråga sade att syriska soldater och Hizbollah stridande "röker argile och är lata", d.v.s. inte gör ett skit. Källan för detta påståendet var bl.a. klippet. Jag lyckades inte hitta att generalen hade sagt detta. Ardalan skrev då följande när jag påpekade det:

Det där med nargila kommer nog lite längre fram.

Du skrev själv följande:
Ardalans påstående om att SAA är lata byggde på att en väldigt relevant person sagt detta i en video, och enligt utsago ska ha berott på att många bl.a rökte på.

Jag skrev följande i mina inlägg som är kopplade till det jag velat ha svar på:
"Du har självklart källor på din nonsens om att Hizbollah inte gör ett skit, utan enbart sitter med sin argile?"
"Det är inte krigsdugligheten jämförelsen rör, utan faktumet att andra anklagar andra grupper för att vara lata och röka på under ett krig."
"Det kan inte dras ut över hela armén och på något sätt användas som ett sätt att visa att syriska soldater är lata och röker på under striderna."
"Okej, vi kan med andra ord dra slutsatsen att syriska soldater i allmänhet är "lata och röker vattenpipa" när de egentligen borde strida."
"Hur kan det vara sakligt att hänvisa till en persons uttalande, oavsett dennes ställning, när denna menar att "syriska soldater är lata och röker vattenpipa"."
"Behöver jag verkligen bemöta en generalisering med en källa där en utomstående person hävdar motsatsen, nämligen att syriska soldater i allmänhet inte är lata vattenpiparökare? "
"Var i klippet säger generalen att syriska soldater är lata och röker vattenpipa? Vår diskussion handlar inte om huruvida syriska soldater kör fort i sina bilar utan att beakta civila som kan skada sig till följd av deras bilkörning."
"Jag och Ardalan har i flera inlägg talat om att generalen sagt att syriska soldater är "lata och röker vattenpipa". Inget annat."

Som du mycket tydligt ser har jag efterfrågat källorna avseende faktumet att denna general sagt att syriska soldater är lata, oseriösa och röker argile istället för att strida. Det är detta hela diskussionen bygger på. Jag skiter sedan i hur du vill vrida och vända det. Hoppas väggen av citat där jag mycket tydligt vill ha svar på en enda fråga kan få dig att sova bättre.

Jag väntar fortfarande på svar. Ni har generaliserat en hel armé på ett påstående ni inte hittar.

Det där med att höja YPG till skyarna är ren bull, eftersom jag bara återger fakta. Om du anser att detta innebär att höja till skyarna så beror det nog främst på att du är sekteristisk eller alternativ väldigt partisk och därför bedömer alla olika beroende på vilka dom tillhör.

Sen så kommer den gamla goda: Vad tror du händer om hela världens militära styrkor riktar sina siktare mot Hasaka? Detta är argumentation på hög nivå, typ sandlåda. Vad händer ifall alla som just nu strider mot syriska regimen helt plötsligt gör en 180 och vallfärdar från hela syrien till Hasaka som enligt dig själv är helt obetydlig. Dom startade hela det här helvetet för att dom hatade den alavitiska dynastin, men nu har dom change of heart och ska ge sig på den mest marginaliserade gruppen i landet. Är detta en kreativ verkstad där man ska komma på alla möjliga vinklar där man kan komma åt kurderna? Lite så är det ja, men det är fett orealistiskt samt roligt. Är du en sång och dansman?



Du kan ju vrida och vända på det hur du vill men det förändrar ingenting. Ni sitter fortfarande alla tre i samma båt. Börja inte gråta nu och läs mina inlägg bättre nästa gång.



Du är väl medveten om att dessa grupper samt regimen förlorar typ 50 pers var per dag? Lyckas först med att få dom att sluta kriga med varandra först, sen kan du komma med denna invändning sedan.

Ser att det fotfarande diskuteras om vem som skulle vara den starkaste stridande parten i Syrien.
Jag trodde jag hade gjort det väldigt klart i flera av mina inlägg. Tittar man på fakta Historik m.m så ser man klart och tydligt att Hizbollah är den starkaste gruppen.

Ingen i Syrien kommer upp till Hizbollahs nivå, inte heller SAA hur mycket jag en älskar dom.

Min poäng är att man inte ska underskatta motståndaren när denna har kapaciteten att rensa en region som al-Hassakeh utan större svårigheter. Där al-Nusra/IF och FSA strider mot SAA/NDF och Hizbollah har du en svår terräng och avancemang tar tid. I al-Hassakeh har du en öken med flera små byar. Dessa blir väldigt enkla mål vid en samlad och koncentrerad offensiv. Om IF och FSA bestämmer sig för att återerövra al-Hassake efter en eventuell rebellseger kommer YPG vara tvungna att kapitulera, om dem inte får någon form av yttre stöd. Det finns inget snack om den saken.

Sedan är detta inget jag säger för att göra dig sur. Detta är sanningen. Om den syriska regeringen och Assad faller kommer man just vända sig 180 grader och mobilisera norrut. Det råder en enighet bland rebellerna om att Syrien ska vara ett. De kommer inte acceptera YPG, vilka dem ser som "kufar", otrogna.


Kan det bero på att det är cirka 200 000 soldater/rebeller som aktivt deltar i striderna dagligen? Jag vill sedan poängtera att jag inte menar att du ska "akta dig". Jag bor själv i al-Hassakeh och ser YPG:s försvar av regionen som väldigt positiv. Jag anser däremot att du är naiv när du vill jämföra YPG med SAA/NDF och Hizbollah och pekar på deras historisk, avancemang, förluster och andra faktan. YPG har inte stridit en bråkdel av vad andra parter i denna konflikt gjort. Dem har haft det förhållandevis lugnt och försvarat de yttre fronterna. Några strider i större städer har varit väldigt sällsynta och antalet stridande på bägge sidorna har varit få. Andelen tunga vapen och fordon har varit obefintliga och detta kan förklara varför inte många har dött i al-Hassake. Det råder inget krig i al-Hassakeh om vi ska jämföra med resten av Syrien. YPG fungerar mer som en fredsbevarande styrka, vilket de gör helt rätt i.

Så du menar att deras framgång inte hängt på flyg och artilleristöd från SAA? Jag tror att dom inte hade åstadkommit ens 1/10 av det dom hittills har gjort om det inte vore för alla miljarder som regimen spenderat på att jämna sina egna städer med marken. Det finns liksom inte mycket kvar för Hiz att göra när alla redan är döda.

Vist dom är bättre organiserade samt har lite mer erfarenhet jämfört med rebellerna som består av unga män. Men dom är fortfarande beroende av regimen och iran. Tar vi bort dessa suger daddys så får vi se hur dom klarar sig i Syrien.