Konflikten i Syrien

Har lite bråtom nu, men vid 13:20 så börjar det intressanta. Det sägs en hel del nyttig information här och jag vill tacka dig för att du gör den tillgänglig till oss. Bland annat att dom här iraniernas uppgift är att bilda den nya NDF och att detta är personer som både tränats i Syrien och Iran. Detta om något styrker tesen att NDF är en iransk produkt.

Det där med nargila kommer nog lite längre fram.

Ditt kioskmongo, det är du som tar ett klipp och använder det som argumentationsstöd. Så låt oss använda din retorik.

I klippet du länkade sades det ju att: "Most of these fighters were local farmers". Han som översätter och hela tiden försöker sätta en gloria på ypg:s huvud säger också: "Just imagine those people, they were farmers". Och det går ju hand i hand med tidigare skribenters påståenden om att kurderna var outbildade bönder. Till och med ditt klipp säger detta. Så du har inget att skämmas över.

I detta klipp säger de även att det är regeringen som kontrollerar stadskärnan. Hur går detta ihop med dina påståenden?

Kioskmongo, jaha du är en sån där nynazist som assyrierna och bathsiterna i tråden gillar att krams med.

"Most of these" och då är dom ute i öknen på en isolerad by. Vad förväntar du dig? haha

Du får bevisa din tes, inte jag. Vid vilken minut och sekund säger ledaren det du påstår?

Du menar att Ardalans försök att svartmåla alla syriska soldater varit sakliga? Jag slänger ingen paj på YPG, utan hävdar bestämt att man inte kan generalisera alla kurder eller YPG. Det är snarare ett försvar av YPG. Jag försöker belysa hur fel generaliseringar är och du tycks ha fortsatta svårigheter med att förstå min poäng.

Varför ljuger du? Ardalans påstående om att SAA är lata byggde på att en väldigt relevant person sagt detta i en video, och enligt utsago ska ha berott på att många bl.a rökte på. (btw "man är lika stark som sin svagaste länk") Är det inte sakligt? Men detta gillade inte du, och försökte dig på ett tjuvnyp genom att dra in YPG och babbla om generalisering. Det om något är inte sakligt!

Herregud. Jag brukar inte skriva sådana saker, men är tvungen att göra det nu. Är du efterbliven?
Hur kan det vara sakligt att hänvisa till en persons uttalande, oavsett dennes ställning, när denna menar att "syriska soldater är lata och röker vattenpipa". Generaliseringar är motsatsen till något som är sakligt. Min poäng var, för tredje gången, att det inte går att göra generaliseringar av en hel armé utifrån en milisledares uttalanden när denna tränar ett 40-tal volontära syrier (NDF) utan tidigare militär erfarenhet. Det är bortom all saklighet - "objektivitet, opartiskhet; förmågan att hålla sig till objektiva fakta; affärsmässighet". Det är verkligen objektivt och opartiskt att en f.d. milisledare som för övrigt är radikal i sin religion talar syriska soldater i generella termer, samtidigt som denne opererar i en liten del av Syrien och samtidigt som dessa de soldater han hänvisar till ofta inte är lika religiöst övertygade som honom och hans milis. Sakligt...

Vidare har ingen, varken du eller Ardalan lyckats visa mig var denna "relevanta" person säger detta. Kan ni ge mig era källor eller ska ni hänvisa till något taget ur luften?

Helt onödig diskussion egentlig, jag anser inte att ditt försök till tillrättavisande håller, då det bygger på barnsliga jämförelser. Och sen försvarar du det med efterhandskonstruktioner, och att jag är efterbliven som inte "fattar". Men hur som helst vi går OT och det blir tråkigt för andra att läsa, släpp det!

Ah fast det var Avpixlat-nivå på det där, behöver jag ens förklara varför!?

Okej, vi kan med andra ord dra slutsatsen att syriska soldater i allmänhet är "lata och röker vattenpipa" när de egentligen borde strida. Du har sakliga och relevanta argument som styrker dina påståenden, då en radikal milisledare hävdat detta, ett uttalande som för övrigt inte har presenterats. Nej, jag tar tillbaka det. Du är inte efterbliven.

Nej det var inte min slutsats. Jag försökte berätta för dig hur man bemöter ett påstående. Vilket jag anser att man gör genom att svara på påståendet sakligt, typ "nej, här är en annan utomstående med insyn som tvärtom inte alls anser att syriska soldater är lata/omotiverade etc..". Men ok din ål, det här med efterhandskonstruktioner verkar vara din grej.

Vet inte om denna artikel i The Guardian redan uppmärksammats:

Iran and Assad have won in Syria, say top Tehran foreign policy figures

Insiders say western strategy in Syria encouraged radicals and backfired, leading to threat to European security from returning jihadis

http://www.theguardian.com/world/2014/may/11/syria-crisis-iran-assad-won-war-tehran

Iran and its close ally President Bashar al-Assad have won the war in Syria, and the US-orchestrated campaign in support of the opposition's attempt to topple the Syrian regime has failed, senior Iranian officials have told the Guardian.

In a series of interviews in Tehran, top figures who shape Iranian foreign policy said the west's strategy in Syria had merely encouraged radicals, caused chaos and ultimately backfired, with government forces now on the front foot.

"We have won in Syria," said Alaeddin Borujerdi, chairman of the Iranian parliament's national security and foreign policy committee and an influential government insider. "The regime will stay. The Americans have lost it."

Det är iofs iraniernas syn på saken, men man får intrycket av att The Guardion inte tycker att de är ute i ogjort väder.